Дело 12-373/2023

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 11 декабря 2023 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Храпцова Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении начальника ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обосновании доводов жалобы указав, что в постановлении должностного лица указано, что он нарушил требования п.6.2 6.13 ПДД РФ, а именно осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый сигнал) светофора. Правонарушение совершено повторно, поскольку ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ установлено, что желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов (6.14 водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктов 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение).

Он действовал, исходя из сложившейся дорожно-транспортной обстановки строго в соответствии с правилами дорожного движения. Приближаясь к регулируемому перекрестку ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в районе 

<

адрес> «В» по 

<

адрес>, где установлен светофор, им осуществлялось движение на его транспортном средстве ФИО2 219410 государственный регистрационный знак Н 501 №. Приближаясь к перекрестку, он удостоверился, что включен зеленый сигнал светофора и пересек перекресток уже на включающийся желтый сигнал светофора. Ввиду сложной дорожно-транспортной ситуации, сложившейся на тот момент (мокрое дорожное покрытие, поворачивающий слева от него на перекрестке автомобиль) им было принято решение не прибегать к экстренному торможению и проехать перекресток на желтый сигнал светофора, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам.

Водитель ФИО3, управляющий автомобилем ЛУИДОР 225080 государственный регистрационный знак 

<

***> (скорая помощь) внезапно начал движение на запрещающий красный сигнал светофора, при этом не убедившись в безопасности данного маневра, чем грубо нарушил ПДД, в результате чего произошло ДТП. Кроме того, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Считает, что из фактических и объективных обстоятельств дела, фотографий, видеозаписи с видеорегистратора, видеозаписи и видеокамеры, установленной на перекрестке, следует, что он действовал в соответствии с ПДД и неправомерно привлечен к административной ответственности.

Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела ГИБДДУМВД России по 

<

адрес>, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник- адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе по делу об административном правонарушении.

Дополнительно ФИО1 пояснил, что он двигался со скоростью не более 60 км/ч, подъезжая к перекрестку, он не сбавлял скорости, так как на перекрестке не было транспортных средств, и двигался на мигающий зеленый сигнал светофора. Машину Скорой помощи он не видел и звукового сигнала не слышал. Звуковой сигнал включился у машины Скорой помощи только, когда она выехала на перекресток, непосредственно перед столкновением.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО3 пояснил, что он работал водителем Скорой помощи. Поступил сигнал о вызове, он начал двигаться по адресу вызова. Когда подъезжал к перекрестку, у него возникли проблемы со сцеплением, поэтому он остановился перед перекрестком. Все время у него работали проблесковые маяки, который работают только одновременно со звуковым сигналом. Проезжая перекресток, он почувствовал удар, в него врезался автомобиль, отчего машина Скорой помощи загорелась. 

В судебном заседании специалист ФИО5 пояснил, что им проводилась экспертиза по факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО2 под управлением ФИО1 и автомобилем Луидор, под управлением водителя ФИО3 на регулируемом перекрестке с пересечением с 

<

адрес>. В результате проведенного исследования он пришел к выводу о том, что решить вопрос о скорости движения обоих транспортных средств не представляется возможным. При этом водитель ФИО1 не располагал технической возможностью остановиться у стоп-линии и согласно пунктам 6.14 должен был продолжать движение.

В судебном заседании старший государственный инспектор БДД отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 с доводами жалобы не согласился, а также не согласился с выводами специалиста, поскольку они не соответствуют требованиям ПДД РФ. Указал, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, с учетом имеющихся доказательств. 

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, просмотрев в судебном заседании видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, в районе 

<

адрес> В по 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак Н 501 №, в нарушение требований п.6.2, п.6.13 ПДД РФ осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый сигнал) светофора, повторно. После чего произошло столкновение с автомобилем ЛУИДОР 225080 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: рапортом о ДТП, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3, объяснениями ФИО1, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, фотоматериалами и иными материалами дела, которые судья в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Таким образом, начальник отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п.п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что ФИО1 не выполнил.

ФИО1 имел возможность заблаговременно остановиться без применения экстренного торможения, однако умышленно поставил себя в условия, при которых выехал на перекресток под запрещающий (желтый) сигнал светофора, то есть он не осуществлял движение в ситуации, регулируемой п. 6.14 ПДД РФ, поскольку режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому ФИО1, приближаясь к перекрестку, мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению, однако он этого не сделал, и в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО3

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что применить экстренное торможение ФИО1 ввиду сложной дорожно-транспортной обстановки и мокрого покрытия нельзя признать состоятельными, в данном случае указанные обстоятельства не освобождали ФИО1 как водителя транспортного средства от обязанности соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о нарушениях ПДД РФ водителем ФИО3 не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО5, проведенного на основании обращения ФИО1 №а от ДД.ММ.ГГГГ, судья учитывает, что судом данный специалист к участию в деле не привлекался, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ составитель заключения предупрежден не был, выраженное им мнение в указанном заключении, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, которые судья оценивает в совокупности.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Храпцова