Дело № 2-2/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю., 

с участием:

представителя истца - адвоката Нерсесяна М.Ю., 

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Фроловой Г.В., 

при секретаре Бирюковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском к ФИО2, указав в обоснование своих требований, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из состава земель населённых пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по 

<

адрес>. Границы её земельного участка также установлены в соответствии с действующим законодательством в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом ответчик не согласовала в установленном порядке границы своего земельного участка с ней (истцом). ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был произведён вынос в натуру с закреплением на местности поворотных точек. При этом точки под номерами 

<

данные изъяты> закрепить не удалось, по причине нахождения их внутри зданий и строений. Так было выяснено, что часть контуров хозяйственных построек ответчика, обозначенных на абрисе Литерой 

<

данные изъяты> и новая постройка, расположенная между постройкой с Литерой 

<

данные изъяты> и постройкой Литерой 

<

данные изъяты>, расположены в границах её (истца) земельного участка, по причине чего точка 

<

данные изъяты> расположена в хозяйственной постройке (сарае) ответчика. Таким образом фактическая граница её (истца) земельного участка не соответствует юридической (кадастровой) границе, а ответчик пользуется принадлежащим ей земельным участком. Спорные постройки возведены ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, после установления границ. Полагая, что её право собственности нарушено, просила суд обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком, путём переноса стен постройки с Литерой 

<

данные изъяты> и новой постройки, расположенной между постройкой 

<

данные изъяты> и постройкой с Литерой 

<

данные изъяты> согласно абрису на земельный участок ответчика с отступом на метр на территорию своего земельного участка. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 требования изменила, просит обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путём переноса стен постройки с Литерой 

<

данные изъяты> и новой постройки, расположенной между постройкой 

<

данные изъяты> и постройкой с Литерой 

<

данные изъяты> обозначенных в техническом паспорте ответчика, а также переноса забетонированных в грунт металлических столбиков для забора, с отступом на метр на территорию участка ФИО2 

В судебное заседание истец ФИО3 и её представители ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом от ФИО3 и от ФИО4 поступили письменные ходатайства об отложении дела на более поздний срок, в связи с их нахождением на лечении. Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайств и на основании ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил суду, что ответчик использует спорные хозяйственные постройки, которые фактически расположены на земельном участке истца. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив суду, что на момент приобретения ею жилого дома, спорные постройки находились на меже. По мере осуществления их ремонта они были отодвинуты на расстояние 

<

данные изъяты> м. от межи вглубь её земельного участка. Спорный сарай с Литерой 

<

данные изъяты> она ремонтировала в ДД.ММ.ГГГГ году, но он остался стоять на прежнем месте, поскольку в нём находится погреб, его переносить нельзя. При установлении границ её земельного участка со слов кадастрового инженера согласования со смежными землепользователями не требовалось, так как границы их земельного участка были установлены ранее. Металлические столбики, которые просит перенести истец, были установлены им самим. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика и её представителя просившего в иске отказать, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В судебном заседании установлено следующее. 

Истцу ФИО3 принадлежат на праве собственности изолированная часть жилого дома и земельный участок на котором он расположен, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №. 

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок на котором он расположен, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №, №. 

Указанные земельные участки являются смежными, их границы определены и обозначены на местности в установленном законом порядке, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается представленными кадастровой выпиской о земельном участке, принадлежащем ответчику и землеустроительным делом по установлению и закреплению границ земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Руднянским филиалом ОАО «Волгоградское землеустроительное проектно-измерительное предприятие». 

Из искового заявления и объяснений представителей истца следует, что спорные хозяйственные постройки и забетонированные в грунт металлические столбики для забора расположены в пределах границ принадлежащего ей (истцу) на праве собственности земельного участка. 

Таким образом, иск заявлен на основании статьи 304 ГК РФ и он подлежит удовлетворению только в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчика.

Между тем, таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец ФИО3 суду представила. 

Как следует из технического паспорта на жилой 

<

адрес>, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка имеются хозяйственные постройки – сараи, обозначенные Лит. 

<

данные изъяты>. Постройка 

<

данные изъяты> имеет размеры 

<

данные изъяты> и отступ от указанной ориентировочно границы соседнего 

<

адрес>. При этом сарай 

<

данные изъяты> расположен на границе соседнего участка. 

Из акта о натурном выносе и закреплении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № составленного кадастровым инженером ФИО следует, что при натурном выносе и закреплении точек на границе земельного участка было вынесено 

<

данные изъяты> точки – точки под номерами 

<

данные изъяты> вынести на местность не удалось по причине нахождения их внутри зданий и строений. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО показал суду, что к нему обратилась представитель ФИО3 ФИО4 с просьбой произвести вынос границ земельного участка по точкам на местности. В ходе данных работ две точки обозначенные на схеме земельного участка в землеустроительном деле под номерами 

<

данные изъяты> вынести на местность не удалось, так как они расположены внутри зданий и постройки, а именно точка 

<

данные изъяты> оказалась внутри сарая соседки ФИО2 можно предположить, что сарай находится на земельном участке истца. 

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку сведений о его заинтересованности в исходе дела не обнаружено. Вместе с тем показания данного свидетеля бесспорно не подтверждают доводы истца о нарушении ответчиком его права. 

В соответствии со ст. 184 ГПК РФ судом осуществлён осмотр на местности с участием сторон и свидетеля – кадастрового инженера. В ходе осмотра установлено, что спорный сарай Г9 имеет те же размеры 

<

данные изъяты>. Между указанным сараем и сараем обозначенным в техническом паспорте ответчика под Лит. Г8 имеется хозяйственная постройка. В ходе произведённых измерений было установлено, что фактическая граница земельного участка принадлежащего истцу со стороны 

<

адрес>, должна быть 

<

данные изъяты>, при этом точка 1 по факту находится внутри сарая Г9, принадлежащего ответчику на расстоянии 

<

данные изъяты> см от угла, точка 

<

данные изъяты> находится внутри жилого дома истца ФИО3.

При измерении ширины земельного участка ФИО2 от границы смежного землепользователя, расположенного по адресу: р.

<

адрес> при ширине 

<

данные изъяты> согласно данным кадастрового учёта, точка 

<

данные изъяты> фактически находится внутри двора истца ФИО3 на расстоянии 

<

данные изъяты> от межи. 

Таким образом, приведённые в ходе осмотра на местности измерения свидетельствуют о том, что фактическая граница земельных участков истца и ответчика (их ширина) со стороны 

<

адрес> не соответствует размерам, указанным в едином государственном реестре недвижимости. 

С согласия сторон по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № фактический размер и конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами № приведены в графическом приложении 

<

данные изъяты>. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты>, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты>. Местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № и № определено и представлено в таблице 1. Фактический размер площади, местоположение и конфигурацию земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют данным единого государственного реестра недвижимости. Причиной несоответствия фактического размера площади, местоположения и конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами № является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении этих земельных участках. В результате устранения реестровой ошибки границы земельных участков и их поворотные точки должны располагается по характерным точкам установленным (признанным и предложенным) экспертом. Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № после устранения реестровой ошибки приведено в таблице 

<

данные изъяты>. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО1 суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанный в результате него вывод отвечает на поставленный судом вопрос. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств нарушений со стороны ответчиков прав истца, связанных с владением и пользованием спорными постройками стороной истца суду не представлено. 

Так ФИО3 не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО2 совершила неправомерные действия по строительству на меже и с заступом на участок истца спорных построек, установке забора на земельном участке истца и что действия ответчика нарушили права ФИО3 на пользование её земельным участком, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления предполагаемого права истца.

Кроме этого, согласно решению Руднянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по спору между теми же сторонами ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании возводимой на территории земельного участка по 

<

адрес> хозяйственной постройки самовольной, понуждении к ее демонтажу. Указанным решением суда вступившим в силу установлено, что на принадлежащем ФИО2 земельном участке имеется хозяйственная постройка, обозначенная в техническом паспорте Лит. 

<

данные изъяты>, размером 

<

данные изъяты>. Постройка возведена таким образом, что часть её стены находится на расстоянии 

<

данные изъяты> от межевой границы, а часть – на расстоянии -

<

данные изъяты> м. Данный факт признан сторонами в суде, отражен на удостоверенной их подписями схеме, приобщенной к делу.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, размер которых подтвержден квитанцией и по мнению суда является разумным применительно к проделанной адвокатом Фроловой Г.В. работе в интересах ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком путём переноса стен постройки с Литерой 

<

данные изъяты> и новой постройки, расположенной между постройкой с литерой 

<

данные изъяты> и постройкой с Литерой 

<

данные изъяты> обозначенных в техническом паспорте ответчика, а также переноса забетонированных в грунт металлических столбиков для забора, с отступом на метр на территорию участка ФИО2, отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца. 

Судья: