Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 12 декабря 2017 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре судебного заседания Поповой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – зам. Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Агуреева Н.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого;

... Луховицким районным судом ... ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, проживая в ..., совместно с Г. и Г.И., ... около 12 часов 00 минут находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что последних нет дома и за его действиями никто не наблюдает, действуя с умыслом, направленным на ... хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, подошел к компьютерному столу, размещённому в дальней комнате квартиры, откуда ... похитил ЖК телевизор марки «...» модель ... серийный номер ... с пультом управления к нему, стоимостью ... рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, в содеянном раскаялся.

По ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному в момент ознакомления с материалами уголовного дела и поддержанному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. 

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Адвоката Агуреев Н.В. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, не состоит на учете у врача психиатра, с ... состоит на учете у врача нарколога, ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в протоколе проверке показаний на месте, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – его полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.Судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, однако, суд не принимает при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ. Суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, и только данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины. Суд полагает возможным, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, применить в отношении ФИО1 при вынесении приговора, с учетом вышеизложенного, положения ч.3 ст. 68 УК РФ.Обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое, суд не усматривает.Суд считает нецелесообразным назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из личности подсудимого, и наличия смягчающих наказание обстоятельств.При определении вида исправительного учреждения ФИО1, суд принимает во внимание, конкретные обстоятельства совершения им преступлений, данные о личности подсудимого, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима. Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельство преступления, данные о личности ФИО1, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, за аналогичные преступления, в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.Срок наказания надлежит исчислять с момента провозглашения приговора. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.Гражданский иск по делу не заявлен.За осуществление защиты в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Агурееву Н.В. вознаграждения в сумме 1 100 рублей, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета.На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ....

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: ЖК телевизор марки «...» модель ... серийный номер ... с пультом управления; квитанция ... от ... ИП К. на сумму 13 990 рублей; руководство по эксплуатации на ЖК телевизор марки «...»; гарантийный талон на ЖК телевизор марки «...» модель ..., находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки адвоката Агуреева Н.В. в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Борзов