Дело № 12-126/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 06 сентября 2018 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области С.Б. Лешкова, при секретаре Труфановой А.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО1, защитника Осинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Осинцевой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего АО 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 04 декабря 2017 г.-ч.2 ст.12.9 КоАП РФ-штраф 250 руб. оплачен; 16 июня 2017 г.-ч.2 ст.12.9 КоАП РФ-штраф 250 руб. оплачен; 14 сентября 2013 г.-ч.2 ст.12.9 КоАП РФ-штраф 250 руб. не оплачен,

у с т а н о в и л:

07 февраля 2018 года в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 02 января 2018 года в 07 час.15 мин. на ул.Дзираева-Юдина г.Тобольска Тюменской области, ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

22 февраля 2018 года указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка№4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 01 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник ФИО1 Осинцева О.А. в жалобе, поданной в Тобольский городской суд Тюменской области, просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 его права, нарушил порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, не ознакомил с результатом тестирования. Ссылаясь на показания привлекаемого лица, указывает, что ФИО1 спиртные напитки не употреблял, ехал в утреннее время на работу, в момент освидетельствования, лицам, приглашенным инспектором ГИБДД в качестве понятых, не разъяснялись их процессуальные права, понятые находились на значительном расстоянии от патрульного автомобиля, в связи с чем, не могли видеть ни процедуру освидетельствования, ни показания алкотестера. Кроме того, исходя из времени составления процессуальных документов принимая во внимание, что с момента освидетельствования на месте и до момента направления ФИО1 на медицинское освидетельствования прошло всего 8 минут, следует, что права понятым не могли быть разъяснены. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО1 не помнит, поскольку он торопился, подписал чистые бланки протоколов и уехал. Алкотестер в его присутствии не собирался. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля ФИО3 ввиду их непоследовательности и наличия противоречий, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО3 не мог вспомнить ни одного существенного обстоятельства, путался в своих показаниях. Инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, видеозапись процедуры освидетельствования не представил, показания ФИО1 и свидетелей не опроверг. Свидетельство о поверке прибора Alcotest 6810 в материалах дела отсутствует. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении должностным лицом порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством, установленного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475. Поскольку акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством получены с нарушением закона,

следовательно, их нельзя признать допустимыми доказательствами, в связи с

чем, по мнению защиты, мировой судья безосновательно мотивировал ими

свои выводы и не исключил из числа доказательств. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Осинцева А.А., допущенный судом по устному ходатайству ФИО1, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 01 июня 2018 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Осинцева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.77).

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Осинцевой А.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья установил, что 02 января 2018 года в 07 час.15 мин. на ул.Дзираева-Юдина г.Тобольска Тюменской области, ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании показаний прибора Drager Alcotest 6810 заводской номер ARBD-0378, дата последней поверки прибора 02.06.2017. Выявлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,22 мг/л, основанием для отстранения послужило наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Факт нарушения ФИО1 указанного пункта ПДД РФ подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.1); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.3); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., и бумажным носителем с записью результатов исследования (4-5); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.10); рапортом инспектора ДПС взвода №9 в составе СБ №2ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 (л.д.11). Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и проведением освидетельствования на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено, все процессуальные действия понятые ФИО2, ФИО3 подтвердили своими подписями, в том числе и при тестировании, что подтверждается подписями понятых на оборотной стороне бумажного носителя (л.д.4-5).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения в нем отражено, признаки алкогольного опьянения, имевшиеся у водителя и данные прибора, которым производился замер выдыхаемого воздуха отражены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что ФИО1 было допущено нарушение Правил дорожного движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ему в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса. 

Доводы жалобы о том, что доказательства являются недопустимыми, поскольку освидетельствование проведено с процессуальными нарушениями, суд находит необоснованными, поскольку все процессуальные документы оформлены в полном соответствии требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Оснований для признания доказательства недопустимым, как у мирового судьи, так и у суда вышестоящей инстанции, не имеется.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней проверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний. Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке, у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей неверно были оценены показания свидетелей ФИО3, ФИО2 является несостоятельной, поскольку показания ФИО3 согласуются с материалами дела, а показания свидетеля ФИО2 противоречат им, поскольку его подпись имеется также и в акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года и бумажном носителе с записью результатов исследования (4-5), который изготавливается только при прохождении процедуры освидетельствования с помощью специального технического средства.

Другие доводы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ему в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса. Основания для изменения назначенного наказания отсутствуют.

Несогласие ФИО1 и его защитника Осинцевой О.А. с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного постановления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 01 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Осинцевой О.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Б.Лешкова