УИД74RS0№-37

Дело № 2-115/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л., 

при секретаре Семьяновой Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Чебаркульского муниципального района, Муниципальному учреждению «Администрация Варламовского сельского поселения», ФИО2 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к Администрации Чебаркульского муниципального района, Муниципальному учреждению «Администрация Варламовского сельского поселения», ФИО2, просил признать право собственности на жилой дом, общей площадью 40,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> силу приобретательной давности (л.д.4-5, 60-61). 

В обоснование исковых требований указал на то, что с 2001 года в его владении находится жилой дом, общей площадью 40,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, который он приобрел у ФИО2, оплатив ей денежные средства в размере 6000 рублей, при этом письменных документов оформлено не было. Собственником дома числится ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является ее дочерью и единственной наследницей, принявшей наследство, но документы, подтверждающие право собственности не оформила. С момента передачи денежных средств и приобретения дома в № году считает себя собственником дома, сделал в доме ремонт и проживает в нем до настоящего времени, жилой дом с № года из его владения не выбывал, с № года он открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется домом и земельным участком. За все время проживания в данном доме он несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи, проводит ремонт. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.76).

Представитель истца ФИО1 – КоптягИ. И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на то, что дом принадлежал ее матери, умершей в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года она открыла наследственное дело, в ДД.ММ.ГГГГ годах в доме проживали ее родственники, с конца ДД.ММ.ГГГГ дом пустовал, но она следила за домом в ДД.ММ.ГГГГ году она оформила доверенность на ФИО4 на оформление дома, но она его так и не оформила, попросила перевезти в дом ее отчима ФИО1, она согласилась, после того, как в ДД.ММ.ГГГГ году срок доверенности истек, она поехала в дом, там был ФИО1, который ее выгнал, сказал, что является хозяином дома, так как у нее болел муж с ДД.ММ.ГГГГ года она не имела возможности оформить документы на дом, но в этот период она приезжала смотрела за домом, что он стоит, внутрь дома больше заходить не пыталась, до настоящего времени документы на дом не оформила, за защитой своих прав ни в полицию, ни в суд не обращалась, так как у нее не было документов на дом, выгнать из дома ФИО1 не пыталась.

Представитель ответчика Администрации Чебаркульского муниципального района, в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель ответчика Муниципального учреждения «Администрация Варламовского сельского поселения» в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д.62).

Представитель третьего лица Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.2 ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3 ст.234 ГК РФ).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст.234 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз.1 п.16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено следующее:

По сведениям похозяйственного учета Варламовского сельского поселения собственником жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, числилась ФИО3 (л.д.16, 29-32), в похозяйственной книге с 2008 года собственником дома числится ФИО1 (л.д.26-28, 33-36).

По сведениям ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области право собственности на жилой дом, а также земельный участок, по адресу: 

<

адрес> ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.11, 12, 39-43), справкой ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области» (л.д.14).

В муниципальной собственности Варламовского сельского поселения, Чебаркульского муниципального района, спорный дом не находится (л.д.18,19).

По месту жительства, по адресу: 

<

адрес> никто не зарегистрирован (л.д.15).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.50).

После смерти ФИО3 Чебаркульской государственной нотариальной конторой открыто наследственное дело №, по заявлению дочери наследодателя – ФИО2 (л.д.49-53); свидетельство о праве на наследство на наследственное имущество не выдавалось, в наследственном деле имеется справка, выданная Администрацией Варламовского сельского Совета, из содержания которой следует, что перерегистрация земельного участка при домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не проводилась, документы на землепользование на имя ФИО3 не оформлялись и не выдавались (л.д.53).

ФИО1 производит оплату электрической энергии по адресу: 

<

адрес> (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала доверенность на имя ФИО4 на оформление наследственных прав, на имущество, оставшееся после смерти ФИО3, доверенность выдана сроком на три года (л.д.78).

Допрошенные в судебном заседании свидетели – ФИО5, ФИО6, указали на то, что ФИО1 переехал в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ купил дом у ФИО2, после покупки восстановил дом и проживает в нем до настоящего времени, никаких споров по владению им данным домом не было. 

ФИО6 пояснила, что после того, как срок первой доверенности истек, она вместе с ФИО1 приезжала к ФИО2, просили оформить новую доверенность, но она отказала, хотела еще денег за дом получить, сказала, что дома стали дорогие.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что после смерти ФИО3 в доме с ДД.ММ.ГГГГ год жила молодая пара, затем за домом присматривал сосед, до ДД.ММ.ГГГГ дом пустовал, с ДД.ММ.ГГГГ в доме проживает ФИО1

ФИО8 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ никаких работ в доме не производили, с ДД.ММ.ГГГГ года в дом вообще не приезжали, в ДД.ММ.ГГГГ году он с матерью приезжал в деревню, пытались зайти в дом, но вышел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и выгнал их, сказав, что он дом купил и является хозяином, в полицию они обращаться не стали, так как у них не было документов на дом, потом заболел отец и они не могли оформить документы на дом, отец умер в ДД.ММ.ГГГГ, потом болела мать, так как документы надо было оформлять в 

<

адрес>, а приезжать в 

<

адрес> они не имели возможности, так как мать работала, отец болел и необходимо было чтобы с ним кто-нибудь всегда находился, истца оставляли в доме, чтобы он следил за домом, но дом ему не продавали.

Анализируя, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически отказалась от прав собственности на спорный дом, поскольку с момента смерти ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 никаких действий, направленных на оформление документов, на право собственности на дом, никаких действий, по содержанию данного дома, не совершала, в Администрацию Варламовского сельского поселения обратилась только после привлечения ее к участию в деле в качестве ответчика и получения повестки на судебное заседание (л.д.66).

После того, как ФИО1 не пустил ФИО2 в дом в ДД.ММ.ГГГГ, как следует из ее объяснений и показаний свидетеля ФИО8, она никаких действий, направленных на защиту своих прав, как наследника ФИО3 и собственника спорного дома, а также действий по истребованию дома из владения ФИО1 не совершила, доказательств, свидетельствующих о том, что у нее с ФИО1 была достигнута договоренность по его временному нахождению в доме, в материалы дела не представила.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо сложностей и невозможности оформления документов, подтверждающих право собственности на дом, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности защиты своих прав как собственника имущества, ФИО2 в материалы дела не представила.

Доводы ФИО2 о невозможности оформления документов, подтверждающих право собственности на дом, из-за болезни мужа, суд полагает несостоятельными, поскольку каких-либо подтверждающих данные обстоятельства документов о том, что она осуществляла постоянный уход за своим мужем, в материалы дела не представлено, в период болезни своего мужа ФИО2 работала полный рабочий день, что следует из показаний свидетеля ФИО8

Также ФИО8 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она как наследник ФИО3 и как собственник спорного дома, принявшая, но не оформившая своих наследственных прав, с момента смерти матери с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени проявляла какой-либо интерес и заботу о своем имуществе, предпринимала меры по сохранности данного имущества, производила содержание данного имущества, владела, пользовалась и распоряжалась этим имуществом либо осуществляла защиту своих прав собственника по истребованию этого имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 добровольно отказалась от жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, отказавшись от прав и обязанностей собственника имущества, которые она не осуществляла на протяжении более 24 лет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным имуществом жилым домом, общей площадью 40,0 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, д.Попово, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, то есть, более двадцати двух лет.

На основании изложенного, а также при отсутствии со стороны ФИО2 надлежащим образом предъявленных встречных исковых требований и доказательств, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 40,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившимся в д.

<

адрес> №, право собственности на жилой дом, общей площадью 40,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л.Мохначёва