Дело №12-131/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 марта 2017 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Мордвинов Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Данное постановление обжаловано потерпевшим ФИО1 путем подачи в Калининский районный суд 

<

адрес> жалобы на предмет его отмены со ссылкой на незаконность постановления, основанного только на объяснениях свидетеля ФИО17., не предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. В данных письменных объяснениях отсутствует подпись последнего. Не учтена заинтересованность ФИО17., поскольку последний и ФИО2 обучаются в одном и том же учебном заведении и проживают в одной комнате общежития учебного заведения. При этом не приняты во внимание письменные объяснения свидетеля ФИО19., показавшего, что они – ФИО19 и ФИО1 начали движение на транспортных средствах на зеленый разрешающий сигнал светофора. Вследствие этого полагает, что постановление должностного лица является незаконным, подлежащим отмене. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав показания потерпевшего ФИО1, объяснения его представителей – ФИО3 и ФИО4, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника – Портнова И.Т., представителя МВД по Чувашской Республике – ФИО5, показания свидетелей ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО17., ФИО22., ФИО28 признав возможным рассмотрение дела при данной явке, прихожу к следующему. 

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признаётся проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, проехал перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, должностное лицо пришло к выводу о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку со стороны последнего нарушения п.6.13 Правил дорожного движения не усматривается. 

С данным выводом должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Так, в суде допрошен потерпевший ФИО1, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, ехал в сторону 

<

адрес> по дороге с односторонним движением. Он остановился на красный сигнал светофора перед таблицей стоп, находился на левой полосе дороги на перекрёстке перед 

<

адрес>. С правой стороны рядом с ним остановился автомобиль 

<

данные изъяты>. Загорелся зелёный сигнал светофора, после чего данные автомобили повернули налево в сторону 

<

адрес>. Первым движение начал автомобиль 

<

данные изъяты>. С левой стороны на большой скорости по левой полосе ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, как выяснилось потом под управлением ФИО2. он проехал около 10-15 м, затем, чтобы избежать столкновения резко нажал на тормоз, но данный автомобиль касательно задел переднюю правую часть его автомобиля. Для автомобиля 

<

данные изъяты> горел красный сигнал светофора. Автомобиль 

<

данные изъяты> не был задет автомобилем 

<

данные изъяты>, поскольку успел проехать перекрёсток. Автомобилем 

<

данные изъяты> – управлял водитель такси ФИО22, который был с пассажиром.

Свидетель ФИО22 суду показал, что он подрабатывает в такси на автомобиле 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> 03 мин. он посадил в машину одного клиента, остановился на перекрёстке 

<

адрес>, поскольку горел красный сигнал светофора. Он стоял с правой стороны, рядом с левой стороны находился автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором находился один водитель. Загорелся зелёный сигнал светофора, он поехал налево в сторону 

<

адрес>, быстрее чем 

<

данные изъяты>, который поехал следом. Когда он поехал, увидел со стороны 

<

адрес> свет фар и нажал на газ, чтобы уйти от столкновения. Как потом выяснилось, это был автомобиль 

<

данные изъяты>, который ехал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он услышал удар, думал, что его машину задели, оказалось, что ДТП было между автомобилем 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> ехал на красный сигнал светофора. Он подошёл с клиентом к водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, который не пострадал. Минут через 5 к автомобилю приора стали подъезжать другие автомобили. До этого иных автомобилей не было, следом за 

<

данные изъяты> не было автомобиля.

Судья берёт за основу приведённые показания свидетеля ФИО22 не являющегося каким-либо заинтересованным лицом, показания последнего являются непротиворечивыми, не только согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, но и с приобщёнными к материалам дела письменными доказательствами.

Так, согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22. принадлежит абонентский номер 

<

данные изъяты> 

Из справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты> выполнял заказ, поступивший с номера телефона № по маршруту: 

<

адрес>, до 

<

адрес>. 

Между тем к объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 судья относится критически, поскольку его объяснения, данные в суде, не согласуются с показаниями свидетеля ФИО17., данными в суде. 

Так, ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В автомобиле за рулём был он, а на переднем пассажирском сиденье – ФИО28. Для него горел зелёный сигнал светофора, когда он проезжал перекрёсток 

<

адрес>. В это время с 

<

адрес> выезжали два автомобиля: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Первый автомобиль успел проехать налево в сторону 

<

адрес>, а автомобиль 

<

данные изъяты> въехал в правую сторону его автомобиля. Через 1,5-2 минуты на автомобиле 

<

данные изъяты> подъехал ФИО17., с которым он вместе проживают, учатся в одном техникуме, у них товарищеские отношения. 

Свидетель ФИО17 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 

<

данные изъяты> мин. он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, где находилось 5 человек, ехал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> за автомобилем 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2. Между автомобилями было расстояние около 60-80 метров. Он увидел столкновение на перекрёстке ул. 

<

адрес> и 

<

адрес> между автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. При этом для ФИО2 горел зелёный сигнал светофора. Также был автомобиль 

<

данные изъяты>, который как и 

<

данные изъяты> выезжал с 

<

адрес> на 

<

адрес>. В автомобиле приора было 2 человека: ФИО2 и другого он только на лицо знает. ФИО28 он знает налицо в 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> лет. Он остановился на остановке 

<

адрес>, подошёл к ФИО2. Он проживает с Ч-вым в одной комнате, они являются друзьями.

Таким образом, ФИО2 утверждал, что через 1,5-2 минуты на автомобиле 

<

данные изъяты> подъехал ФИО17 тогда как последний в своих показаниях указывал, что ехал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> за автомобилем 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2, и между автомобилями было расстояние около 60-80 метров. 

Кроме того свидетели ФИО17 и ФИО28., который дал аналогичные показания, что и ФИО2, являются друзьями последнего, то есть заинтересованными лицами по делу, поэтому к их показаниям следует отнестись критически. Более того их показания опровергаются вышеуказанными показаниями незаинтересованного лица – свидетеля ФИО22 принятыми судьёй за основу. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ). 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При вынесении должностным лицом обжалованного постановления эти требования закона не были выполнены, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно. 

Кроме того, должностным лицом не учитывалось нарушение, влекущее невозможность использования доказательства, а именно получение объяснения свидетеля ФИО6, который не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

С учётом изложенного, постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 22 марта 2017 года.