63RS0№-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

с участием государственных обвинителей – Ризаева В.С., Гоов М.Ю., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ванилина П.А., 

при секретаре Хламовой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чеченской республики, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Чеченская республика, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Раменским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ Тушинским районным судом 

<

адрес> по п. «д» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

Осужденного: 

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5200 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 18 суток;

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 321 УК РФ, назначено наказание (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ(с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5200 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца 18 суток;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, то есть преступление, предусмотренное п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на недалеко от 

<

адрес>, увидел идущего перед ним ранее незнакомого Потерпевший №1 и, используя мало значительный повод, попросил закурить у последнего, действуя из хулиганских побуждений, учинил с последним ссору. Испытывая к Потерпевший №1 личные неприязненные отношения, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 15 минут по 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь недалеко на парковке, расположенной около 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя незначительный повод, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение ему вреда здоровью Потерпевший №1 средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 15 минут по 12 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи агрессивно настроенным, озлобленным, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, обратившись в грубой форме к Потерпевший №1, выражаясь в адрес последнего грубой и нецензурной бранью, тем самым нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, находясь в непосредственной близости друг от друга, схватил за одежду Потерпевший №1, последний в свою очередь, опасаясь за свою жизнь и здоровье, хотел предотвратить драку, и оттолкнул от себя ФИО1, отчего последний, держа за одежду Потерпевший №1, повалил последнего на асфальт. После чего с силой поочередно нанес кулаком правой руки не менее 3 ударов в область левого глаза и левого виска, не менее трех ударов кулаком правой руки в область правого глаза и рта, левого уха Потерпевший №1, в результате нанесенных ударов, Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений Потерпевший №1, согнув колени и держась на носках ног, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из хулиганских побуждений, нанес не менее пяти ударов кулаком правой руки в область лица и головы, не менее пяти ударов в область правого и левого предплечья, держа при этом Потерпевший №1 за одежду, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль. Таким образом своими противоправными действиями, ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно заключения эксперта №э/3022 от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: черепно-мозговую травму, включающую в себя: перелом костей лицевого скелета (скуловой дуги слева, носовых костей), ушиб головного мозга средней степени, субдуральную гематому правой теменной-затылочной области, «ушибленную рану в левой надбровной области», «ушибленную рану правой подглазничной области», кровоподтек («гематому») век левого глаза, повреждения мягких тканей головы и лица, описанные врачом как «ушибы мягких тканей головы» (точное количество и локализация не указаны). Это подтверждается клиническими данными и данными КТ головы. Повреждения комплекса травмы образовались от контактного ударного взаимодействия (взаимодействий) головы и твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в зоне переломов и наружных повреждений кожного покрова, что подтверждается самим их наличием, характером и взаиморасположением. Клиническая картина при поступлении в стационар, данные динамического наблюдения и дополнительных методов обследования на время прохождения стационарного лечения, дают основание полагать, что давность образования черепно – мозговой травмы у Потерпевший №1 не превышает 12-ти часов назад от времени госпитализации. Установленное повреждение – по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вред здоровья СРЕДНЕЙ тяжести Потерпевший №1, в соответствии с п. 7. 1 «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, оспаривал причастность к совершению вменяемого преступления. В судебном заседании подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел из ночного клуба «Доски», после которого направился в другой ночной клуб, ФИО2 некоторое время находился с ним, потом он уехал домой, а он остался. В ночном клубе находился до самого его закрытия, потом решил прогуляться пешком, дошел до торгового центра «Вертикаль», к нему подошел ранее не знакомый ему человек, представился Вовой, предложил меня отвезти домой. Они пообщались, потом он отвез его домой, в машине он спал. Потом он пошел домой. Он проснулся уже после девяти часов вечера. С потерпевшим ранее знаком не был, никогда его не видел.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в указанный день ДД.ММ.ГГГГ году примерно в 11 часов утра он вышел из дома, направился на квартиру дочери, расположенную по 

<

адрес> он по ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> мимо, увидел подсудимого, который прижал какого-то мужчину к забору. Когда он прошел уже метров 20, услышал шаги, что кто-то его догоняет, он обернулся и услышал, как подсудимый ему сказал «мужик, дай закурить». Он ему ответил, что не курит, он продолжал идти рядом с ним и что-то говорил, потом сказал, что ненавидит русских, задел потерпевшего, на что Потерпевший №1 ему ответил, что он может ехать к себе домой. В этот момент у ФИО1 началась истерика, начал орать нецензурной бранью, схватил его за грудки, выставил руку в стойку для удара. Потерпевший скинул руки, чтобы защититься. В этот момент, так как было скользко, они упали на землю, потерпевший упал сверху на ФИО1, он чуть нагнулся, и подсудимый ударил коленкой его по затылку, потом наносил удары по голове кулаком с левой стороны, под глазом, у него оказался там перелом. Потом ФИО1 выскочил из-под него, сверху присел и еще наносил удары. Правый глаз у него закрылся, он ним совсем ничего не видел. Недалеко стояли мужчина и женщина, видели все происходящее. Потом ФИО1 встал и ушел в стороны ТЦ «Вертикаль». Он встал, шла сильно кровь. Он дошел домой. Дома ему стало плохо, его супруга вызвала скорую помощь, его отвезли в больницу им. Пирогова. В больнице установили, что у него был перелом на лице, также наложили ему 12 швов. В настоящее время он четко опознает подсудимого, как лицо, которое ему наносило удары, также он принимал участие в следственном действии опознании лица по фотографии, где также опознал ФИО1, так как находился в близи него, он его запомнил;

- показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, согласно которым в апреле 2024 года она была приглашена в отдел полиции для участия в следственном действии. Пригласил ее следователь для участия в качестве понятой, принимала участие в следственном действии опознании, после проведения следственного действия она расписалась в протоколе предъявления лица для опознания по фотографии.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, согласно которому он просит провести проверку по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ в ГБ № им. Пирогова после драки с неизвестным ему гражданином на тротуаре около 

<

адрес>, напротив ЖК «Король лев», 

<

адрес>, установить его личность, привлечь к установленной законом ответственности; (т. 1, л.д.8)

- сообщением ГБ № им. Пирогова о поступлении к ним в 14.20 ДД.ММ.ГГГГ на скорой медицинской помощью гр. Потерпевший №1, установлены повреждения – ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана головы. Травму получил по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому проведен осмотр участка местности, расположенного возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого ничего не изъято; (т. 1 л.д.14-17)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр участка местности, расположенного возле 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе которого ничего не изъято; (т. 1 л.д.21-24)

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что уверенно опознает мужчину на фотографии № (ФИО1), который ДД.ММ.ГГГГ недалеко от ТЦ «Вертикаль» нанес ему телесные повреждения; (т. 1 л.д.52-58)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБ. № им. Пирогова произведена выемка истории болезни, результаты КТ и рентгенографии пациента Потерпевший №1; (т. 1, л.д. 98-103)

- протоколом предъявления для опознания фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому потерпевший Потерпевший №1 на предъявленных фотографиях опознал лицо по фотографии № (ФИО1), как лицо, которое нанесло ему ДД.ММ.ГГГГ около ТЦ «Вертикаль» телесные повреждения; (т.1, л.д. 52-57)

- заключением эксперта №э/3022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение – черепно-мозговая травма, включающая в себя: перлом костей лицевого скелета (скуловой дуги слева, носовых костей); ушиб головного мозга средней степени, субдуральную гематому правой теменно-затылочной области; «ушибленную рану в левой надбровной области»; «ушибленную рану правой подглазничной области»; кровоподтек («гематому») век левого глаза; повреждения мягких тканей головы и лица, описанные врачом как «ушибы мягких тканей головы» (точное количество и локализация не указаны). Это подтверждается клиническими данными КТ головы. Повреждения комплекса травмы образовались от контактного ударного взаимодействия (взаимодействий) головы и тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в зоне переломов и наружных повреждений кожного покрова, что подтверждается самим их наличием, характером и взаиморасположением. Клиническая картина при поступлении в стационар, данные динамического наблюдения и дополнительных методов обследования на время прохождения стационарного лечения, дают основания полагать, что давность образования черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1 не превышает 12-ти часов назад от времени госпитализации. Установленное повреждение – по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести Потерпевший №1 – в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №п); (т. 1, л.д.137-143)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого установлена, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении преступления, а действия подсудимого следует квалифицировать по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на парковке около ТЦ «Вертикаль» ФИО1, идя по улице, то есть, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, нанес умышленно множественные удары потерпевшему Потерпевший №1, тем самым причинив потерпевшему средней тяжести вреда здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании. 

В судебном заседании потерпевший четко опознал ФИО1, как лицо, которое ему нанесло множественные удары по лицу, пояснив, что опознает его, поскольку ФИО1 видел на близком расстоянии во время нанесения ему ударов. Также потерпевший подтвердил, что ФИО1 он опознал четко и на фотографии под номером № в ходе проведения предъявления лица по фотографии для опознания. 

Указанные обстоятельства согласуются с сообщением больницы им. Пирогова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в больницу поступил Потерпевший №1 с травмами головы (л.д.6), а также с заключением эксперта №э/3022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждение – черепно-мозговая травма, включающая в себя: перлом костей лицевого скелета (скуловой дуги слева, носовых костей); ушиб головного мозга средней степени, субдуральную гематому правой теменно-затылочной области; «ушибленную рану в левой надбровной области»; «ушибленную рану правой подглазничной области»; кровоподтек («гематому») век левого глаза; повреждения мягких тканей головы и лица, описанные врачом как «ушибы мягких тканей головы» (точное количество и локализация не указаны). 

Квалифицируя содеянное по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, суд исходит из характера взаимоотношений, предшествующих совершению преступления – надуманный повод подсудимого, из способа причинения подсудимым вреда здоровью потерпевшему, механизма и локализации повреждения – нанесение подсудимым множественных ударов потерпевшему, повлекшего причинение среднего вреда здоровью. 

Совокупность указанных обстоятельств совершенного преступления, а именно локализация, характер и способ нанесения повреждений свидетельствует о том, что повреждение ФИО1 потерпевшему причинено умышленно, и между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшему установлена прямая причинно-следственная связь.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

По смыслу данной нормы уголовного закона умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего следует квалифицировать как совершенное из хулиганских побуждений, если оно совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела установлено, что ФИО1 беспричинно нанес потерпевшему ФИО4 множественные удары в область головы.

Признак совершения ФИО1 преступления из хулиганских побуждений судом установлен, поскольку преступление было совершено в общественном месте, в присутствии посторонних граждан. Совокупностью доказательств судом установлено, что инициатором конфликта выступил ФИО1, потерпевший в судебном заседании подтвердил об отсутствии каких-либо личных отношений между ними. Из материалов дела следует, что подсудимый и потерпевший не были между собой знакомы, какие-либо причины для применения к нему насилия со стороны ФИО1 отсутствовали, таким образом, установлено, что ФИО1 наносил удары по голове потерпевшего беспричинно, используя надуманный повод.

При таких обстоятельствах указанный квалифицирующий признак подтвержден собранными по делу доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего, суд находит их достоверными, не доверять показаниям потерпевшего, у суда оснований не имеется, и причин к оговору подсудимого потерпевшим также не установлено, показания потерпевшего об обстоятельствах произошедшего являются логичными, последовательными, кроме того, согласуются с письменными доказательствами по делу – заключением судебно-медицинского эксперта о наличии, о характере и локализации у Потерпевший №1 повреждений, а также сообщением из больницы им. Пирогова о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на скорой медицинской помощи потерпевшего с ушибленными ранами головы

Показания потерпевшего согласуются также и с показаниями самого подсудимого ФИО1, не оспаривавшего факт своего ахождения в указанное время и месте согласно обвинению, что по факту также подтверждают выводы суда о виновности в инкриминируемом деянии подсудимому. 

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 вину в судебном заседании не признал, показал, что потерпевшего никогда ранее не видел, а также удары никому не наносил в указанный день, оспаривал факт причастности к данному преступлению, к чему суд относится критически и расценивает, как способ защиты подсудимого, поскольку данные доводы подсудимого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает установленным то обстоятельство, что именно ФИО1 нанес удары Потерпевший №1 при изложенным судом в приговоре обстоятельствах, что объективно соответствует локализации повреждениям, обнаруженным голове потерпевшего, и отраженным в заключении судебно-медицинской экспертизы, также согласуется с показаниями самого потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и совокупностью установленных по делу доказательств.

Доводы подсудимого и защитника об имеющихся противоречиях в показаниях потерпевшего, который неверно указал на погодные условия в указанный день, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания потерпевшего не содержат, кроме того, показания согласуются с доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, соответствует требованиям ч. 1 ст. 80, ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 80 и ст. 204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных судом и входящих в компетенцию эксперта. Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Указанное заключение проведенных экспертиз не содержат противоречий, имеющих значение для разрешения дела, согласуется с другими доказательствами, имеющими в материалах дела, соответствует требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимым и достоверным доказательствами.

Помимо этого выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места преступления, протоколами опознания лица по фотографиям, протоколами выемки и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого: судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту отбывания наказания, не работает, со слов, заболеваний не имеет.

У ФИО1 на иждивении находятся бабушка пенсионного возраста, а также тетя, имеющие хронические заболевания, являлся сиротой - указанные обстоятельства признаются судом, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, ранее судим, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, личность подсудимого, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого, учитывая, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, однако подсудимый должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, суд полагает, что его исправление не возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иное не отвечало бы целям уголовного наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

Суд применяет при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.к. применение ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1, полагает нецелесообразным.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, оснований для назначения дополнительного наказания, суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Наказание надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив.

Принимая во внимание, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей.

При этом, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в колонии строго режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 5200 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 4 месяца 18 суток. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок по приговору Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ (взятие под стражу в зале суда) до дня вступления приговора в законную силу - подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- медицинские документы на потерпевшего – после вступления приговора в законную силу хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья А.А. Грицык