Судья Тотьмянина Т.В.

Дело № 22К-877/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Погадаевой Н.И., 

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Боталова П.М. в защиту обвиняемого Б. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 января 2025 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 марта 2025 года. 

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Б. и адвоката Старкова А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 января 2025 года старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Кудымкарский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении Б. по факту причинения тяжкого вреда здоровью М.

В этот же день ему предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, – по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Б. не задерживался. 

Старший следователь следственного отдела МО МВД России «Кудымкарский» Д. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок следствия, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Боталов П.М., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене. Обращает внимание, что Б. в ходе судебного заседания возражал против заключения его под стражу, просил избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, поскольку скрываться и оказывать давления на участников уголовного судопроизводства не намерен, готов являться по вызовам следователя, а также оказывать потерпевшей помощь, которая в связи с полученными травмами нуждается в уходе. Отмечает, что Б. имеет место жительства, проживал до задержания с потерпевшей, не желающей привлекать его к уголовной ответственности. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств применение в качестве меры пресечения заключения под стражу является необоснованным, просит об отмене постановления и избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого Б. обвиняется, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению.

Учитывая, что Б. обвиняется в совершении умышленного преступления против личности, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, принимая во внимание обстоятельства расследуемого дела, данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, в быту характеризуется отрицательно, как вспыльчивый и агрессивный в состоянии опьянения и склонный к совершению противоправных действий, при этом не имеет собственного жилья, проживал в одной квартире с потерпевшей М., доводы следователя и выводы судьи о наличии риска продолжения им противоправных действий, оказания воздействия на потерпевшую с целью изменения ею показаний в свою пользу, по просьбе которого последняя первоначально сообщила недостоверную информацию о получении повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возможности скрыться под страхом грозящего наказания в случае осуждения за совершение умышленного тяжкого преступления, иным образом воспрепятствовать производству по делу, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, являются обоснованными.

Указанная позиция соответствует и разъяснению, данному в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в редакции от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому на первоначальном этапе производства по уголовному делу, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, может быть обоснован лишь тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам жалобы, суд сделал правильный вывод о невозможности избрания Б. на первоначальном этапе расследования иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, учитывая отсутствие у него жилого помещения на праве собственности или ином законном основании, исполнение которого по месту его проживания с потерпевшей, являющегося местом совершения преступления, невозможно в силу риска утраты следов преступления и доказательств, сбор которых не завершен, а также при отсутствии гарантий тому, что, находясь на свободе, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем – правосудию.

Утверждение стороны защиты, что мера пресечения Б. избрана при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, является несостоятельным, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, а также принципа разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемого, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов граждан.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 января 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Боталова П.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий