Дело № 2а- 1286 / 2021 

33RS0011-01-2021-002208-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ковров 23 июня 2021 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Захаровой А.А., с участием представителя административного истца ООО «Монтажное управление 33» по доверенности ДО, административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Монтажное управление 33» об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№>-

<

данные изъяты> от 

<

дата>, 

<

№>-

<

данные изъяты> от 

<

дата>, или уменьшении (снижении) исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> ООО «Монтажное управление 33» (ранее ООО Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33») обратилось в Ковровский городской суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, или уменьшении (снижении) исполнительского сбора. 

Определением Ковровского городского суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели в отношении должника ООО «Монтажное управление 33» (ранее ООО Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33»): ДО, ДО, 

<

данные изъяты>.

В обоснование административного иска, который в судебном заседании поддержала представитель ООО «Монтажное управление 33» по доверенности ДО, указано, что ООО «Монтажное управление 33» являлось должником по исполнительным производствам, о взыскании денежных средств по договорам на долевое строительство и продажи недвижимости, возбужденным в пользу взыскателей ДО, ДО, 

<

данные изъяты>

В связи с неисполнением требований судебного пристава- исполнителя ОСП 

<

адрес> о добровольном исполнении требований исполнительных документов в установленный срок, с ООО «Монтажное управление 33» взыскан исполнительский сбор, рассчитанный от суммы основного долга. 

ООО «Монтажное управление 33» является организацией, оказывающей услуги гражданам по долевому строительству, и в связи с имеюшей место новой коронавирусной инфекцией, постановлением Правительства РФ № 432 от 02.04.2020 в период с 

<

дата> до 

<

дата> был установлен мораторий на начисление финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве. 

Исполнительные производства в пользу взыскателей ДО, ДО, 

<

данные изъяты>, по которым произведено начисление исполнительского сбора, окончены с фактическим исполнением в 

<

дата> 

Административный истец полагает, что вина организации в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом- исполнителем срок, отсутствует. Поскольку ООО «Монтажное управление 33» являлось должником по различным делам в отношении большого количества взыскателей, и в т.ч. на счета ООО «Монтажное управление 33» в т.ч. налагались аресты, и производилось списание по исполнительным документам, то указанные обстоятельства могут быть приняты как обстоятельства, указывающие на возможность освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшения его в порядке ч.3 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 г. и № 11-П от 13.07.1999 г. 

Представитель административного ответчика судебный пристав- исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против административного иска. 

Указала, что должник ООО «Монтажное управление 33» не исполнил требований судебного пристава- исполнителя ОСП 

<

адрес> о добровольном исполнении требований исполнительного документа в установленный срок. 

С 

<

дата> должник не имел никаких препятствий и ограничений в исполнении требований исполнительных документов, вместе с тем, в отношении взыскателя ДО погашение задолженности произведено окончательно лишь 

<

дата> ( л.д.93), как и в отношении взыскателя ДО ( л.д.101), и в отношении взыскателя 

<

данные изъяты> 

<

дата> ( л.д.114).

Полагала, что основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора и (или) для снижения размера исполнительского сбора отсутствуют. 

Заинтересованные лица взыскатели ДО, ДО, 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений в адрес суда не представили. 

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) вступил в силу с 15 сентября 2015 года, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 КАС РФ, с учетом положений ч.2 ст.358 КАС РФ, заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора рассматривается по правилам КАС РФ.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений ч. 6, 7 ст. 112 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, суд исходит из того, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, применяемую к должнику в связи с несоблюдением законных требований государства в ходе исполнительного производства, единственным основанием для освобождения от взыскания которой с должника является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть ( ? часть).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом. (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве). 

Анализируя по правилам ст.84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные должником ООО «Монтажное управление 33» обстоятельства, связанные с финансовым состоянием организации, имевшегося до 

<

дата> моратория на начисление финансовых санкций, не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом для добровольного исполнения срок, но являются основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора наложенного на должника, но не более чем на одну четверть ( ? часть).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 112 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", полагает возможным снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству 

<

№> от 

<

дата> с 7 488 руб. 97 коп. до 5 5616 руб. 73 коп., по исполнительному производству 

<

№> от 

<

дата> с 7 747 руб. 02 коп. ( с учетом уточнения от 

<

дата>) до 5 810 руб. 27 коп., и по исполнительному производству 

<

№> от 

<

дата> с 23 474 руб. 56 коп. до 17 605 руб. 92 коп. 

Руководствуясь ст.227 КАС РФ 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «Монтажное управление 33» в части освобождения от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, оставить без удовлетворения. 

Административное исковое заявление ООО «Монтажное управление 33» в части уменьшения исполнительского сбора в рамках исполнительных производств 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, удовлетворить. 

Снизить ООО «Монтажное управление 33» размер исполнительского сбора по исполнительному производству 

<

№> от 

<

дата> с 7 488 руб. 97 коп. до 5616 руб. 73 коп., по исполнительному производству 

<

№> от 

<

дата> с 7 747 руб. 02 коп. ( с учетом уточнения от 

<

дата>) до 5 810 руб. 27 коп., и по исполнительному производству 

<

№> от 

<

дата> с 23 474 руб. 56 коп. до 17 605 руб. 92 коп. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Д.Е. Самойлов

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>