Дело №1-146/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бийск 24 января 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Глебовой Г.А.,

при секретаре Скляр Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Куркиной О.С.,

потерпевшей ФИО.,

подсудимой ФИО6,

защитника Козловой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах. 

26 сентября 2024 года не позднее 23 часов 05 минут ФИО6, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 15 метров в северном направлении от входа в магазин «Аникс» по адресу: 

<

адрес>, увидела сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, 26 сентября 2024 года не позднее 23 часов 05 минут ФИО6, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 15 метров в северном направлении от входа в магазин «Аникс» по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, забрав с тротуара сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5 667 рублей, с не представляющими материальной ценности чехлом, защитным стеклом, сим-картой и банковской картой «Альфа-Банк», принадлежащими ФИО

После чего ФИО6 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО своими преступными действиями значительный материальный ущерб в размере 5 667 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, полностью подтвердив свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний ФИО6 в качестве подозреваемой следует, что 26.09.2024 примерно в 22 часа 30 минут она вышла из своего дома в г. Бийске и направилась по делам, проходя по ул. Социалистическая в г. Бийске в районе магазина «Аникс», который находится на пересечении улиц Социалистическая и Чайковского, она увидела на тротуаре напротив входа в магазин «Аникс» сотовый телефон. Подняв телефон с земли, она рассмотрела его, он был в силиконовом чехле бордового цвета, под чехлом находилась банковская карта «Альфа-Банк» красного цвета, указанный телефон был в корпусе серого цвета, это был телефон марки 

<

данные изъяты> Телефон был во включенном состоянии, пароль на нем установлен не был. Она поняла, что телефон выронил кто-то из прохожих, будет искать его. На тот момент она нуждалась в деньгах, поэтому решила оставить данный телефон себе, сдать его впоследствии в комиссионный магазин. Находясь там же возле магазина «Аникс», она выкинула чехол от телефона и банковскую карту «Альфа-Банк» в кусты, затем отключила данный сотовый телефон, удерживая кнопку сбоку, и с помощью булавки, находившейся в ее одежде, достала из найденного телефона сим-карту и выкинула ее там же в кусты. Данный сотовый телефон она положила себе в карман и пошла домой. Придя домой, выложила телефон в комод, при этом никому о находке не рассказывала и не показывала его родным, решив позже сдать в комиссионный магазин. 29.09.2024 в дневное время, когда ей понадобились денежные средства, она взяла данный телефон и направилась в комиссионный магазин «КомиссионТоргЛобард», расположенный по адресу: 

<

...>. Уже подходя к магазину, вспомнила, что не взяла с собой паспорт и поняла, что без паспорта не сможет продать телефон, однако где-то по ул. Разина она встретила своего знакомого ФИО1, у которого был при себе паспорт и который согласился ей помочь продать указанный сотовый телефон. В указанный комиссионный магазин ФИО1 зашел сам и передал продавцу сотовый телефон 

<

данные изъяты> который дала ему она, предъявив свой паспорт. Продавец предложила за телефон 

<

***> рублей, получив согласие, передала их ФИО1, а он впоследствии передал их ей. После того как ФИО1 отдал ей деньги, они с ним расстались и она отправилась по своим делам. Денежные средства ею были потрачены на собственные нужды. 02.10.2024 ей позвонил сотрудник полиции и вызвал ее в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». В тот же день в дневное время она приехала в ОП «Приобский», где пояснила обстоятельствах хищения сотового телефона. Она написала явку с повинной, которая была оформлена без какого-либо давления на нее со стороны сотрудников полиции (л.д. 100-103). Свои показания ФИО6 подтвердила при допросе в качестве обвиняемой (л.д. 117-121), а также при проверке показаний на месте (л.д. 104-111).

Вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей ФИО в судебном заседании, согласно которым 26.09.2024 она и ФИО2 приехали в магазин «Аникс» по ул. Социалистическая в г. Бийске, где она за покупки рассчитывалась своей банковской картой, которую достала из-под чехла сотового телефона марки 

<

данные изъяты> Затем карту положила обратно под чехол телефона, который убрала в карман куртки. После чего они вышли из магазина и поехали домой, где она обнаружила пропажу сотового телефона. Скорее всего она выронила телефон около магазина «Аникс». Затем она позвонила на свой телефон, однако абонент был недоступен. Она обратилась в полицию с заявлением. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у нее сотового телефона согласна. Ей причинен ущерб в размере 5 667 рублей, который для нее является значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет около 32 000 рублей, из которых она тратит 15 000 рублей на оплату аренды квартиры, а также коммунальные платежи в размере 1000 рублей, кроме того, ежемесячно выплачивает рассрочку в размере 12 500 рублей. После хищения её сотового телефона она продолжительное время находилась без телефона, все контакты, имеющиеся в похищенном телефоне, были утрачены, а также утрачены приложения, установленные в данном телефоне. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. Просит наказать подсудимую на усмотрение суда.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 согласно которым 26.09.2026 около 22 часов 00 минут он и ФИО приехали к магазину «Аникс», расположенному по адресу: г. 

<

данные изъяты> Набрав продуктов, они подошли к кассе, где ФИО3 достала из кармана своей куртки сотовый телефон 

<

данные изъяты>», из-под чехла которого достала банковскую карту, которой рассчиталась за покупки. Затем карту положила обратно под чехол, а телефон в карман. С покупками они вышли из магазина и сели в автомобиль, припаркованный с южной стороны от вышеуказанного магазина «Аникс», поехали домой 

<

данные изъяты> В этот же день примерно в 23 часа ФИО3 стала искать свой телефон, но не найдя его, попросила его набрать ее номер. Он со своего абонентского номера 

<

данные изъяты> стал звонить ей, но ее телефон был уже не доступен. Они спустились в машину, но в салоне сотового телефона ФИО3 также не нашли, решили, что он выпал у нее возле магазина «Аникс». 27.09.2024 они с ней обратились в магазин «Аникс», чтобы им показали видео за 26.09.2024, но в магазине им сказали обратиться через пару дней, когда будет специалист. Через пару дней они вновь приехали в магазин «Аникс», но там сослались на отсутствие времени и посоветовали обратиться в полицию. 29.09.2024 ФИО3 обратилась в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» с заявлением по факту пропажи ее сотового телефона (л.д. 61-62).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 согласно которым в один из дней в конце сентября 2024 года в дневное время он шел по своим делам в г. Бийске. Проходя в районе ул. Разина он встретил ФИО6, которая спросила, есть ли у него с собой паспорт. Его паспорт находился при нем, о чем он сообщил Травиной. Она показала ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> сказала, что у нее паспорта нет, а данный сотовый телефон она хочет сдать в комиссионный магазин. Он подумал, что этот телефон принадлежит ФИО6, спрашивать ее ни о чем не стал, согласившись помочь. Они подошли к комиссионному магазину «КомиссионТорг», расположенному по ул. Разина, д. 90/2, в г. Бийске. Он взял у ФИО6 вышеуказанный сотовый телефон, зашел в магазин, где предъявил свой паспорт и сообщил, что хочет продать телефон. При этом ФИО6 осталась ждать его на улице у магазина. Продавец магазина предложила за данный телефон 

<

***> рублей, он согласился. Получив деньги, он вышел из магазина и передал 

<

***> рублей ФИО6 (л.д. 59-60).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 согласно которым в ходе работы по материалу предварительной проверки, зарегистрированному в КУСП ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» за №15837 от 29.09.2024, по заявлению ФИО по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона «Redmi 10С», им была установлена причастность ФИО6 к совершению хищения указанного телефона. 02.10.2024 ФИО6 добровольно собственноручно написала явку с повинной, а также по данному факту им было отобрано объяснение у ФИО6 Впоследствии материалы по факту кражи были переданы в следственный отдел (л.д. 84-86).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 согласно которым она работает в магазине «КомиссионТорг» в должности администратора по адресу: г

<

данные изъяты> Согласно договору №4390 от 29.09.2024 в указанный день в их магазин по указанному адресу обратился гражданин с целью продажи магазину телефона марки 

<

данные изъяты>. Она после осмотра телефона предложила ему 

<

***> рублей за указанный телефон, на что он согласился. Далее он предъявил паспорт на имя ФИО1., после чего она оформила необходимые документы и передала ему за телефон 

<

***> рублей. Кому принадлежал телефон, она не спрашивала. 30.09.2024 указанный выше телефон был продан за 5 990 рублей кому-то из покупателей. Учет лиц, покупающих товары в их магазине, не ведется, видеозапись за указанные числа не сохранилась (л.д. 87-90).

Вина подсудимой ФИО6 подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2024, в ходе которого в служебном кабинете №320 ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» по адресу: 

<

данные изъяты> у ФИО изъята коробка от сотового телефона марки 

<

данные изъяты>», а также кассовый чек (л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2024, в ходе которого осмотрено помещение магазина «КомиссионТорг» по адресу: 

<

...>, с участием сотрудника магазина ФИО5 а также изъяты договор купли-продажи № от 29.09.2024, товарный чек №7368 от 30.09.2024 (л.д. 23-25);

- протоколом осмотра предметов от 18.11.2024, в ходе которого осмотрены коробка от сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, кассовый чек от 26.08.2022 о приобретении смартфона 

<

данные изъяты>», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 53-57);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 20.11.2024, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» на 26.09.2024 составляет 5 667 рублей (л.д. 43-50);

- протоколом осмотра предметов от 22.11.2024, в ходе которого осмотрены договор купли-продажи 

<

данные изъяты> от 29.09.2024; товарный чек 

<

данные изъяты> от 30.09.2024; детализация услуг связи по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО за 26.09.2024, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 63-72).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимой. 

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимой получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимой виновной. 

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимой, данные ей в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они являются обстоятельными и подробными, последовательны на протяжении всего хода предварительного следствия, были подтверждены ФИО6 как при проверке на месте, так и в судебном заседании. Допросы ФИО6 в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Данные показания подсудимой согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей ФИО2 ФИО1 ФИО4 Свидетель №4, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями ФИО6, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие ФИО6, как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ей деяния. 

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми. 

В судебном заседании были достоверно установлены время, место, обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимой.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд действия ФИО6 квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

О тайном и корыстном характере действий ФИО6 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимой, отсутствие права подсудимой на распоряжение имуществом ФИО хищение было совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для неё.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, с учетом показаний потерпевшей, её имущественного положения, ежемесячного дохода в виде заработной платы и расходов, в том числе на приобретение продуктов питания, оплату аренды квартиры, коммунальных платежей, рассрочки, значимости для потерпевшей похищенного сотового телефона, в котором как пояснила потерпевшая содержалась важная для нее информация, стоимости похищенного, которая превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ нижний предел для признания ущерба значительным. 

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнения не вызывает, ведёт она себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО6 вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

При назначении наказания подсудимой в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО6 не судима, совершила умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимой, оказание помощи дочери, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Обсуждая вопрос о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО6 – явки с повинной, суд, учитывая, что до написания явки с повинной сотрудники полиции уже достоверно располагали сведениями о причастности ФИО6 к хищению имущества, принадлежащего ФИО., которая была приглашена в отдел полиции, где ей была написана явка с повинной, что не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, поэтому суд не учитывает её в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание подсудимой, а учитывает её в качестве признания вины и активного способствования раскрытию преступления. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, ее имущественное положение, суд считает, что исправление ФИО6 возможно без изоляции от общества, назначает ей наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, назначив испытательный срок, достаточный для ее исправления, и возложив обязанности по приговору суда.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений.

С учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает суд оснований для применения к подсудимой положений ст.53.1 УК РФ. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой, и степени его общественной опасности, не имеется.

ФИО6 под стражей по уголовному делу не содержалась, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась. 

По уголовному делу потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск, в счет возмещения ущерба она просит взыскать с ФИО6 в свою пользу 5 667 рублей. Иск потерпевшей ФИО. суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Суд полагает необходимым вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО6 не поступало, последняя находится в трудоспособном возрасте, об имущественной несостоятельности не заявляла, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимой от взыскания с неё процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ФИО6: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Исковые требования потерпевшей ФИО в полном объеме. 

Взыскать с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу 

<

данные изъяты> 5 667 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>, - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 958 рублей за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Г.А. Глебова