№

Мировой судья Романова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 декабря 2019 г. 

<

адрес>

Суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Миничихина Д.И.,

при секретаре Кисловой Е.А., 

с участием защитника Иваненко О.В., предоставившего удостоверение и ордер,

помощника прокурора 

<

адрес> Краева Н.В., 

следователя ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Павлова А.Г. на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

ФИО2, /дата/ года рождения, 

<

данные изъяты>

по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 подозревается в том, что в период времени с /дата/ по /дата/, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, имея реальную возможность выплатить заработную плату в полном объеме, допустил задолженность по выплате заработной платы свыше двух месяцев перед работниками указанной организации на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Уголовное дело поступило в суд первой инстанции с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Павлов А.Г. указывает на несогласие с постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/, так как из постановления суда следует, что подозреваемый ФИО2 являющийся генеральным директором 

<

данные изъяты>», совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, а именно: частичною невыплату свыше трех месяцев заработной платы, совершенной из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации. В описательно-мотивировочной части постановления судом изложены обстоятельства, указывающие как на частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, так и на полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы. Согласно положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», невыплата заработной платы одним и тем же работникам либо разным работникам частично свыше трех месяцев и полностью свыше двух месяцев, если содеянное охватывается единым умыслом виновного, квалифицируется только по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Выводы суда не соответствуют изложенным в описательной части постановления обстоятельствам, не основаны на законе, а действиям ФИО2 судом дана неверная квалификация по части 1 ст. 145.1 УК РФ, полагает, что постановление суда подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовного закона, выразившихся в неправильном применении уголовного закона.

В судебном заседании помощник прокурора Краев Н.В. поддержал апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Павлова А.Г., просил суд постановление мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 отменить по изложенным в апелляционном представлении доводам.

В судебном заседании защитник-адвокат Иваненко О.В. с доводами апелляционного представления согласился, просил разрешить его на усмотрение суда. 

Следователь ФИО1 поддержала апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Павлова А.Г.

В судебное заседание подозреваемый ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть представление в его отсутствие, с участием адвоката Иваненко О.В., судом не признано участие подозреваемого в судебном заседании необходимым. 

В судебное заседание потерпевшие, не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств о своем участии в судебном заседании не заявляли и судом не признано участие данных лиц в судебном заседании необходимым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление мирового судьи указанным требованиям не соответствует.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ в суд направляется постановление следователя, согласованное с руководителем следственного органа, или постановление дознавателя, согласованное с прокурором, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела. Следователь или дознаватель может возбудить такое ходатайство только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Согласно вышеназванных норм закона следователь СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО1 обратилась с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ - полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, по постановлению следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО1 мировой судья в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части постановлении об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа изложив обстоятельства, указывающие как на частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, так и на полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ.

В резолютивной части данного постановления так же указав о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред. 

В судебном заседании ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от /дата/ N 533-ФЗ статья 145.1 УК РФ дополнена примечанием 2, согласно которому лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частями 1, 2 статьи 145.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела в полном объеме погасило задолженность по выплате заработной платы, пенсии, стипендии, пособия и иной установленной законом выплате, а также уплатило проценты (выплатило денежную компенсацию) в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

В соответствии в частью 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести. Уголовное дело по факту невыплаты заработной платы было возбуждено /дата/, согласно письма отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по 

<

адрес> от /дата/ и /дата/ задолженность по заработной плате была погашена должников в полном объеме по состоянию на /дата/ и /дата/ соответственно.

Предусмотренное п. 2 примечания к ст. 145.1 УК РФ основание освобождения от уголовной ответственности представляет собой императивную норму, его применение является обязательным и не зависит от усмотрения суда.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, по постановлению следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО1 мировой судья не обсуждал и не выяснял вопрос о том, была ли погашена задолженность по заработной плате должников, в какие сроки и в каком объеме, а также вопрос о возможности прекращения производства по уголовному делу в соответствии с п. 2 примечания к ст. 145.1 УК РФ, эти сведения судом исследованы не в полной мере, надлежащей оценки не получили.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными, повлияли на вынесение законного постановления, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены данного постановления.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, так как необходимо обеспечить реализацию конституционного права гражданина на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно.

С учетом изложенного, суд считает доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, /дата/ года рождения, по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Павлова А.Г. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: