Дело № 2-53/2025

УИД 50RS0040-01-2024-001703-90

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года г.о. Реутов 

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ри К.В., помощником судьи Алескеровым О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> умер 

<

данные изъяты>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом города Москвы 

<

данные изъяты> истец ФИО1 (супруга) является наследником имущества умершего ФИО3 Наследство состоит из двухкомнатной квартиры, общей площадью 70,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> Квартира принадлежала умершему ФИО3 на праве общей собственности (по ? доли на каждого супруга). Кроме этого наследником имущества умершего ФИО3 является мать, ответчик ФИО2, которая вступила в наследство по закону на 1/6 долю спорного жилого помещения. Истец ФИО1 является собственником ? доли квартиры и вступила на 1/6 доли в данном имуществе в качестве наследника по закону. Несовершеннолетний сын истца ФИО4 также вступил в права наследства на 1/6 долю квартиры. Доля ответчика ФИО2 является незначительной, вследствие этого истец полагает, что выплата компенсации ответчику ФИО2 с передачей истцу ФИО1 1/6 доли имущества будет реальным способом разрешения возникшего спора. Квартира двухкомнатная и произвести ее раздел в реальности невозможно, имущество является неделимым. Доля истца ФИО1 и ее сына в размере 5/6 существенно превышает 1/6 долю ответчика ФИО2 Ответчик ФИО2 не имеет интереса к спорному имуществу, в квартире не проживает, личных вещей в ней не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, проживает в другой квартире по адресу: 

<

данные изъяты> Истец ФИО1 в квартире проживает, работает в г. Реутов, оплачивает коммунальные услуги, иного благоустроенного жилого помещения не имеет. В квартире проживает и несовершеннолетний сын ФИО1 Истец и ответчик не являются одной семьей, находятся в конфликтных отношениях, реальная возможность совместного использования квартиры отсутствует. При этом, ответчик ФИО2 препятствует заключению договора купли-продажи спорного жилого помещения. Истец ФИО1 лишена возможности права пользования, распоряжения и владения своим имуществом. 

<

данные изъяты> года истец ФИО1 предложила ФИО2 разделить имущество в любом порядке, но ФИО2 от раздела наследства отказалась. ФИО1 имеет финансовую возможность выплатить ответчику ФИО2 стоимость ее доли в имуществе. Поскольку истец ФИО1 обладала совместно с наследодателем ФИО3 ? долей в праве собственности на спорную квартиру и фактически ей пользуется, она обладает преимущественным правом на получение доли в спорном имуществе при разделе имущества с ответчиком. При изложенных обстоятельствах, истец ФИО1 просит суд разделить наследственное имущество следующим образом: прекратить право собственности ответчика ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, признать право собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> за превышение наследственной доли взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет превышения ее наследственной доли. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве. Возражения мотивированы тем, что передать ФИО2 в собственность долю в имуществе была воля ее сына, поскольку ФИО2 при жизни сына 

<

данные изъяты> передавала ему денежные средства в размере 8 400 000 руб. на покупку квартиры и машино-мест в г.Москва, продав квартиру в г. Москве в районе Некрасовка. ФИО2 существенно заинтересована в использовании имущества. Учитывая данные обстоятельства, оснований для обязания собственника ФИО2 передать истцу ФИО1 долю в спорном жилом помещении не имеется. ФИО2 оплачивает коммунальные платежи. Истец не имеет преимущественного права перед другими наследниками, поскольку при вступлении в наследство имеет в собственности квартиру в 

<

данные изъяты>. Ответчик ФИО2 считает исковые требования о разделе наследственного имущества незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит отказать в иске.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ. 

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ). 

В силу требований ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 26 мая 2011 года № 681-О-О, от 21 апреля 2011 года № 517-О-О), положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с п. п. 35 - 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под несоразмерным ущербам следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и ее материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и технических характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

Критерии возможности осуществления реального раздела квартиры определены в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которого выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 ГК РФ, не предусмотрена.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> года умер ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о смерти 

<

данные изъяты>.

Наследниками имущества умершего ФИО3 являются жена ФИО1, мать ФИО2 и несовершеннолетний сын 

<

данные изъяты>

Наследство состоит, в том числе, из двухкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты>

Квартира принадлежала умершему ФИО3 на праве общей собственности (по ? доли на каждого супруга), дата регистрации 

<

данные изъяты> года, регистрационная запись 

<

данные изъяты>, на основании договора 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 

<

данные изъяты> года, заключенного между истцом ФИО1, ФИО3 и 

<

данные изъяты>» (л.д.11). 

Истец ФИО1 является собственником ? доли спорной квартиры, обрела право собственности при жизни наследодателя ФИО3

Кроме этого ФИО1 вступила на 1/6 доли в данном имуществе в качестве наследника по закону на основании свидетельства о праве на наследство по закону, запись государственной регистрации права №

<

данные изъяты> года.

Ответчик ФИО2 является собственником 1/6 доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону, запись государственной регистрации права №

<

данные изъяты>.

Несовершеннолетний ФИО4 является собственником 1/6 доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону, запись государственной регистрации права 

<

данные изъяты>

Данные о правах общей долевой собственности истца ФИО1, ответчика ФИО2, несовершеннолетнего ФИО4 в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, представленными посредством официального портала государственных услуг (л.д.10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

данные изъяты> ответчик ФИО2 обладает правом общей долевой собственности на 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> правом общей долевой собственности на 1/6 доли на машино-место, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>; правом общей долевой собственности на 1/6 доли на машино-место, расположенным по адресу: г. 

<

данные изъяты> правом собственности общей долевой собственности на 1/6 доли на помещение, расположенным по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ 

<

данные изъяты>, помещение 440К; правом общей долевой собственности на 1/6 доли на квартиру, расположенную по адресу: г

<

данные изъяты>.

Исходя из характеристик квартиры 

<

данные изъяты>, состоящую из двух комнат, общая площадь квартиры составляет 70,1 кв.м., жилая – 28 кв.м. (технический паспорт жилого помещения от 

<

данные изъяты> года, л.д.15).

На долю истца ФИО1 и её сына ФИО4 в спорной квартире приходится 58,4 кв.м. из общей площади, соответственно 23,3 кв.м. - жилой. На 1/6 доли ФИО2 приходится 11,68 кв.м. общей площади (4,6 кв.м. жилой), в связи с чем, принадлежащую ответчику ФИО2 1/6 долю можно признать незначительной.

Кроме этого, суд учитывает, что имущество ответчика не может быть обустроено отдельным входом, не имеется технической возможности передачи ответчику изолированной части не только жилой, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), вследствие чего доля ФИО2 не может быть реально выделена.

Согласно отчету 

<

данные изъяты> года стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 70,1 кв.м, расположенной по адресу

<

данные изъяты> составляет 16 036 000 руб.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не согласился с заявленным размером стоимости жилого помещения, представленным истцом с исковым заявлением и заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> (л.д.119).

Согласно заключению Межрегионального бюро судебных экспертиз 

<

данные изъяты> года стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 70,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, составляет 15 620 000 руб. 

Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, стоимость 1/6 доли в спорном имуществе составляет 2 603 333,33 руб.

Истцом ФИО1 внесена на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области сумма в размере 2 604 000 руб., что подтверждается чеком по операции 

<

данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что принадлежащая истцу ФИО1 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО4 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, значительно превышает 1/6 долю в праве собственности ответчика ФИО2 

При этом ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживает и не проживала, в ходе судебного разбирательства пояснила, что проживает в муниципальной квартире, предоставленной ей на основании ордера, в то время как истец ФИО1 длительно проживает в спорной квартире, с ней проживает ее несовершеннолетний сын, также учитывая отсутствие возможности реально выделить долю ответчика без несоразмерного ущерба имуществу и отсутствие существенного интереса ФИО2 в использовании общего имущества, сложившиеся между сторонами как участниками долевой собственности конфликтные отношения, суд приходит к выводу о наличии, предусмотренных ст. 252 ГК РФ, условий для удовлетворения иска и взыскания с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 стоимости 1/6 доли.

Согласно плану расположения спорного жилого помещения, квартира состоит из двух комнат, расположение комнат не предусматривает возможность обустройства изолированного входа и разделения мест общего пользования (технический паспорт жилого помещения от 

<

данные изъяты>), в связи с чем, выдел в натуре доли ответчика ФИО2 в квартире невозможен, доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ наличия существенного интереса в использовании имущества 1/6 доли в квартире ответчиком ФИО2 не представлено, невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливает невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведет к существенному нарушению прав сособственника ФИО1, которой принадлежит большая доля, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2018 год, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований о выплате компенсации ответчику ФИО2 в размере рыночной стоимости принадлежащей ей доли в размере 2 603 333,33 руб.

Право на получение собственником компенсации от других собственников долевой собственности вместо выдела его доли в натуре предусмотрено законом, и в данном случае не может быть поставлено в зависимость от желания (нежелания) ответчика.

Довод стороны ответчика о сохранении доли ФИО2 в спорной квартире по мотиву достижения пенсионного возраста и наличию инвалидности, а также то, что данная квартира принадлежала сыну и передать долю в имуществе была его волей, не свидетельствует о существенном интересе в использовании указанного жилого помещения, поскольку доля ответчика ФИО2 является незначительной, проживает она в ином жилом помещении, является собственником 1/6 доли квартиры 

<

данные изъяты> внутригородская территория муниципальный округ 

<

данные изъяты>

Довод стороны ответчика ФИО2 о передаче ей доли в спорном имуществе ввиду того, что ФИО2 при жизни сына в 

<

данные изъяты> передавала ему денежные средства в размере 8 400 000 руб. на покупку квартиры и машино-мест в г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ 

<

данные изъяты>, суд не принимает, поскольку ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих данные доводы.

Кроме того судом установлено и подтверждено сторонами, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 сложились конфликтные отношения, стороны к соглашению о порядке пользования совместным имуществом не пришли, в связи с чем их проживание в одном жилом помещении невозможно.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части размера подлежащих взысканию денежных средств, возложена законом на стороны.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение 

<

данные изъяты> года, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, ставящих под сомнение достоверность данного заключения, ответчиком ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (

<

данные изъяты>) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> в размере 2 603 333,33 руб.

После выплаты компенсации в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество признать за ФИО1 (

<

данные изъяты>) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>.

Решение является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента в Московской области в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская 

<

данные изъяты>, денежных средств в размере 2 603 333,33 руб., внесенных ФИО1 (

<

данные изъяты>) на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области 04.12.2024 года (на сумму 2 604 000 руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области. 

Судья Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья Е.И.Никифорова