№ 2-830/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д., 

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с него в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/6 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> в размере 156 695, 01 руб. 

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу жилого помещения в собственность его родителям ФИО8 и ФИО4 в равных долях было передано в собственность жилое помещение – квартира по адресу: 

<

адрес>. Родители в указанной квартире не проживали, они проживали в квартире, принадлежащей истцу по адресу: 

<

адрес> поскольку, она находилась рядом с поликлиникой. В квартире родителей проживал истец со своей семьей. После смерти родителей ФИО3 является собственником 5/6 долей в праве собственности на спорную квартиру. Ответчик, являясь собственником в порядке наследования 1/6 доли в праве собственности на квартиру, свое право в установленном законом порядке не зарегистрировал. Ответчик интереса в пользование квартирой не имеет, никогда в ней не проживал, имеет в собственности другое жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время ФИО2 проживает в Московской области. Совместное с ответчиком пользование квартирой невозможно в виду конфликтных отношений. Учитывая, что доля ответчика в праве собственности на жилое помещение является незначительной, в натуре выделить долю невозможно, имеются все основания для выплаты ответчику компенсации стоимости принадлежащей ему 1/6 доли спорной квартиры. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого помещения составляет 940 170, 1 руб. Соответственно, стоимость 1/6 доли составляет 156 695, 01 руб. 

30 октября 2018 года истец уточнил свои исковые требования. Просил прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> выплатить ответчику компенсацию стоимости 1/6 доли в праве долей собственности на указанную квартиру в размере 135 000 руб. путем списания денежных средств с депозита Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в Оренбургской области; признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорное жилое помещение. 

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, уважительных причин своей неявки в суд не представил.

Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований. При этом указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> После вступления в права наследования ФИО3 категорически отказался предоставлять ему доступ в квартиру, предложив выкупить 1/6 долю за 250 000 руб., на что ФИО2 согласился. В собственности у ФИО2 имеется ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> Однако он планирует подарить принадлежащую ему ? долю в праве собственности на указанную квартиру своей дочери ФИО10, в связи с чем, у ФИО2 имеется заинтересованность в сохранении его 1/6 доли в квартире по адресу: 

<

адрес> для ее дальнейшего использования и возможного проживания. Не согласен с тем, что его доля является незначительной. Ранее ФИО3 предлагал ему 250 000 руб. и 300 000 руб. в качестве компенсации стоимости 1/6 доли, на что он был согласен, однако в виду неплатежеспособности ФИО3 отменял в последующем сделки. ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО3 уведомление о продажи доли квартире за 350 000 руб. Однако данное предложение ФИО3 проигнорировал. 

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, суд, на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст.252 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Орска на основании договора на передачу жилого помещения в собственность передала Б.А.К.. и Б.М.Г.. в общую собственность по равной доле каждому жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 2 комнат общей площадью 44, 5 кв.м., площадью 43, 7 кв.м., в том числе жилой – 31,0 кв.м. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.К. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества Б.М.Г. умершей ДД.ММ.ГГГГ, является в 1/3 доле муж Б.А.К. Наследство состоит из ? доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества Б.М.Г. умершей ДД.ММ.ГГГГ, является в 1/3 доле сын ФИО3 Наследство состоит из ? доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества Б.А.К. умершего ДД.ММ.ГГГГ, является сын ФИО3 Наследство состоит из 2/3 долей квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> 

Таким образом, Бурев А.А. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> Там же зарегистрирована его дочь ФИО10

Из акта проверки паспортного режима от 18 июля 2018 года следует, что ФИО2 по адресу: 

<

адрес> не проживает, в проживает в г.Москве. 

26 июня 2018 года ФИО2 направил ФИО3 уведомление о продаже принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> за 350 000 руб. При этом, указал, что в случае непринятия ФИО3 предложения покупки, указанная недвижимость будет продана им без согласования с ФИО3

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» Т.И.И.. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 44, 5 кв.м, жилой 31 кв.м., составляет 135 000 руб. 

ФИО3 как участник долевой собственности, обратился с иском к сособственнику ФИО2 о выкупе у ответчика принадлежащей ему 1/6 доли в праве собственности на квартиру, поскольку действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что принадлежащие истцу ФИО3 5/6 долей в праве собственности на квартиру, значительно превышают долю в праве собственности ответчика ФИО2 

Спорная квартира состоит из двух смежных комнат площадью: 13,4 кв.м. и 17,6 кв.м., общая площадь квартиры составляет 44,5 кв. м. (с балконом), площадь 43, 7 кв.м., жилая – 31,0 кв. м. 

Размер общей площади, соответствующей принадлежащей ответчику доле в праве собственности на квартиру, составляет 7,28 кв. м (размер жилой площади – 5,1 кв. м). Выделить для проживания ФИО2 изолированную жилую комнату, по размеру соответствующей его доли, невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется.

Истец в квартире проживает длительное время. Ответчик какого-либо интереса в использовании общего имущества не имеет, членом семьи истца не является, в спорной квартире не зарегистрирован, не проживал и не проживает, вселиться в нее и определить порядок пользования данным имуществом не пытается, коммунальных и других платежей в отношении спорного жилого помещения не производит, имеет ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> Ранее истец и ответчик обговаривали возможность выкупа доли ФИО2 в праве собственности на квартиру, однако не достигли согласия относительно цены выкупа. Более того, ответчик сам 26 июня 2018 года предлагал истцу выкупить принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно заключению эксперта стоимость принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру составила 135 000 руб. ФИО2 каких-либо доказательств иной стоимости не представил, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял. 

Истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает внесение ФИО3 на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области денежной компенсации ответчику за 1/6 долю в праве на спорное жилое помещение в размере 135 000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что установленные по делу обстоятельства являются исключительными и приходит к выводу о том, что истец вправе осуществить выкуп доли ответчика в порядке, установленном ст.252 ГК РФ, так как наличествуют обязательные условия выплаты компенсации за долю, предусмотренные законом: доля ответчика по отношению к доле истца незначительна, в натуре ее выделить нельзя, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (постоянно проживает за пределами г. Орска).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Оренбургской области денежные средства в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем списания денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № 

Признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.