РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 12 декабря 2019 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Калугиной С.В.,

при секретаре Колосовой И.Н.,

с участием

заинтересованного лица инспектора ОГИБДД ОМВД по Лискинскому

району Воронежской области ФИО1 

лица, в отношении которого ведется производство 

по делу, ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ФИО2, по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Лискинскому району Воронежской области от 05.10.2019 года,

установил:

ФИО2 привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности следует, что 02.10.2019 года в 9 часов 15 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.8.4 правил дорожного движения при перестроении не пропустил транспортное средство, движущееся в попутном направлении справа без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Лискинскому району Воронежской области от 05.10.2019 года виновным в ДТП признан ФИО2 

Считая данное постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указал, что он правил дорожного движения не нарушал. Второй участник ДТП – ФИО3 двигался с явным превышением разрешенной скорости, не учел дистанцию до его автомобиля, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. Кроме того, сотрудники полиции неверно описали повреждения, которые получил автомобиль, принадлежащий ФИО3 У автомобиля под управлением ФИО3 не могла быть повреждена правая часть автомобиля, так как столкновение автомобилей произошло таким образом, что ВАЗ 2112 столкнулся в Фольксвагеном Поло своей левой частью. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить в полном объеме. 

Заинтересованное лицо – инспектор ДСП ОГИБДД Лискинского ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО1 в судебном заседании полагал постановление от 05.10.2019 года законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. ФИО2 при выполнении маневра поворота направо не выполнил требования правил дорожного движения, не пропустил транспортное средство, которое двигалось в попутном направлении. Как видно на видеозаписи ФИО2 начиная маневр поворота направо, не занял крайнего положения, не включил сигнал поворота. При этом второй участник ДТП двигался по своей полосе движения, не изменяя направление движения. ФИО3, применив экстренное торможение, предотвратить столкновение не смог. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что правил дорожного движения он не нарушал, двигаясь в попутном ФИО2 направлении, он не менял направление движения. При приближении к перекрестку с 

<

адрес>, автомобиль под управлением ФИО2, начал совершать маневр поворота направо, находясь ближе к разделительной полосе, не включив указатель поворотов. Он не имел технической возможности предотвратить столкновение, так как маневр ФИО2 начал совершать в непосредственной близости от его автомобиля. При этом он двигался с разрешенной скоростью, увидев препятствие для движения, принял меры к тому, чтобы избежать столкновение. Его автомобиль столкнулся с автомобилем заявителя правой стороной, в справке о ДТП повреждения, полученные принадлежащим ему автомобилем описаны верно. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, запись с видеорегистратора, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Участники дорожного движения, как установлено п. 1.3 Правил дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 ПДД регламентирует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При этом в соответствии с п.п.280-283 Административного регламента

исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664 в схеме места совершения административного правонарушения отражаются: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев. Схема места совершения административного правонарушения выполняется с правильным начертанием соответствующих линий, нанесением аккуратных и разборчивых записей и обозначений. Допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием автоматизированных систем. В случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Данная схема иллюстрирует факт совершения административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора водителя со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. 

Схема ДТП была составлена в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП.

Вопреки доводам заявителя ФИО2, тормозной путь автомобиля ВАЗ 2112 отображен верно, так же верно указано и взаимное расположение транспортных средств. 

Из видеозаписи происшествия, приобщенной к материалам дела, достоверность которой участниками происшествия не оспаривается, следует, что водитель ФИО2 начал совершать маневр поворота направо, находясь в крайнем левом положении, сигнал поворота не был включен. Столкновение транспортных средств произошло тогда, когда им маневр поворота направо был практически завершен. При этом из видеозаписи также следует, что ФИО3 двигался в попутном направлении с заявителем, направления движения не изменял, обнаружив препятствие в виде автомобиля Фольксваген Поло применил экстренное торможение. 

При этом каких-либо объективных данных о том, что ФИО3 нарушал правила дорожного движения в судебном заседании не установлено. Представленные заявителем фотографии транспортных средств, на которых изображены транспортные средств после столкновения, а также сведения о расстоянии, преодоленном ФИО3 до столкновения, не являются бесспорными доказательствами нарушения им скоростного режима. Само по себе описание при оформлении дорожно-транспортного происшествия полученных автомобилями повреждений, не является доказательством виновности водителей в столкновении транспортных средств, при этом наличие повреждений на той или иной части автомобиля потерпевшего, не влияет на выводы о виновности ФИО2

Бесспорных доказательств нарушения ФИО3 требований п.9.10 и п.10.1 ПДД заявителем не представлено, не установлены они и в судебном заседании. 

Кроме того, доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При этом степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей устанавливается при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно нарушение ФИО2 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связью с дорожным транспортным происшествием.

Несоблюдение предписаний требований п.п.8.1, 8.4,8.5 ПДД водителем ФИО2 и влечет административную ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в его пользу, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Лискинскому району Воронежской области от 05.10.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья