дело № 12-275/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 19 декабря 2019 года

Судья Нефтекамского городского суда Ханова Алёна Азатовна, рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО1 от 21.11.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 21.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО1 ФИО2 признан виновным в том, что 03.12.2018 в 21 часов 20 минут на улице 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии наркотического опьянения, когда такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, указав, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно в связи с тем, что 18.11.2019 им заявлено ходатайство об отложении судебного заболевания на срок не менее двух недель в связи с заболеванием. Ходатайство необоснованно отклонено, хотя время для рассмотрения дела до 14.12.2019 было достаточно. Постановление о прекращении уголовного дела от 21.05.2019 в отношении ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ отменено как необоснованное, поскольку не дана оценка его действиям по ч.4 ст. 264 УК РФ. Протокол № в отношении ФИО2 04.06.2019 не составлялся, ФИО2 не подписывался, предусмотренные законом права ему не разъяснялись, видеозапись составления протокола не велась. В протоколе от 04.06.2019 стоит подпись иного лица, в указанное время ФИО2 был в командировке в другом городе. Об этом факте заявить не смог, так как суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 Дополнительное расследование по уголовному делу возобновлено 06.11.2019. То есть на 18.11.2019 процессуального решения по уголовному делу принято не было. Одновременное привлечение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.4 ст.264 УК РФ является недопустимым. Мировым судьей при установлении и признании в качестве смягчающего обстоятельства наличия несовершеннолетних детей и при полном отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, необоснованно назначено наказание не минимальное 1 год 6 месяцев, а 1 год 7 месяцев. Таким образом, мировым судьей грубо нарушены нормы действующего законодательства. Постановление основано на недопустимых и необоснованных доказательствах, поэтому подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью и за отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник поддержали жалобу. ФИО2 суду пояснил, что Протокол от 04.06.2019 №№ он не подписывал. В протоколе стоит не его подпись, слова «с нарушением не согласен» написаны похожим на его почерком, но не им. Мугдаева М.Р. видит впервые. В ГИБДД 04.06.2019 не был, просил приобщить лист с подписью и печатью ИП ФИО3, подтверждающим нахождение ФИО2 с 10 до 12 часов в с.Верхнеяркеево и осуществлению ФИО2 ремонта пивного оборудования. Представитель ФИО2 - ФИО4 просил приобщить копии письма МВД по РБ от 01.07.2019 и копию Постановления от 21.06.2019 об отмене постановления о прекращении предварительного следствия. Иных ходатайств не заявляли. Жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. 

Свидетель ФИО5 - старший инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску старший лейтенант полиции, в судебном заседании по доводам жалобы в части отсутствия ФИО2 при составлении протокола от 04.06.2019 в 10 часов 20 минут пояснил, что протокол № составлен в присутствии ФИО2, от подписи он не отказывался, подписи проставлены им лично, в протоколе лично написал, что с нарушением не согласен. Видеозапись и аудио запись при составлении протокола не велась. С жалобой не согласился, просил постановление мирового судьи оставить в силе.

Суд, выслушав ФИО2, его защитника, инспектора, проверив доводы, изложенные в жалобе, и материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Руководствуясь частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление, суд проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Признавая ФИО2 виновным в совершении данного деяния, мировой судья указал в качестве доказательств:

- протокол об административном правонарушении № от 04.06.2019. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему была разъяснена, замечаний по поводу его содержания и нарушении прав им не представлены;

- протокол № от 03.12.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование; 

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № № НДО ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамска, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения;

- справка о результатах химико-токсикологического исследования от 05.12.2018, согласно которому ФИО2 употребил наркотическое средство - вещества группы каннабиноидов ( 

Каннабиноиды - группа терпенфенольных соединений, производных 2-замещённого 5-амилрезорцина. В природе встречаются в растениях семейства коноплёвых (Cannabaceae), являются действующими веществами гашиша и марихуаны. Гашиш и каннабис (марихуана) включен в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681.

- рапорт следователя следственного отдела Отдела МВД России по г. Нефтекамск ФИО6 от 20.09.2019;

- копию сведений с наркологического диспансера ГБУЗ ГБ РБ;

- копию дополнительного допроса свидетеля ФИО2 от 28.01.2019;

- копию постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 20.05.2019; 

- постановление № от 27.12.2018 о привлечении ФИО2, к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ за употребление наркотического средства «конопля» без назначения врача, с которым ФИО2 согласился. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 10.01.2019;

- видеозапись, фиксирующая, согласно положениям ст. 25.7 КоАП РФ, ход совершения процессуального действия сотрудником ДПС при направлении на прохождение медицинского освидетельствования;

- объяснение ФИО2 от 04.04.2019;

- список нарушений;

- копию схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия; 

- копию дополнения к протоколу о нарушении ПДД.

Мировым судьей верно установлено, что 03.12.2018 в 21 часов 20 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии наркотического опьянения, когда такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт управления указанным автомобилем в указанное время ФИО2 не отрицал.

Также из материалов дела следует, что 03.12.2018 в 21 часов 20 минут на улице 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Г.З.М.., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, которая перебегала проезжую часть 

<

адрес> слева направо относительно движения автомобиля по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. В результате наезда Г.З.М.. получила телесные повреждения, была госпитализирована в реанимационное отделение ЦГБ г.Нефтекамска, где скончалась 03.12.2018.

Рассматривая доводы жалобы о недопустимости одновременного привлечения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.4 ст.264 УК РФ, суд принимает во внимание, что частью 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В части 3 ст.264 Уголовного кодекса РФ установлена уголовная ответственность за деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, а в части 4 ст.264 Уголовного кодекса РФ за деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Как указано в вопросе 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013) привлечение лица одновременно к административной ответственности по чч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ недопустимо. При наличии по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из представленных суду материалов уголовного дела №№, возбужденного 04.12.2018 в отношении ФИО2 по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ следует, что 20.05.2019 данное уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением от 21.06.2019 отменено Постановление от 20.05.2019, возобновлено производство по уголовному делу и поручено проведение дополнительного расследования, срок дополнительного следствия по уголовному делу установлен в один месяц со дня поступления дела к следователю. Дополнительное расследование по уголовному делу возобновлено 06.11.2019. Постановление от 04.12.2019 данное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления. 

Таким образом, в день принятия мировым судьей постановления по административному делу 18.11.2019, ФИО2 не был привлечен к уголовной ответственности. Поэтому довод жалобы об отсутствии на 18.11.2019 процессуального решения по уголовному делу не свидетельствует о допущенных нарушениях прав ФИО2 

Довод жалобы об отмене Постановления от 20.05.2019 в связи с тем, что следователем не дана оценка действиям ФИО2 по ч.4 ст. 264 УПК РФ, опровергается содержанием постановления от 21.06.2019, данная причина не была указана в постановлении от 21.06.2019. 

Судам первой и второй инстанции не представлено сведений о наличии возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела по ч.4 ст.264 Уголовного кодекса РФ (л.д.77). 

Так как судами не установлено факта одновременного привлечения ФИО2 за совершение одного и того же деяния к административной ответственности и к уголовной ответственности, суд второй инстанции приходит к выводу, что данный довод жалобы не свидетельствует о нарушении прав ФИО2 

Довод ФИО2 о его отсутствии при составлении Протокола от 04.06.2019 №№, о том, что в протоколе стоит не его подпись, опровергнуты в судебном заседании второй инстанции показаниями свидетеля ФИО5 - старшего инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску старшего лейтенанта полиции, составившего протокол 04.06.2019 в 10 часов 20 минут. Кроме того, в материалах дела (л.д.20) имеется объяснение ФИО2, данное инспектору по исполнению административного законодательства ГИБДД отдела МВД России по г.Нефтекамску старшему лейтенанту полиции ФИО7, 04.06.2019 в 9 часов 50 минут, в котором даны пояснения по обстоятельствам, произошедшим 03.12.2018 примерно в 21 час. Объяснения написаны ФИО2 собственноручно, им же в графе место работы указано «не работаю». Данное объяснение также перечислено мировым судьей в числе доказательств по делу, о его наличии было известно ФИО2, неоднократно ознакомившемуся с материалами дела. Факт написания данного объяснения ФИО2 не оспаривал. Суду второй инстанции не представлено иных доказательств нахождения ФИО2 за пределами г.ФИО1, кроме листа с подписью и печатью ИП ФИО3, подтверждающим нахождение ФИО2 с 10 до 12 часов в с.Верхнеяркеево и осуществлению ФИО2 ремонта пивного оборудования. Вместе с тем, суду не представлено наличие трудовых либо договорных отношений между ФИО2 и ИП ФИО3 Руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценив указанный ФИО2 и его защитником лист с подписью и печатью ИП ФИО3 в совокупности с иными указанными выше материалами дела, суд приходит к выводу, что довод об отсутствии ФИО2 04.06.2019 при составлении протокола № является недоказанным. 

По доводам жалобы судом второй инстанции установлено, что определением мирового судьи от 14.10.2019 рассмотрение административного дела в отношении ФИО2 было назначено на 12.11.2019, о чем ФИО2 был извещен телефонограммой 22.10.2019. ФИО2 ознакомился с материалами дела путем фотосъемки 30.10.2019, получил видео на флеш карту 05.11.2019, ходатайств не заявлял. 12.11.2019 (в назначенный день рассмотрения дела) от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на срок не менее двух недель (для полного восстановления состояния его здоровья), и просил назначить заседание не ранее 26.11.2019. Причиной для отложения указано наличие в период с 10.11.2019 острого респираторного заболевания ангиной, сопровождающегося высокой температурой тела и невозможностью свободного передвижения. При этом подтверждающих документов суду не представлено. Мировым судьей ходайство удовлетворено, рассмотрение административного дела отложено на 18.11.2019, о чем ФИО2 извещен 12.11.2019. От ФИО2 18.11.2019 снова поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на срок не менее двух недель не ранее 02.12.2019. Подтверждающие документы «обострения состояния здоровья» (как указано в ходатайстве) не представлены. Определением от 18.11.2019 порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, данное ходатайство отклонено (л.д.81). 

Представленный суду второй инстанции листок нетрудоспособности, выданный хирургом ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ с 13.11.2019 по 27.11.2019 не свидетельствует о нахождении ФИО2 в стационаре и о наличии такого заболевания, при котором была бы невозможна явка в судебные заседания 12.11.2019 и 18.11.2019. 

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения о безопасности дорожного движения (в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ). 

Учитывая истечение 04.12.2019 срока привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не представление подтверждающих документов невозможности прибыть в судебное заседание, суд второй инстанции приходит к выводу об правомерности рассмотрения 18.11.2019 мировым судьей дела в отсутствие ФИО2 надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание. 

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достаточными и поэтому, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными мировым судьей доказательствами, мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, действия ФИО2 квалифицированы правильно Поскольку административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, суд второй инстанции признает несостоятельными довод жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения наказания с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО1 от 21.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А.Ханова