Дело № 2-405/2020

86RS0010-01-2020-000503-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Евладенко Е.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Инвест Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Инвест Центр» (далее по тексту Кооператив) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 450 000 руб., на срок 730 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом по ставке 17% годовых, а ответчик в свою очередь обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты по нему в сроки, предусмотренные графиком погашения займа, являющемся неотъемлемой частью договора. Свои обязательства Кооператив выполнил надлежащим образом, перечислив сумму займа двумя траншами по 225 000 руб. 11 и ДД.ММ.ГГГГ; в свою очередь ответчик принятые на себя обязательства не выполняет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 472 765 руб. 38 коп., из которых: 450 000 руб. – сумма основного долга, 22 111 руб. 64 коп. – сумма процентов за пользование займом, 653 руб. 74 коп. – размер неустойки. Кроме того в соответствии с п. 20 договора ответчику установлен членский внос в размере 31%, что составляет 139 500 руб. Направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ уведомление о досрочном погашении всей суммы задолженности, оставлено без ответа. Также указал, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки №-З, предметом залога является недвижимое имущество: жилая квартира площадью 66,4 кв.м., с кадастровым номером 86:19:0010411:147, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, ул. ФИО5, 

<

адрес>. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 765 руб. 38 коп., членский взнос в размере 139 500 руб., расходы понесенный по оплате государственной пошлины в размере 9 323 руб. 00 коп.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 

<

адрес>, ул. ФИО5, 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 2 204 068 руб. 00 коп. (л.д. 5-6)

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом, просительная часть искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения договора займа, наличие и размер задолженности не оспаривала, пояснила, что в период 2019 года не работала, вынуждена была ухаживать за больной матерью, в настоящее время трудоустроена на постоянную работу и намерена исполнять решение суда; просила не лишать её жилого помещения, поскольку является инвалидом детства по слуху, семьи не имеет, материальную помощь оказать не кому; после смерти матери проживает совместно с сестрой, которая находится на пенсии; трудоустроена. В подтверждение доводов представила справку МСЭ 015 №, которая в копии приобщена к материалам гражданского дела.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Кооператив предоставил заёмщику денежные средства в размере 450 000 руб., сроком 730 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата денежных средств; заемщик обязалась погасить задолженность в сроки, установленные графиком возвратных платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (л.д. 8-10, 13).

Факт переименования КПК «Инвест Центр» на СКПК «Инвест Центр» подтвержден представленной Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кооператив свои обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 450 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № и 24 18 от 11 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 11, 12). 

Материалами дела подтверждается, что в период действия указанного договора заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неисполненные обязательства по договору составляют 472 765 руб. 38 коп., из них 450 000 руб. 00 коп. – просроченный основной долг; 22 111 руб. 64 коп. – сумма просроченных процентов; 653 руб. 74 коп. – размер неустойки.

Факт заключения договора потребительского займа, размер задолженности и расчет ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Пунктом 20 указанного договора установлена обязанность заемщика по уплате членского взноса в резервный фонд в соответствии с Положением о порядке формирования и использования имущества кредитного потребительского кооператива «Инвест Центр», с которым ответчик была ознакомлена и согласна, что свидетельствует её подпись в договоре потребительского займа.

Обязанность по уплате членского взноса за весь период действия договора, ежемесячными платежами также содержится в Графике возвратных платежей к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Данную задолженность и обязанность по уплате членских вносов, ответчиком также не оспаривалась в ходе судебного заседания.

О необходимости погашения задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Кооператив уведомлял заемщика в требованиях о досрочном погашении задолженности (л.д. 17, 18).

Поскольку ответчиком наличие и размер задолженности не оспаривался, иск Кооператива о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Относительно требований Кооператива об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по договору в соответствии с п. 10 обеспечивается договором ипотеки №-З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, по условиям которого (л.д. 14-16) предметом залога является недвижимое имущество, находящееся в собственности ФИО1, а именно квартира по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, ул

<

адрес>, 

<

адрес>, которая считается находящейся в залоге у Кооператива в качестве обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Цена квартиры как предмета залога определена сторонами в размере 2 204 068 руб. (п.1.2. Договора ипотеки).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 ст. 54.1 Закона).

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что договор потребительского займа заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд Кооператив обратился ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по договору определено сторонами периодическими платежами; таким образом, установленный законом срок просрочки исполнения обязательств (12 месяцев) не истек; стоимость заложенного имущества более чем в четыре раз превышает задолженность ответчика по договору потребительского займа; ответчик является инвалидом детства; квартира на которую просит обратить взыскание Кооператив является для неё единственным жилым помещением; ответчик в настоящее время трудоустроена и имеет реальную возможность исполнить решение суда.

При изложенных обстоятельствах, требования Кооператива об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

За подачу искового заявления в суд Кооператив уплатил государственную пошлину в размере 9 323 руб. 00 коп. (л.д. 7), в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Инвест Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Инвест Центр» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 765 руб. 38 коп. (450 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 22 111 руб. 64 коп. – сумма процентов за пользование займом, 653 руб. 74 коп. – сумму неустойки), членский взнос в размере 139 500 руб. 00 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 323 руб. 00 коп., всего 621 588 (шестьсот двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) руб. 38 коп.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2020 года.

Судья (подпись) О.А. Парфененко

Копия верна:

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-405/2020 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в законную силу не вступило. 20.07.2020 года.

Судья О.А. Парфененко

Секретарь судебного заседания Е.В. Евладенко