Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Сызрань 13 февраля 2018 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

с участием адвоката Потаповой И.Г.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 345/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам с настоящим исковым заявление и с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет возмещения материального ущерба 85805,09 руб., расходы за эвакуатор в сумме 1500 руб.. расходы на представителя 15000 руб., расходы на оценку автомашины в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 71 руб., всего 109276,09 руб., а так же взыскать с ответчика ФИО3 упущенную выгоду в размере 60000 руб., расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Сызранского городского суда от 

<

дата> ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу а/м ВАЗ 211440 г.н. № ***, принадлежащей ему на праве собственности. 

<

дата> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил его а/м и осуществляя на ней движение по 

<

адрес> г. Сызрани не справился с управлением, совершил столкновение с ограждением в виде столба, повредив а/м. Ущерб в добровольном порядке не возместил. Согласно заключения С1413/17 от 

<

дата> ущерб нанесенный а/м составил 132 525 руб. Затраты на оценку составили 7 000 руб., за вызов на проведение оценки истца, за направление ему претензии он оплатил 71 руб. В связи с тем, что рыночная стоимость а/м на момент ДТП составила 107 666 руб., а стоимость годных остатков составила 21860,91 руб., то реальный ущерб составляет 85805,09 руб. Автомашину ВАЗ 211440 он сдавал в аренду ФИО3, который оказывал на ней транспортные услуги по перевозке людей, работая в такси. Между ним и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства от 

<

дата> сроком на один год, до 

<

дата>. Согласно условиям этого договора (п. 3.2.11) при неиспользовании транспортного средства «Арендатор» обязан ставить его на охраняемую стоянку или в охраняемый гараж. ФИО3 не исполнил этой обязанности по договору и 

<

дата> находился вместе с машиной по 

<

адрес> по месту жительства ФИО2 и не выполнял работу в такси. Согласно условиям договора аренды ФИО3 обязан был поставить автомашину на охраняемую стоянку или в охраняемый гараж. Если бы ФИО3 выполнил эту договорную обязанность, ФИО2 не смог бы похитить автомашину. Согласно п. 5.3 договора аренды транспортного средства Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный Арендодателю за повреждение или угон транспортного средства, предоставленного в аренду. Согласно п. 5.4 того же договора Арендатор несет полную ответственность за не возврат транспортного средства с момента прекращения действия договора, незаконное завладение чужим имуществом и за нанесение имущественного вреда Арендодателю незаконным завладением арендованным транспортным средством, в соответствии со ст. 166 УК РФ. Таким образом, гражданско-правовым договором аренды транспортного средства предусмотрена полная ответственность ФИО3 за вред, причиненной арендованной автомашине, третьими лицами в случае их неправоправного завладения автомашиной. Если приговором Сызранского городского суда установлена вина и ответственность за противоправные действия ФИО2, то гражданско-правовым договором, в соответствии с ГК РФ установлена ответственность ФИО3, за вред, причиненный автомашине в результате действий третьих лиц. В соответствии с п. 6.3 указанного договора при несоблюдении п. 

<

дата> договора (при неиспользовании транспортного средства «Арендатор» обязан ставить его на охраняемую стоянку или в охраняемый гараж) Арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный Арендодателю в результате противоправных деяний третьих лиц. Таким образом, ФИО3 также наравне с ФИО2 должен нести ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного мне действиями ФИО2 Ответственность их в данном случае солидарная. Он понес убытки на оплату эвакуатора в размере 1 500 руб. Согласно п. 2.1 договора аренды транспортного средства арендная плата установлена 1 200 руб. в сутки. Упущенная выгода за неиспользование автомашины по настоящий день составляет 156 000 руб. С 

<

дата> по 

<

дата> – 130 дней х 1 200 руб. =156 000 руб. По вине ФИО3 и ФИО2 он несет убытки в указанном размере (в соответствии со ст. 15 ГК РФ). П. 6.6 договора аренды транспортного средства предусмотрена ответственность ФИО3 при порче агрегатов, узлов, деталей в период действия договора аренды Арендатор возмещает убытки Арендодателю в виде упущенной выгоды в связи с вынужденным простоем транспортного средства из расчета суточной аренды, но не более, чем за 50 суток. Таким образом,1 200 руб. х 50 дней = 60 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, отказавшись от требования о взыскании с ФИО3 упущенной выгоды в размере 60000 руб. и госпошлины в размере 2000 руб., в остальной части требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, показал, что он действительно причинил ущербистцу, в результате ДТП по его вине а/м были причинены механические повреждения, полагает, что ФИО3 так же должен нести ответственность по возмещению данного ущерба истцу, поскольку не поставил машину на охраняемую стоянку, чем нарушил условия заключенного договора аренды транспортного средства. Если бы данные условия договора аренды ФИО3 исполнил, поставил а/м на охраняемую стоянку, то он не смог был осуществить хищение данного транспортного средства и а/м не был бы поврежден. 

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 против исковых требований возражали, показали, что ФИО3 противоправных действий в отношении имущества истца не совершал, в рамках рассмотренного уголовного дела в отношении ФИО2 он являлся так же потерпевшим, т.к. в результате противоправных действий третьих лиц в отношении имущества истца, был фактически лишен источника дохода. Просит в удовлетворении исковых требований в отношении него отказать в полном объеме по причине несостоятельности и незаконности исковых требований, возложить на ФИО2 ответственность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, поскольку вина ФИО2 была доказана приговором суда.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, материалы уголовного дела 1-514/2017, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствам. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, 

<

дата> между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства а/м ВАЗ 211440 г.н. № *** принадлежащего ФИО1 сроком до 

<

дата>, арендная плата установлена в виде ежесуточного платежа в размере 1200 руб.

Согласно п. 3.2.11 договора аренды при не использовании транспортного средства арендатор обязан ставить его на охраняемую стоянку или в охраняемый гараж.

Согласно п. 5.3 договора аренды транспортного средства арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный Арендодателю за повреждение или угон транспортного средства, предоставленного в аренду.

Согласно п. 5.4 того же договора арендатор несет полную ответственность за не возврат транспортного средства с момента прекращения действия договора, незаконное завладение чужим имуществом и за нанесение имущественного вреда арендодателю незаконным завладением арендованным транспортным средством, в соответствии со ст. 166 УК РФ.

В соответствии с п. 6.3 договора аренды при несоблюдении п. 3.2.6, 3.2.11, 3.2.12 настоящего договора арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный арендодателю в результате противоправных деяний третьих лиц.

Так же установлено, что ответчик ФИО2, 24.09.2017 около 00 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу г. Сызрань, 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к спящему в комнате ФИО3 и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку последний спал, а ФИО8 находился в другой комнате, взял из кармана толстовки одетой на ФИО3 ключи от автомашины ВАЗ 211440 государственный номер № *** Рус, принадлежащие ФИО1, не представляющие материальной ценности. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проследовал к ФИО8 и сообщил последнему, что ФИО3 передал ему ключи от вышеуказанной автомашины и разрешил ему поехать за спиртными напитками. Далее ФИО2 подошел к автомашине ВАЗ 211440 государственный номер 

<

***> Рус, принадлежащей ФИО1 и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку находившийся рядом с ним ФИО8 полагал, что ФИО2 действует правомерно и ФИО3 сам передал последнему ключи от вышеуказанной автомашины, ключами открыл дверь автомашины, после чего проник в салон, где сел на место водителя и с помощью ключа запустил двигатель, после чего, управляя автомашиной, скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил автомашину с установленной в ней магнитолой марки «Pioner» общей стоимостью 120000 руб., причинив владельцу имущества ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Сызранским городским судом Самарской области от 

<

дата> был постановлен приговор: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2 п. «В» УК РФ и назначить ему наказание ДВА года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 ч.5 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 

<

дата> и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком ДВА месяца 13 дней. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком ДВА года, возложив на него дополнительные обязанности: не реже одно раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, пройти консультацию у врача-нарколога и при наличии нуждаемости пройти курс лечения.

Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата> в водную часть приговора Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата> внесены изменения и считать вынесенным вышеуказанный приговор 

<

дата>.

Так же установлено, что в рамках указанного выше уголовного дела ФИО2 показал, что следуя на похищенной 

<

дата> а/м принадлежащем ФИО1 он не справился с его управлением и соверши ДТП, врезался в столб, в результате чего а/м были причинены множественные механические повреждения.

А/м ВАЗ 211440 г.р.з. № ***, который признан вещественным доказательством по уголовному делу по обвинению ФИО2, возвращен собственнику ФИО1 постановлением следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» от 

<

дата>.

Согласно экспертного заключения № С1413/17 проведенного ИП ФИО5 

<

дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта а/м ВАЗ 211440 г.р.з. А013НО163 с учетом износа составляет 110700 руб., размер рыночной стоимости а/м составляет 107666 руб., стоимость годных остатков составляет 21860,91 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) …

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом обстоятельств по делу суд полагает, что ущерб, причиненный истцу должен быть возмещен ответчиком ФИО2, поскольку как установлено в судебном заседании а/м выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных (преступных) действий ФИО2, который и должен нести ответственность за вред, причиненный им.

Ущерб, причиненный преступлением, ФИО2 до настоящего времени не возмещен.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 85805,09 руб. (107 666 руб. (стоимость автомобиля) – 21860,91 руб. (стоимость годных остатков) = 85805,09 руб.), при этом суд учитывает, что ремонт а/м истца экономически не целесообразен, т.к. его стоимость на момент ДТП в аналогичном состоянии составляет 107 666 руб., а стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет 110 700 руб., при этом стоимость годных остатков а/м находящихся у истца составляет 21860,91 руб.

Установлено, что истцом ФИО1 ООО «Дорплюс» за услуги эвакуатора было оплачено 1500 руб., за проведение экспертизы – 7000 руб., почтовые расходы составили 71 руб., что подтверждается чеками, квитанциями, платежным поручением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы за услуги эвакуатора - 1500 руб., за проведение экспертизы – 7000 руб., почтовые расходы - 71 руб.

Судом установлено, что за услуги представителя истцом ФИО1 было оплачено 15000 руб., 3000 руб. – за составление искового заявления, 12000 руб. – за участие в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в составлении искового заявления и участие на беседе 

<

дата> и в двух судебных заседаниях 

<

дата> и 

<

дата>, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере лишь 7000 руб.

При этом суд считает не обоснованными и не подлежащим удовлетворению требования истца в части возмещения ущерба с ответчика ФИО3 по основаниям того, что ФИО3 нарушил условия договора аренды, не обеспечив сохранность вверенного ему а/м, не поместив а/м на охраняемую стоянку, из за чего ФИО2 смог похитить автомашину, поскольку данные требованию основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Иных доказательств в подтверждение заявленных требований в данной части истцом суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход государства надлежит взыскать госпошлину от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2819,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 85805,09 руб., расходы за услуги эвакуатора - 1500 руб., за проведение экспертизы – 7000 руб., почтовые расходы - 71 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., а всего взыскать 101376,09 руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 2819,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.