П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Руза Московской области 25 февраля 2019 года

Рузский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гудковой И.И., 

с участием государственного обвинителя первого заместителя Рузского городского прокурора Московской области Ильиной Т.В.,

подсудимого ФИО1, 

защиты - адвоката Шокорова Е.П., представившего удостоверение №, ордер № Тучковского филиала МОКА, 

при секретаре Печетовой М.А., 

а также представителя потерпевшего ЦДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца д. (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, образование неоконченное высшее, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего генеральным директором ООО «...», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении незаконной охоты с причинением особо крупного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч.2 УК РФ, а именно в том, что ФИО1, имея полученный в установленном порядке охотничий билет и являясь владельцем охотничьего гладкоствольного и нарезного оружия, (дата) в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 45 минут решил осуществить незаконную охоту, то есть, деятельность, связанную с поиском, выслеживанием охотничьих ресурсов и их добычей, без наличия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, заведомо зная о необходимости получения данного разрешения, с применением принадлежащего ему, ФИО1, охотничьего карабина «...» № №, калибра. 308WIN, оснащенного цифровым прицелом ночного видения «...». С этой целью ФИО1, проследовал на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., из г. Руза Московской области в сторону д. Матвейцево Рузского городского округа Московской области, где, как ему было известно, можно выследить и добыть дикое животное. По пути следования, на 476 км + 700 м автодороги МБК А-108, вблизи д. Ремяница Рузского городского округа Московской области, ФИО1 заметил на прилегающем к автодороге поле группу оленей, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты, осознавая преступный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нерационального использования природных ресурсов, нарушения биологического равновесия популяции диких животных, в нарушение ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 31 Правил охоты в Московской области, утвержденных распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области № 18 от 07.06.2008, остановил автомобиль на обочине указанной автодороги, снарядил принадлежащий ему охотничий карабин двумя охотничьими патронами калибра. ... и, выбрав в качестве «цели» самца пятнистого оленя, возрастом 5 лет, произвел из приоткрытого окна автомобиля два прицельных выстрела на поражение, в результате чего, самец пятнистого оленя был убит, тем самым осуществив незаконную охоту. В последующем ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, с целью дальнейшей транспортировки и реализации в личных целях, перетащил тушу убитого им оленя к обочине указанной автодороги, где его противоправные действия были выявлены сотрудниками 15 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Своими преступными действиями ФИО1 причинил государству особо крупный ущерб на сумму 180000 рублей. 

В суд до начала рассмотрения дела по существу от представителя потерпевшего ЦДА поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку материальный ущерб подсудимым полностью возмещен, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защита не возражают против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим.

Государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает заявленное ходатайство представителя потерпевшего ЦДА подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По делу установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, причиненный вред возместил в полном объеме, и потерпевший более не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Последствия прекращения уголовного дела ввиду примирения представителю потерпевшего и подсудимому разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч.2 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшим.

Вещественные доказательства: тушу самца пятнистого оленя – переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего ЦДА – возвратить по принадлежности представителю потерпевшего ЦДА; 

цифровой прицел ночного видения ...; брюки, куртку и резиновые сапоги ФИО1, охотничий карабин «...» № №, калибра. ..., – возвратить по принадлежности ФИО1;

шапку красного цвета, марлевый тампон с пятнами крови пятнистого оленя, бумажный сверток с волосами, изъятыми с шапки красного цвета; три гильзы охотничьих патронов калибра. ..., пулю охотничьего патрона калибра. ..., смывы с канала ствола охотничьего карабина «...» № №, калибра. ...; смывы с рук ФИО1 – находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области – уничтожить.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: И.И. Гудкова