Мировой судья – Гиниатуллина Н.В.

Судья – Сорина Е.В. № 44а-1322/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 26 сентября 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную защитником Фроловым Дмитрием Викторовичем, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 24.07.2018, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 24.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.08.2018 постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 24.07.2018 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба защитника Фролова Д.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.08.2018, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 30.08.2018, поступило в Пермский краевой суд 31.08.2018.

Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела следует, что 22.06.2018 в 01 часов 20 минут около дома № 17 по ул. Таганрогская в г. Перми водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, а также несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись в графе протокола (л.д. 10).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: 

- протоколом 59 БВ № 682623 от 22.06.2018 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 6);

- протоколом 59 ОА № 136097 от 22.06.2018 об отстранении от управления транспортным средством марки «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком ** (л.д. 7);

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 136874 от 22.06.2018 с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения – 0,00 мг/л, содержащими отметку ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования (л.д. 8, 9);

- протоколом 59 МА № 094727 от 22.06.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, содержащим отметку об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование (л.д. 10);

- протоколом 59 ЗА № 141321 от 22.06.2018 о задержании транспортного средства марки «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком ** (л.д. 11);

- видеозаписью (л.д. 14) и другими письменными доказательствами; 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Действия ФИО1 обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется. 

В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию у мирового судьи, и при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции, в частности, указывает на то, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужило резкое изменение окраски кожных покровов лица. Однако из видеосъемки не следует, что кожные покровы его лица изменили свой окрас. Иных доказательств того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, нет. Признаки опьянения отсутствуют. Отсутствие возражений при подписании процессуальных документов обусловлено том, что его не ознакомили с видеозаписью при составлении указанных процессуальных документов. 

Вместе с тем, приведенные доводы, исходя из их содержания, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующего.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Исходя из установленного факта того, что 22.06.2018 водитель ФИО1 от прохождения алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО1 требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства опровергают утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им судом дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи и судьи районного суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. 

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае. Учитывая изложенное, довод жалобы о незаконном привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием признаков алкогольного опьянения, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что должностное лицо ГИБДД не ознакомило его с видеозаписью процессуальных действий, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, что явилось причиной подписания им процессуальных документов, не могут повлиять на законность принятого постановления, поскольку исходя из материалов административного дела не следует, что ФИО1 заявлял инспектору ДПС о своем желании ознакомиться с видеозаписью. Доказательства того обстоятельства, что сотрудником ГИБДД необоснованно отказано ФИО1 в реализации права на ознакомление со всеми материалами дела, отсутствуют.

Кроме того, объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, одинаков на любой стадии административного процесса. По настоящему делу процессуальные права ФИО1 были неоднократно разъяснены при возбуждении дела об административном правонарушении, а также в процессе рассмотрения дела мировым судьей. ФИО1 воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с видеозаписью, о чем имеется соответствующее заявление (л.д. 18). 

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 24.07.2018, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную защитником Фроловым Дмитрием Викторовичем, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись