Дело № 1-151/2021 

48RS0003-01-2021-001564-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 02 июля 2021 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Рогожникова П.П., при секретаре Решетниковой А.В., с участием государственного обвинителя Глазкова А.Н., подсудимого – гражданского ответчика ФИО1, защитника Сениной Е.Н., потерпевшей – гражданского истца КНВ, представителя потерпевшей Бекетова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

БСВ управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть КДР

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

05 августа 2020 года в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 11 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «РЕНО МЕГАН II Р2А16 110» регистрационный знак №, перед осуществлением маневра разворота, для дальнейшего движения в направлении ул. Пожарского, не дал должной оценки дорожной обстановке, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не убедился в отсутствии приближающихся к нему со стороны ул. Пожарского транспортных средств, и в том, что своим маневром он не создаст опасность и помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, приступил к маневру разворота, двигаясь со скоростью 4,5-4,6 км/ч, в нарушении п.8.8 ПДД РФ не уступил дорогу водителю мотоцикла «МОТОЛЭНД ТД 250» без регистрационного знака КДР., двигавшемуся по проезжей части ул. Бабушкина со стороны ул. Пожарского в направлении ул. Бардина и имевшему преимущество в движении, выехал на полосу движения в направлении ул. Бардина, создав тем самым опасность для движения водителю мотоцикла «МОТОЛЭНД ТД 250» без регистрационного знака КДР чем нарушил п.1.5 ПДД РФ, в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде двигавшегося в направлении ул. Бардина мотоцикла «МОТОЛЭНД ТД 250» без регистрационного знака, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на проезжей части в районе д. 

<

адрес> по неосторожности допустил столкновение с мотоциклом «МОТОЛЭНД ТД 250» без регистрационного знака под управлением КДР

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «МОТОЛЭНД ТД 250» без регистрационного знака КДР были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> состоит с наступлением смерти КДР в прямой причинно-следственной связи и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п.п.1.5, 8.1, 8.8 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый БСВ в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, но в содеянном раскаивается. Пояснил, что действовал в соответствии с правилами дорожного движения и их не нарушал. Указал, что водитель мотоцикла КДР двигался без включенных осветительных приборов, установленных на транспортном средстве и габаритных огней, чем сам нарушил правила дорожного движения. Кроме того, подсудимый указал на недостаточное освещение улицы, в связи с чем он был лишен какой-либо возможности увидеть приближающийся мотоцикл, под управлением КДР 

Несмотря на непризнание вины в совершении инкриминируемого преступления подсудимым ФИО1, его виновность в содеянном полностью установлена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Потерпевшая КНВ в судебном заседании показала, что 05 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия погиб сын КДР У сына был мотоцикл «МОТОЛЭНД ТД 250» без регистрационного знака, на котором он передвигался по г. Липецку. Водительского удостоверения у сына не было. 05 августа 2020 года, примерно в 21 час 00 минут Д ехал на своем мотоцикле домой, в районе д. 

<

адрес>, где произошло ДТП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в ЛГБ №3 «Свободный Сокол», и находясь на лечении, скончался от полученных повреждений 09 августа 2020 года. Как именно произошла авария, и по какой причине произошло столкновение, ей не известно. Сына похоронили 11 августа 2020 года. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля БЕН показала, что 05 августа 2020 года около 21 часа 00 минут они сели в автомобиль «РЕНО МЕГАН II Р2А16 110» р.з. №, муж находился за рулем, она села на переднее пассажирское сидение, ребёнок находился на заднем пассажирском сидении в детском кресле. Муж был трезв, от управления его никто не отвлекал, по телефону муж не разговаривал. Погода была ясная, было темное время суток, дождя не было, проезжая часть была сухой. Данная проезжая часть оснащена фонарями уличного освящения, в момент ДТП освящение было включено. Также данный участок дороги имеет скоростное ограничение 20 км/ч в виде дорожного знака «Жилая зона». Автомобиль «РЕНО МЕГАН II Р2А16 110» находился около д

<

адрес>, передней частью расположен в сторону ул. Бардина г. Липецка. Им необходимо было ехать по ул. Бабушкина в сторону ул. Пожарского ул. Липецка. Для этого необходимо было развернуться, пересекая проезжую часть ул. Бабушкина, обычно муж подъезжал к гаражу, который расположен через проезжую часть от д

<

адрес>, после он выезжал задним ходом в сторону ул. Бабушкина и они продолжали движение в сторону ул. Пожарского. Перед началом движения муж пропустил один автомобиль, который двигался от ул. Бардина и 3 автомобиля, которые двигались со стороны ул. Пожарского. В момент движения на автомобиле был включён ближний свет фар. После того, как муж убедился, что больше никаких транспортных средств нет, он включил правый сигнал поворота и начал движение в сторону гаража, который расположен напротив дома 

<

адрес>. В момент, когда их автомобиль передней частью выехал за границы проезжей части, сразу же произошёл удар в правое переднее крыло их автомобиля. Муж сразу вышел из автомобиля, она выйти через свою правую пассажирскую дверь не смогла и вышла через водительскую дверь. После этого, она увидела, что с левой стороны автомобиля лежит молодой парень, она поняла, что это водитель мотоцикла, который был без сознания, а у правой пассажирской двери автомобиля лежит мотоцикл. На каком расстоянии находился мотоцикл от автомобиля, в момент, когда она заметила, что кто-то приближается к их автомобилю, она сказать не может, т.к. все произошло очень быстро, практически моментально. С какой скоростью двигался мотоцикл, она не знает. С какой скоростью двигался их автомобиль, она также сказать не может, так как на спидометр не смотрела, по ощущениям скорость была небольшой. Их автомобиль начал движение с места и до момента столкновения не останавливался. Муж остановил автомобиль сразу после удара. Следов торможения от мотоцикла не было. Свидетелем данного ДТП является ее мама ГМВ больше свидетели и очевидцы ей не известны. Сразу же после ДТП муж вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС. Первыми на место ДТП прибыла скорая, которая сразу же госпитализировала водителя мотоцикла, после прибыли сотрудники ДПС.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ГМВ показа, что 05 августа 2020 года у нее в гостях по адресу: 

<

адрес> была ее дочь БЕН со своим мужем ФИО1 и малолетним внуком. Около 21 часа 00 минут зять с дочерью сели в свой автомобиль «РЕНО МЕГАН II Р2А16 110» р.з. № ФИО1 находился за рулем, дочь села на переднее пассажирское сидение, ребёнок находился на заднем пассажирском сидении в детском кресле. Она в это время стояла около дома и провожала своих детей. ФИО1 был трезв. Погода была ясная, в это время уже смеркалось, дождя не было, проезжая часть была сухой. Данная проезжая часть оснащена фонарями уличного освящения, в момент ДТП освящение было включено. Также данный участок дороги имеет скоростное ограничение 20 км/ч в виде дорожного знака «Жилая зона». Автомобиль «РЕНО МЕГАН II Р2А16 110» находился около 

<

адрес> передней частью расположен в сторону ул. Бардина г. Липецка. Им необходимо было ехать по ул. Бабушкина в сторону ул. Пожарского ул. Липецка. Для этого им необходимо было развернуться, пересекая проезжую часть ул. Бабушкина, зять подъехал к гаражу расположенному напротив 

<

адрес>, после этого, он выехал задним ходом в сторону ул. Бабушкина и продолжал движение в сторону ул. Пожарского. Перед началом движения, зять пропустили один автомобиль, который двигался от ул. Бардина и 3 автомобиля которые двигались со стороны ул. Пожарского. В момент движения на автомобиле зятя был включён ближний свет фар. После этого, ФИО1 включил правый сигнал поворота и начал движение в сторону гаража, который расположен напротив дома 

<

адрес> В тот момент, когда зять начал разворачиваться и передней частью подъезжал к гаражу, который расположен напротив ее дома, она смотрела в сторону машины зятя, и в этот момент, внезапно, произошёл удар, после которого она увидела лежащий возле правой стороны автомобиля мотоцикл, а также лежащего с левой стороны автомобиля водителя мотоцикла. В этот момент она очень испугалась и до конца не поняла, что произошло. Она сразу побежала к месту ДТП, в этот момент из автомобиля вышел зять, они подбежали к водителю мотоцикла, который дышал, но был ли он в сознании, она не помнит. Затем из автомобиля, через водительскую дверь вышла ее дочь. После того, как она убедилась, что водитель мотоцикла жив, она подошла к машине зятя, достала из автомобильного детского кресла внука и отнесла домой. Зять в это время вызывал экстренные службы. После этого, она вышла из дома и вновь подошла к водителю мотоцикла, который лежал на том же месте и пытался встать. С какой скоростью двигался мотоцикл, она не знает. С какой скоростью двигался автомобиль зятя, она также сказать не может, по ощущениям скорость была небольшой. Зять начал движение от края проезжей части ул. Бабушкина и до момента столкновения не останавливался. ФИО1 остановил автомобиль сразу после удара. Следов торможения от мотоцикла не было. Первыми на место ДТП прибыла скорая, которая сразу же госпитализировала водителя мотоцикла, после прибыли сотрудники ДПС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ККВ показал, что 05 августа 2020 года около 21 часа 05 минут стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ул. Бабушкина в г. Липецке между автомобилем и мотоциклом. Водителем мотоцикла был его знакомый Д. Видел не сам момент столкновения транспортных средств, а только удар мотоцикла в машину.

Судом на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ККВ данные на предварительном следствии для выяснения противоречий с показаниями, данными в суде, относительно обстоятельств случившегося дорожно-транспортного происшествия. 

Из показаний свидетеля ККВ допрошенного на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля (т.1 л.д.95) следует, что 05 августа 2020 года около 21 час 00 минут он шел по ул. Бабушкина со стороны ул. Бардина в направлении ул. Пожарского. Погода в тот день была ясная, без осадков. Уже начинало темнеть, световые мачты работали. Проходя по ул. Бабушкина, он видел, что у д№ на левой обочине стоит автомобиль «РЕНО МЕГАН II Р2А16 110» р.з. №. У данного автомобиля был включен ближний свет фар. В этот момент по ул. Бабушкина проехало несколько машин. После чего, автомобиль «РЕНО МЕГАН II Р2А16 110» р.з. № начал выезжать на проезжую часть ул. Бабушкина, со скоростью примерно 5-10 км/ч, пересекая ее в сторону гаража, который расположен напротив д. 

<

адрес> для того, чтобы развернуться. Перед маневром у автомобиля «РЕНО МЕГАН II Р2А16 110» работал правый сигнал поворота. За рулем автомобиля находился парень, как он в последующем узнал, его зовут Сергей. В момент, когда автомобиль «РЕНО МЕГАН II Р2А16 110» р.з. № начал совершать маневр разворота, неожиданно, со стороны ул. Пожарского, по ул. Бабушкина он увидел движущийся в его направлении мотоцикл, который ехал со скоростью примерно 100-110 км/ч, после чего произошло столкновение мотоцикла и автомобиля «РЕНО МЕГАН II Р2А16 110» р.з. №, который перед столкновением пересекал проезжую часть ул. Бабушкина в сторону гаража, который находится напротив 

<

адрес>. Совершая маневр разворота, автомобиль «РЕНО МЕГАН II Р2А16 110» р.з. №, выехав на проезжую часть ул. Бабушкина своим кузовом полностью перегородил проезжую часть ул. Бабушкина г. Липецка. Столкновение произошло на проезжей части ул. Бабушкина, ближе к правой обочине по ходу движения в сторону ул. Бардина г. Липецка. Мотоцикл двигался со стороны ул. Пожарского в сторону ул. Бардина г. Липецка. В результате контакта автомобиль «РЕНО МЕГАН II Р2А16 110» оказался передней частью на пешеходной дорожке ул. Бардина. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля «РЕНО МЕГАН II Р2А16 110». Мотоцикл перед столкновением двигался с выключенным светом фар, водитель мотоцикла был в мотошлеме. В результате столкновения водителя мотоцикла отбросило на несколько метров от машины. Мотоцикл при этом остался у передней правой части автомобиля. После этого, он подошел к водителю мотоцикла, который находился на обочине проезжей части ул. Бабушкина без сознания. В этот момент, из машины вышел водитель С и также подошел к водителю мотоцикла, при этом начал вызывать экстренные службы. Также со стороны д

<

адрес> вышла женщина и подошла к месту ДТП. В машине «РЕНО МЕГАН II Р2А16 110» также находилась молодая женщина и малолетний ребенок. Затем он побежал домой, чтобы взять аптечку для оказания первой помощи пострадавшему. Через несколько минут он вернулся, к месту ДТП, где уже находилась скорая помощь, которая увезла пострадавшего в больницу. После этого, он написал объяснение сотрудникам ДПС и ушел домой. 

После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования свидетель ККВ показал, что подписал протокол допроса, подтвердил оглашенные показания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ПДМ показала, что 05 августа 2020 года она находилась дома по адресу

<

адрес> По соседству живет ГМВ у нее есть дочь БЕН и зять ФИО1, которые периодически приезжают к ней в гости на автомобиле «РЕНО МЕГАН II Р2А16 110». 05 августа 2020 года около 21 часа 00 минут, она находясь дома, вдруг услышала громкий стук, после чего, сразу же выбежала на улицу, где увидела последствия ДТП с участием автомобиля «РЕНО МЕГАН II Р2А16 110» и мотоцикла, марка которого ей не известна. ДТП произошло напротив дома 

<

адрес>. Погода была ясная, в это время уже смеркалось, дождя не было, проезжая часть была сухой. На данной улице, где произошло ДТП, освещение бывает то включено, то выключено. Также данный участок дороги имеет скоростное ограничение 20 км/ч в виде дорожного знака «Жилая зона». Автомобиль «РЕНО МЕГАН II Р2А16 110» находился около 

<

адрес> передней частью расположенный в сторону ул. Бардина г. Липецка. Мотоцикл находился на пешеходной дорожке у правой передней стороны автомобиля «РЕНО МЕГАН II Р2А16 110». В нескольких метрах от автомобиля, на пешеходной дорожке справой стороны по ходу движения в сторону ул. Бардина г. Липецка лежал водитель мотоцикла, насколько она помнит, водитель мотоцикла был без сознания, был ли он в мотошлеме, она не помнит. Она сразу же позвонила по номеру 112 и вызвала скорую помощь. Насколько ей известно, автомобиль «РЕНО МЕГАН II Р2А16 110» отъезжая от дома 

<

адрес>, при выполнении разворота допустил столкновение с мотоциклом, который двигался по ул. Бабушкина в сторону ул. Бардина г. Липецка. В результате ДТП на автомобиле «РЕНО МЕГАН II Р2А16 110» была повреждена передняя правая часть автомобиля. Мотоцикл имел повреждения передней части мотоцикла. Больше никаких обстоятельств ДТП ей не известно. Через некоторое время на место ДТП прибыла скорая помощь, которая госпитализировала пострадавшего водителя мотоцикла. Затем прибыли сотрудники ДПС. Водитель автомобиля «РЕНО МЕГАН II Р2А16 110» в результате ДТП нс пострадал и от госпитализации отказался. По окончании оформления ДТП сотрудниками ДПС она ушла домой.

Судом на основании ст.281 УПК РФ была оглашена часть показаний свидетеля ПДМ данных на предварительном следствии для выяснения противоречий с показаниями, данными в суде, относительно наличия освещения улицы в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетеля ПДМ допрошенной на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля (т.1 л.д.104) следует, что ДТП произошло напротив дома 

<

адрес> Погода была ясная, в это время уже смеркалось, дождя не было, проезжая часть была сухой. Данная проезжая часть оснащена фонарями уличного освещения, в момент ДТП освещение было включено.

После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования свидетель ПДМ показала, что она не знает, было ли включено освещение на улице именно в момент ДТП, так как она находилась в доме. Когда она вышла на улицу, сразу после ДТП, улица уже была не освещена. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ПЛВ показала, что 05 августа 2020 года около 21 часа 00 минут она находилась дома, услышала сильный грохот, в связи с чем, подумала, что машина въехала в забор ее дома.

Она и ее дочь ПДМ выбежали на улицу и увидели ФИО1, его машину. Потом она увидела ГМВ Когда они через пару секунд успокоились, то поняли, что произошла авария, но мотоциклиста увидели не сразу. ФИО1 пытался вызвать скорую помощь. Потом, она сказала дочери, что бы та начала фото и видео съемку произошедшего на телефон. Она все зафиксировала на камеру: где лежали мотоциклист, мотоцикл, как стояла машина С. У нее есть видео и фото. Потом она побежала к лежащему парню, Д побежала с ней. Даша сказала, что знает этого парня. Соседка Л склонилась над этим парнем, и они попросили другую соседку – А, принести воды. Мотоциклист лежал и бился в конвульсиях. Он был в шлеме и показывал руками на голову. Соседка Л была ближе к нему, она медицинский работник и оказывала ему первую помощь. Она сказала, что у него громко играет музыка в наушниках и это ему мешает. Фонари уличного освещения на улице, где произошло ДТП горят не всегда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КРЛ показал, что он является отцом погибшего КДР Пояснил, что мотоцикл, на котором передвигался КДР был в исправном состоянии, поскольку в день ДТП он визуально осмотрел транспортное средство, неполадок в нем не обнаружил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля МАД показал, что 05 августа 2020 года о случившемся ДТП с участием КДР ему сообщила мать, после чего он сразу же выехал на место происшествия. В момент его прибытия мотоцикл, которым управлял КДР еще был на месте ДТП. Он помнит, что кнопки на панели управления, отвечающие за включение или выключение осветительных приборов транспортного средства были включены.

Анализируя показания потерпевшей КНВ свидетелей БЕН., ГМВ ККВ ПДМ., ПЛВ КРЛ МАД о времени и месте дорожно-транспортного происшествия, последствия дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб КДР суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, их показания последовательны и полностью подтверждаются исследованными доказательствами. 

Данные показания суд признает правдивыми и достоверными, вследствие чего кладет их в основу настоящего приговора.

В соответствии с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 05 августа 2020 года, в месте дорожно-транспортного происшествия в районе д. 

<

адрес> под углом 45 градусов вправо от проезжей части расположен автомобиль «РЕНО МЕГАН II Р2А16 110» р.з. № передней частью направленный в сторону правой обочины. Расстояние от оси заднего левого колеса автомобиля до угла дома 

<

адрес> - 11,3 м. Расстояние от оси левого заднего колеса автомобиля до левого края проезжей части в сторону ул. Бардина – 4,3 м. от оси переднего левого колеса до того же ориентира -6,4 м. Справа от автомобиля расположен мотоцикл МОТОЛЕНД ТД 250 без р.з., расстояние от оси заднего колеса мотоцикла до того же ориентира - 6,9 м, от оси переднего колеса до левого края проезжей части -8,3 м. Расстояние от оси заднего колеса мотоцикла до оси заднего правого колеса автомобиля -1,2 м. Ширина проезжей части 5,6 м, ширина пешеходной дорожки 1,3 м. У оси заднего колеса мотоцикла имеется след юза находящийся целиком на пешеходной дорожке длинной 1,5 м. Расстояние от начала следа до левого края проезжей части в сторону ул. Бардина - 5,7 м. от окончания следа до того же ориентира -7,4 м. В районе задних колес автомобиля имеется след осыпи грязи. Расстояние от начала осыпи до левого края проезжей части при движении в сторону ул. Бардина -4,1 м, расстояние от начало осыпи до левого заднего колеса автомобиля - 2,1 м. Расстояние от знака 5,21 до оси переднего колеса мотоцикла -493 м.

Автомобиль «РЕНО МЕГАН II Р2А16 110» р.з№ имеет повреждения аварийного характера: переднего бампера, передней правой двери, переднего правого крыла, капота, правого стекла заднего вида. Мотоцикл «МОТОЛЕНД ТД 250» без р.з. имеет повреждения: деформирована вилка вместе с передним колесом, разрушена передняя фара, передний обтекатель рамы (т.1 л.д. 27-39).

Согласно протоколу выемки от 17 августа 2020 года и фотогаблицы к нему, у свидетеля БЕН изъят компакт-диск с видеозаписями с места ДТП от 05 августа 2020 года (т.1 л.д. 107-110).

Из протокола осмотра предметов от 03 сентября 2020 года и фототаблицы к нему, компакт-диска с видеозаписями с места ДТП от 05 августа 2020 года, следует, что в месте ДТП состояние дорожного покрытия асфальтобетонное, сухое, без повреждений и коллейности. Данный участок проезжей части освещен светом мачт уличного освещения, видимость указанного участка дороги ничем не ограничена. На видеозаписях видно, что транспортные средства расположены справой стороны проезжей части ул. Бабушкина по ходу движения в направлении ул. Бардина (т.1 л.д. 111-117).

На основании протокола выемки от 21 августа 2020 года и фототаблицы к нему, у потерпевшей ФИО2 изъят мотоцикл «МОТОЛЕНД ТД 250» без регистрационного знака (т.1 л.д. 121-123).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 августа 2020 года и фототаблице к нему, установлено, что тормозная система мотоцикла «МОТОЛЭНД ТД 250» без регистрационного знака, находится в работоспособном состоянии, рулевое управление мотоцикла находятся в неработоспособном состоянии, так как на мотоцикле отсутствует рулевая вилка. Мотоцикл имеет множественные повреждения по всей площади рымы мотоцикла (т.1 л.д. 124-129).

На основании протокола выемки от 03 сентября 2020 года и фототаблицы к нему, у ФИО1 изъят автомобиль «РЕНО МЕГАН II Р2А16 110» регистрационный знак № (т.1 л.д. 133-135).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03 сентября 2020 года и фототаблице к нему, установлено, что тормозная система автомобиля «РЕНО МЕГАН II Р2А16 110» регистрационный знак № находится в работоспособном состоянии, рулевое управление автомобиля находятся в неработоспособном состоянии, так как нарушена кинематическая связь между элементами рулевого управления. Автомобиль имеет повреждения аварийного характера передней и правой боковой части кузова автомобиля (т.1 л.д. 136-143).

Все изъятые предметы, указанные выше, в последующем в установленном законом порядке были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательствами (т.1 л.д. 119, 130,144).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 22 сентября 2020 года и фототаблица к нему, ФИО1 продемонстрировал как он осуществлял маневр разворота. Расстояние от начала движения до выезда на проезжую часть ул. Бабушкина составило 0,1 м. Расстояние от выезда на проезжую часть ул. Бабушкина до места столкновения составило 6 м. Расстояние от центра проезжей части до места столкновения составило 3 м. С момента выезда на проезжую часть до столкновения, расстояние равное 6 м. автомобиль «РЕНО МЕГАН II Р2А16 110» преодолел трижды за время t1 – 4,78 с., t2 – 4,81 с., t3 – 4,65 с. (т.1 л.д. 146-156).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 31 января 2021 года, схемы и фототаблицы к нему, расстояние от места нахождения в момент обнаружения в поле зрения мотоцикла свидетелем, до автомобиля «РЕНО МЕГАН II Р2А16 110», в тот момент, когда автомобиль начал движение и выполнение маневра разворота, тем самым выезжая на проезжую часть ул. Бабушкина, составляет 67 м. Также установлено, что в тот момент, когда автомобиль доехал до середины дороги ул. Бабушкина, т.е. перед выездом автомобиля на полосу движения мотоцикла, расстояние от мотоцикла до автомобиля в указанный момент было минимальным около 35м. (т.1 л.д. 164-171).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 154/1315/2-20 от 25 сентября 2020 года, водителю мотоцикла КДР были причинены следующие телесные повреждения: в области головы: 

<

данные изъяты>

Смерть КДР наступила 09 августа 2020 года в 17 часов 40 минут в результате 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> состоит с наступлением смерти КДР в прямой причинно-следственной связи, и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа КДР образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения легкового автомобиля с мотоциклом. В момент столкновения пострадавший находился за рулем мотоцикла (т.1. л.д. 185-198).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № 2833 от 17 ноября 2020 года следует, что при обстоятельствах ДТП, его участники для обеспечения безопасности дорожного движения с технической точки зрения должны были действовать в соответствии со следующими требованиями ПДД РФ: - водитель автомобиля «РЕНО МЕГАН II Р2А16 110» р.з. № ФИО1 - в соответствии с требованиями п.8.1. ПДД РФ, согласно которым «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; а именно перед началом выезда с левой обочины на проезжую часть он должен был убедиться в отсутствии на ней (на проезжей части) приближающихся к нему ТС, водителей которых он своим маневром может вынудить изменить направление движения или скорость (при обнаружении обратного он должен был отказаться от начала маневра до проезда этих ТС).

Определить точные координаты места столкновения автомобиля RENAULT MEGANE р.з. № и мотоцикла MOTOLAND TD 250 без р.з. экспертным путем не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Можно лишь утверждать, что место столкновения по длине дороги находится перед (по ходу движения мотоцикла к ул. Бардина) автомобилем и следом юза мотоцикла, а по ширине дороги - левее следа юза мотоцикла, ближе к правому (по ходу движения мотоцикла к ул. Бардина) краю проезжей части.

В экспертной практике методики определения наличия (либо отсутствия) у водителя ТС, пересекающего с левой обочины проезжую часть с целью разворота, технической возможности предотвращения ДТП расчетным способом не имеется. При обстоятельствах данного ДТП, с технической точки зрения для предотвращения ДТП водителю автомобиля RENAULT MEGANE р.з. № ФИО1 было необходимо и достаточно действовать в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями п.п. 8.1 ПДД РФ.

При обстоятельствах ДТП, водитель мотоцикла MOTOLAND TD 250 без р.з. КДР., двигаясь с максимально-разрешенной скоростью 20 км/ч (без превышения скоростного режима в жилой зоне), располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем RENAULT MEGANE р.з. № путем применения торможения;

Определить точные значения скоростей автомобиля «РЕНО МЕТАН II Р2А16 110» р.з. № и мотоцикла МОТОЛЭНД ТД 250 без р.з. перед ДТП экспертным путем не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части (т.1 л.д. 218-223).

Из заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 2101 от 23 июня 2021 года следует, что мотоцикл МОТОЛЭНД ТД 250 без р.з. под управлением КДР двигаясь с максимально-разрешенной скоростью на участке ДТП 20 км/ч (без превышения скоростного режима в жилой зоне), смог бы преодолеть свое удаление 67,2-68,7 м от места столкновения в момент возникновения опасности за время 12,1-12,4 с.

Автомобиль RENAULT MEGANE р.з. № под управлением ФИО1, двигаясь со скоростью 4,5-4,6 км/ч, смог бы преодолеть расстояние 15,1-15,8 м. за время достижения мотоциклом МОТОЛЭНД ТД 250 без р.з. под управлением КДР места столкновения с момента возникновения опасности (при условии его движения со скоростью 20 км/ч – без превышения скоростного режима в жилой зоне).

Автомобиль RENAULT MEGANE р.з. № под управлением ФИО1, разворачиваясь направо и двигаясь со скоростью 4,5-4,6 км/ч, смог бы пересечь как полосу движения мотоцикла МОТОЛЭНД ТД 250 без р.з. под управлением КДР так и всю проезжую часть за время достижения мотоциклом места столкновения с момента возникновения опасности (при условии его движения со скоростью 20 км/ч – без превышения скоростного режима в жилой зоне) (т.2 л.д.157-159).

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным заключениям экспертов, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, проведение экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в полноте проведенных исследований и в достоверности выводов не имеется. Заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Согласно выписке из Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.2 л.д.16).

Проанализировав совокупность доказательств по уголовному делу, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, полностью доказанной.

Осмотром места происшествия от 05 августа 2020 года зафиксированы качество дорожного покрытия на месте происшествия, наличие мачт искусственного освещения, дорожная разметка, наличие знака «Жилая зона» предупреждающего водителя о том, что он должен уступить дорогу другим участникам движения, наличие повреждений на автомобиле и мотоцикле, расположение транспортных средства после столкновения при ДТП. 

Смерть КДР наступила 09 августа 2020 года в 17 часов 40 минут в результате 

<

данные изъяты> Данная травма состоит с наступлением смерти КДР в прямой причинно-следственной связи, и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно ст.6 названного Федерального закона формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22).

Правительство Российской Федерации, осуществляя полномочия, предоставленные ему федеральным законодателем, постановлением от 23.10.1993 года N 1090 утвердило Правила дорожного движения Российской Федерации.

Суд учитывает, что общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Поскольку управление транспортным средством, в том числе автомобилями, создает повышенную опасность для окружающих, движение транспортного средства должно находится под постоянным контролем водителя, который обязан выбирать такую скорость движения, которая позволит ему при возникновении опасности вовремя предпринять меры во избежание дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1.5 Правилами дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.1 указанных правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п.8.8 Правилами дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из п.10.1 Правилами дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, вышеуказанными экспертными заключениями установлено и с их выводами соглашается суд, что с технической точки зрения, в условиях ДТП водитель автомобиля RENAULT MEGANE р.з. № ФИО1 для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом водитель мотоцикла МОТОЛЭНД ТД 250 без р.з. под управлением КДР двигался с превышением установленного скоростного режима на данном участке местности – 20 км/ч.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями в данном дорожно-транспортном происшествии, находится нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п.п. 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку перед осуществлением разворота, для дальнейшего движения, не дал должной оценки дорожной обстановке, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не убедился в отсутствии приближающихся к нему транспортных средств, и в том, что своим маневром он не создаст опасность и помехи другим участникам дорожного движения, приступил к маневру разворота; не уступил дорогу водителю мотоцикла «МОТОЛЭНД ТД 250» без регистрационного знака КДР двигавшемуся по проезжей части и имевшему преимущество в движении, выехал на полосу движения, создав тем самым опасность для движения водителю мотоцикла «МОТОЛЭНД ТД 250» КДР которого он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего по неосторожности допустил столкновение с мотоциклом «МОТОЛЭНД ТД 250» под управлением КДР

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что подсудимый не мог видеть мотоцикл, поскольку мотоцикл находился на большом расстоянии и нарушил скоростной режим, что явилось, по их мнению, причинно-следственной связью с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд находит несостоятельными, надуманными и выдвинутыми в целях защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Оценив представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим (т.2 л.д.3), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.4), трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.5,6), по месту жительства участковым уполномоченных характеризуется положительно (т.2 л.д.8), по месту регистрации участковым уполномоченных характеризуется положительно (т.2 л.д.10), по месту работу начальником участка и мастером характеризуется положительно (т.2 л.д.11), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.2 л.д.14).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в превышении скоростного режима в жилой зоне, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение части морального вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления в сумме 70 000 рублей, заглаживание причиненного преступлением вреда, путем перечисления денежных средств в размере 2060 рублей в благотворительный фонд пропаганды безопасности дорожного движения «Новое поколение».

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, ввиду чего суд на основании ч.1 ст.62 УК РФ при наличии указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает ему наказание за преступление, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ – условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, наступившие последствия, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, без лишения права занимать определенные должности.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по инкриминируемому деянию, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В ходе судебного заседания потерпевшей КНВ заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. В обоснование исковых требований потерпевшей указано, что в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, ее сыну КДР была причинена 

<

данные изъяты> состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти КДР Она потеряла самого родного и близкого человека на земле – своего сына. Невозможно оценить данную потерю, поскольку жизнь бесценна. Он был всем в ее жизни – ее радость и гордость. Д был человеком с большой буквы. Она не знает, как жить дальше, похоронив сына. Он даже не успел создать свою семью и детей. Она живет только тем, что ходит на кладбище и разговаривает с памятником. Мир для нее остановился. Считает, что хоронить своих детей – самое страшное. Все перечисленное приносит ей сильные нравственные страдания. Также просила взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 100 000 рублей – оплата услуг адвоката Бекетова В.А. В доказательство понесенных расходов представила квитанции к приходным кассовым ордерам № 63 от 20 сентября 2020 года на сумму 50 000 рублей, № 44 от 30 июня 2021 года на сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Гражданский ответчик ФИО1 не возражал против исковых требований. Однако, сумму компенсации морального вреда считал завышенной, указал, что не имеет материальной возможности выплатить сумму в размере 2 000 000 рублей. Кроме того, у него отсутствует в собственности недвижимость, которую он мог бы реализовать с целью выплаты указанной выше денежной суммы компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что требования гражданского истца КНВ подлежат частичному удовлетворению. Заявленные потерпевшей КНВ исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку вследствие дорожно-транспортного происшествия ее сыну КДР были причинены телесные повреждения, в результате которых наступила его смерть. При таких обстоятельствах, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины подсудимого, его материального положения и других конкретных обстоятельств дела, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу КНВ компенсацию морального вреда в сумме 900 000 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

В доказательство несения потерпевшей расходов, суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ННО КА «Виктория» № 63 от 20 сентября 2020 года на сумму 50 000 рублей, № 44 от 30 июня 2021 года на сумму 50 000 рублей, за оказание юридической помощи адвокатом по соглашению, представление интересов потерпевшей КДР на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции. Из материалов дела следует, что адвокат ННО КА «Виктория» Бекетов В.А. участвовал в ходе предварительного расследования по делу, в том числе в ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде. Понесенные потерпевшей процессуальные издержки по несению ею расходов за оказание юридической помощи адвокатом Бекетовым В.А. в сумме 100 000 рублей, с учетом трудоспособного возраста ФИО1, подлежат взысканию с него в полном объеме. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КНВ, в счёт возмещения морального вреда 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с федерального бюджета через управление Судебного Департамента в Липецкой области в пользу КНВ процессуальные издержки в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве процессуальных издержек потерпевшей КНВ.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «РЕНО МЕГАН II Р2А16 110» р.з. №, находящийся на хранении у собственника ФИО1, - оставить у собственника ФИО1;

- компакт-диск с видеозаписью места ДТП от 05 августа 2020 года, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий