Судья Семин А.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22-1716/2018

г. Астрахань

23 августа 2018г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гутеневой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштанове М.В.,

с участием прокурора Исламова В.В., 

осуждённого ФИО1, 

адвоката Ляпаевой Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ляпаевой Е.Б. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2018г., которым ходатайство адвоката Ляпаевой Е.Б. в интересах ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гутеневой ЕН.Н. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Ляпаеву Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены и изменения состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждён приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2015г. по ч.4 ст.159.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Ляпаева Е.Б. в интересах ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ... УФСИН России по Астраханской области, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2018г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ляпаева Е.Б. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального права. 

Считает, что суд, имея в представленных материалах все документальные обоснования возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись лишь на мнение прокуратуры и потерпевшей стороны, посчитав, что мнение администрации исправительного учреждения не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Полагает, что состоявшееся решение противоречит как нормам уголовного закона так уголовно-процессуального и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

По мнению защитника, суд нарушил принципы справедливости и гуманизма; не учел, что самым важным показателем исправления осуждённого является отсутствие у него нарушений порядка отбывания наказания, поскольку выполнение указанных требований есть процесс исправления, что следует из положений ч.2 ст.9 УИК РФ.

Суд не учел и то, что по приговору суда ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся; представитель исправительного учреждения охарактеризовал ФИО1 исключительно с положительной стороны, как твердо вставшего на путь исправления, имеющего поощрения за добросовестное отношение к труду, отсутствие исковых требований со стороны потерпевшего. Не принято судом во внимание ухудшение состояния здоровья ФИО1, который был поставлен на диспансерный учет в связи с сердечно-сосудистой патологией; наличие правительственных наград, наличие на иждивении престарелой матери и несовершеннолетней дочери, отсутствие судимости до вынесения приговора, по которому он в настоящее время отбывает наказание.

Настаивает на том, что суд не учел положительную динамику в поведении ФИО1 на время отбывания наказания и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, что, по мнению защитника, является грубейшим нарушением прав обвиняемого, закрепленных в Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного просит постановление отменить, освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Участвующий в деле прокурор Муранов А.В. представил возражения на апелляционную жалобу адвоката Ляпаевой Е.Б., в которых указывает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным; преступление, совершенное ФИО1, также как и его личность не утратили общественной опасности. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является обязательным условием для его удовлетворения.Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения к исполнению обязанностей, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора по рассматриваемому вопросу.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, обоснованно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о личности осужденного, дал указанным обстоятельствам надлежащую оценку, в результате чего пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.Рассматривая ходатайство, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, принял их во внимание и учел при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для освобождения ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, в связи с чем, их правильность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ляпаевой Е.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Гутенева