УИД 29RS0023-01-2024-005588-46

Дело № 2-3211/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2025 г. г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области 

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города ФИО5 в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда.

установил:

заместитель прокурора города ФИО5 обратился в суд в интересах М. с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в прокуратуру города обратился ФИО2 с просьбой защитить его нарушенные права. На основании его обращения была проведена проверка, в результате которой было установлено следующее. ООО «ВИБС-Инвест» осуществлялась деятельность по возведению на территории 

<

адрес> жилого комплекса «Снегири», генеральным подрядчиком по возведению данного жилого комплекса являлось ООО СТК «Северград» на основании генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СТК «Северград» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству территории ЖК «Снегири». Работы выполнялись ИП ФИО1 с 2018 г. по 2023 г. с привлечением работников, в том числе и ФИО2, с которым трудовой договор не был заключен. Вместе с тем, наличие трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1 подтверждается фактическим допуском к работе на строительной площадке ЖК «Снегири» наличием договоренности о выполнении трудовой функции в качестве разнорабочего, действующему графику работы с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. с обеденным перерывом и наличием выходных дней, обеспечением рабочей одеждой и инвентарем, а также ежемесячной выплатой денежного вознаграждения путем перечисления на банковскую карту сожительницы ФИО2 ФИО9

При этом было установлено, что ИП ФИО1 не обеспечены безопасные условия труда, не проведен инструктаж работников по охране труда, а также оценка факторов производственной среды, не проведена проверка знаний охраны труда у данных работников, что привело к получению травмы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обусловленную падением в подвальное помещение возводимого много квартирного дома. Полученная травма привела к установлению ФИО2 инвалидности первой группы. ИП ФИО1 после получения травмы рабочего, на указанной строительной площадке не проводилось расследование несчастного случая, не был составлен соответствующий акт. Заместитель прокурора города ФИО5 в интересах ФИО2, полагает, что отношения сложившиеся между ФИО2 и ИП ФИО1 в период с июня 2018 г. по июль 2022 г. следует признать трудовыми, кроме того подлежит взысканию моральный вред в размере 5000000 руб. Просят установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об его увольнении, направить в ОСФР по АО и НАО сведения о периодах трудовой деятельности, произвести необходимые страховые отчисления, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб. 

В ходе судебного разбирательства сторона истца неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной форме просили установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность рабочего и об его увольнении с указанной должности, направить в ОСФР по АО и НАО сведения о периодах трудовой деятельности, произвести необходимые страховые отчисления, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000000руб.

В судебное заседание помощник прокурора 

<

адрес> просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение такого результата влечет за собой прекращение этого договора. Исполнители работы самостоятельно определяют способы и время ее выполнения.

Согласно ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Стастья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

От договора возмездного оказания услуг либо подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг либо договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг, договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

ИП ФИО1 согласно предоставленным документам, осуществляет деятельность по организации строительства инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения и предоставлению связанных с ними услуг (основной вид деятельности ИП).

Согласно п. 1.2. договора подряда №Т-П/3 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Согласно техническому заданию ..... в пункте «Оборудование, инструмент» пп.2, подрядчик обеспечивает своих работников всем инструментом, необходимым для выполнения работ, а также средствами индивидуальной защиты.

ФИО2 ссылается на то, что осуществлял трудовые функции по должности рабочего для ИП ФИО1 в период с июня 2018 г. по июль 2022 г. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил травму, обусловленную падением в подвальное помещение возводимого многоквартирного дома. Согласно выписному эпикризу ..... установлен основной диагноз: Сочетная травма. ЗЧМТ. Ушиб мозга средней степени с формированием контузионных очагов базальных отделов лобных долей. Линейные переломы теменных и затылочных костей. ПСМТ. Двусторонний подвывих с7 позвонка. Перелом остистого отростка С7. Компрессионно-оскольчатый перелом тела с нарушением проводимости спинного мозга. Компрессионный перелом позвонка. Перелом корня дуги слева и суставных фасеток, и правых суставных отростков позвонка, корня правой дуги. ЗТГК. Множественный перелом ребер. Ушиб правого легкого. Правосторонняя субплевральная гематома. Правосторонний малый гемоторакс.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана справка МЭ-2022 ....., где установлена перва группа инвалидности.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели: ФИО3 ФИО6 С.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО3 пояснил, что ранее работал в ООО СТК «Северград» инженером по техническому надзору и контролю строительства, ФИО2 ему знаком, знает, что является работником ИП ФИО1 с которым у ООО СТК «Северград» был заключен договор подряда. Видел ФИО2 на строительных объектах постоянно, каждый день с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. график не нормированный. Знает, что ФИО2 занимался устройством коммуникаций на территории. Касаемо происшествия ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не может.

Свидетель ФИО11 пояснил, что с ФИО2 познакомился в 2016-2017 году, когда работал генеральным директором в СеверПрофиле, тогда ИП ФИО1 до 2020 г. снимал своим сотрудникам помещение для жилья в 

<

адрес>. ИП ФИО1 занимался благоустройством территорий (бордюрный камень), строительством (канализации), производил работы на 

<

адрес>, на ФИО4 частично и на многих других. ФИО2 выполнял работы бригадира и водителя, заказывал материалы. Работники находились в помещении, которое снимал им ИП ФИО1 и уезжали только в выходные дни. Лично ФИО11 не видел, как ФИО2 получал заработную плату, считает, что, если бы не платили, то он бы не работал. Кроме того, свидетель пояснил, что ФИО2 работал на ИП ФИО1 при строительстве дома ЖК «Снегири», осуществляя функции бригадира, так как у него в подчинении находились работники ИП ФИО1 ФИО11 видел, как работники уезжали утром на объект и вечером возвращались на объект, а иногда приезжали в обед. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что ИП ФИО1 знает с 2019 года, поскольку в период с 2019 г. по 2022 г. свидетелю было поручено ведение нескольких муниципальный контрактов комитетом ЖКХ, в частности он контролировал работы на объектах дорожной инфраструктуры – по ремонту дорог. Свидетель был представителем Администрации 

<

адрес> и являлся представителем заказчика, контролировал качество выполнение работ. На тот момент ИП ФИО1 являлся субподрядчиком ООО «Магистраль». ФИО2 знаком со свидетелем, поскольку работал в бригаде по установке бордюрного камня, занимался непосредственно установкой самого бортового камня, а также взаимодействовал с генподрядчиком, заказывал материалы, в том числе говорил, когда необходимо привести бетон. Свидетель подтвердил, что ФИО2 действовал в интересах ИП ФИО1 В бригаде все указания раздавал ИП ФИО1 Свидетель приезжал проверял работы в разное время, поскольку это было предусмотрено муниципальными контрактами и предполагал, что рабочий день ФИО2 был с 7 или 8 утра до 18 вечера. Когда ФИО7 приезжал проверять работы в режим своей работы бригада ИП ФИО1 находилась на рабочем месте. ФИО7 знаком с ФИО2 с мая или июня 2019 г. с момента как начались работы. С ИП ФИО1 знакомство свидетеля закончено с 2022 г., а с ФИО2 периодически общается по настоящее время. ФИО2 пояснял ФИО7, что ИП ФИО1 не выплатил ему в полном объеме заработную плату. ФИО2 подчинялся ИП ФИО1 поскольку он давал все указания на объекте, ФИО2 занимал должность бригадира. Пояснить в какой именно должности ФИО2 был оформлен ФИО7 не знал. ФИО2 работал в течение 6 дней, поскольку в субботу бригада работала тоже. ФИО7 курировал работы объекта по осень 2022 г., а бригада завершила работы на объекте в июне или июле 2022 

<

адрес> свидетель пояснил, что бригада приезжала на объект на синем соболе, в котором в том числе они переодевались, за рулем при этом в 90 % случаев находился ФИО2

Свидетель ФИО8, пояснил, что знает ФИО2 с 1986 г., так как были друзьями, а с ИП ФИО1 познакомился через ФИО2 ФИО2 работал руководителем бригады в 2021 г. и в 2022 

<

адрес> ФИО8 не работал в бригаде с ФИО2, а работал стекольщиком, однако, переодевался в вагончике бригады. Насколько известно свидетелю, заработную плату ФИО2 выплачивал ИП ФИО1 ФИО2 на строительной площадке свидетель видел с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин, в течение 5 дней. Так как свидетель не работал в субботу, не мог пояснить работал ли по субботам ФИО2 ФИО8 видел, как на объекте ФИО2 раздавал указания бригаде, решал вопросы с застройщиком, в 2021 г. не помнил точный месяц, но это было летом. В 2022 г. ФИО8 работал по май, апрель 2022 г. и знал, что ФИО2 вел табель работников, а также видел, как работники подходили к ФИО2 для решения тех или иных вопросов. Что делал ИП ФИО1 на объекте, свидетель пояснить не мог. Кроме того, свидетель пояснил, что заработную плату ФИО2 получал на карту жены, ФИО9 До стройки ЖК «Снегири» свидетель не знал где работал ФИО2, инструменты для работы ему выдавал ИП ФИО1, бытовка, которая находилась на территории ЖК «Снегири», использовалась работниками бригады как место отдыха, переодевания и приема пищи. 

Свидетель ФИО9 пояснила, что является гражданской супругой ФИО2 с 2007 или 2008 г. ИП ФИО1 знает, поскольку они работали совместно с ФИО2 с 2017 г., когда была открыта фирма, по строительству дороги. ИП ФИО1 был управляющий, а ФИО2 делал все строительные работы. ФИО2 получал заработную плату два раза в месяц, то есть зарплату и аванс, точные даты выплат заработной платы не помнит, но заработная плата приходила ей на карту. Сейчас у ФИО9 новая карта. С 2018 г. ФИО2 работал вместе с ИП ФИО1, и они занимались благоустройством дороги. График работы у ФИО2 был с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин, при это в течение недели он работал, а в выходные приезжал в 

<

адрес>. Жилье, в котором жил ФИО2 в период работы снимал ИП ФИО1 ФИО2 занимал должность прораба или бригадира, выполнял работу, которую ему поручал ИП ФИО1, которую доводил в устной форме. Денежные средства в счет заработной платы ИП ФИО1 перечислял лично со своего счета по ДД.ММ.ГГГГ, после этого платил еще полгода. ФИО2 выполнял работы по дорогам, на катке ездил, на тракторе ездил. При работе на объекте ЖК «Снегири» ФИО2 работал с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин, поскольку там закрывались ворота. В отношении работников, которые были в непосредственном подчинении ФИО2, последний вел табель учета рабочего времени. Строительством ФИО2 и ИП ФИО1 занимались с момента регистрации последнего в качестве индивидуального предпринимателя. Хоть ИП ФИО1 считался директором, но занимался всем ФИО2

Свидетель ФИО10 пояснила, что знакома с ИП ФИО1 с 2018 г., так как он работал вместе с отцом с 2016 г. ФИО2 работал на строительстве дорог – являлся прорабом. Также свидетель пояснила, что ФИО2 работал на ИП ФИО1, где ему был установлен график работы с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин пять дней в неделю и обед был в установленное время, также предоставлялось жилье. Заработная плата перечислялось гражданское жене ФИО2 - ФИО9 С момента как ИП ФИО1 стал индивидуальным предпринимателем, так они стали работать вместе с ФИО2, где последний был и бригадиром, и водителем, поскольку развозил всех работников бригады в 

<

адрес>. Сама ФИО10 не раз приезжала на работу к ФИО2 и забирала его с работы. Знает, что ФИО2 давал указания работникам бригады, но какие именно указания выдавал не знает, так как не разбирается в мужской работе. Относительно работы на стройке свидетель пояснила, что знает только, что ФИО2 работал в июне 2022 г. на стройке. При этом ФИО2 была также установлена пятидневная рабочая неделя. На момент допроса свидетель не проживает совместно с ФИО2, однако, в 2022 г. проживала совместно. Свидетель пояснила, что после травмы истца, ИП ФИО1 несколько месяцев ему перечислял денежные средства. Свидетель пояснила, что видела вместе ИП ФИО1 и ФИО2 и как они обсуждали объекты работы.

Свидетель ФИО12 пояснил, что знакомил с ФИО2, но указать точной даты, когда они познакомились не мог, но ориентировочно, когда начали рыть котлованы на 

<

адрес> и 

<

адрес> пояснил, что работал на самосвале около двух лет возил песок в 2020 и 2021 г. ФИО19 занимался тем, что копал котлованы, трубы протягивал. На кого именно работал ФИО19 не знал, но пояснил, что там работала 4 человека в том числе ФИО1, которого он видел очень редко. ФИО19 и ФИО1 работали вместе, но кто именно чем занимался пояснить не мог. Во время работы свидетелю стало известно, со слов ФИО19, что ФИО1 является «старшим» в бригаде, но кем он являлся прорабом или нанимателем пояснить не мог. Свидетель пояснил, что работал в СТК «Северград» с 08 час. до 5 час. с 2019 г. по 2022 г. ФИО19 видел летом, весной и осенью 2020 и 2021 г. ФИО19 работал в бригаде с еще 3 людьми и они занимались тем, что под канализацию копали траншеи, укладывали трубы, а уже свидетель засыпал указанные трубы с помощью самосвала. ФИО1 свидетель видел редко, а ФИО19 постоянно. Пропускной режим на объект осуществляли сотрудники СТК Северград. 

Свидетель ФИО13 пояснил, что знаком с ФИО2 с 2008 г. и ФИО1, поскольку работали на одном предприятии ООО «Спецдорстрой», которое занималось строительство дорог. ФИО1 занимался установкой бордюрного камня в 2019, 2020г. для ООО «Магистраль». По объектам договаривались с ФИО1. ФИО19 и ФИО1 осуществляли работу на объектах, но как они взаимодействовали между собой пояснить не мог. На объектах свидетель выполнял работу прораба. Также он пояснил, что обычно бордюрный камень ставят два человека, но поскольку ФИО1 физически развит хорошо, то он может и самостоятельно устанавливать бордюрный камень. ФИО19 обычно занимался тем, что подносил раствор, поскольку физически не мог самостоятельно поднять бордюрный камень. Свидетель также пояснил, что видел, как истец и ответчик совместно устанавливали бордюрный камень. Работы обычно производили с мая по сентябрь с 2019 г. по 2023 г. 

Не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда нет оснований.

Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он дружил с истцом и помогал его сожительнице финансово, в связи с чем переводил ей денежные средства со своего личного счета для оплаты ипотеки. Договором между истцом и ответчиком о получении денежных средств в долг не заключалось, требований о возврате денежных средств не заявлял. ФИО1 предоставлял свой автомобиль истцу, который последний использовал по своему усмотрению. С 2021 г. ответчик занимался благоустройством территорий, в том числе на ЖК Снегири с 2019 г. по 2020 г. С 2019 г. у ответчика была техника, за использование которой он получал денежные средства, однако, на данный момент она арестована. С 2022 г. или с 2023 г. не осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку у него все счета были заблокированы. Заработная плата истца в спорный период была 100 000, 150 000, 200 000 руб. и зависела от отработанного времени. Также ФИО1 осуществлял благоустройство территории в Емецке с июня по ноябрь 2023 г. при этом заработную плату ему платили наличными денежными средствами. С 2020 г. по 2022 г. ответчик указал, что прекратил осуществлять деятельность поскольку ему не выплачивали денежные средства. В 

<

адрес> ответчик осуществлял деятельность помимо ЖК Снегири. Строительством школ и одноэтажных зданий не занимался. 

Также ответчик пояснил, что осуществлял деятельность помимо ЖК Снегири по следующим адресам: 

- 

<

адрес> – обсыпка щебнем и установка бордюрного камня, а дорогой работой занималось ООО «Ремикс»,

- по 

<

адрес> – благоустройство территории,

- на 

<

адрес>,

- 

<

адрес>, Юдино около АО «ПО «Севмаш» производил работы по разрытию, установки бордюрного камня, отсыпке щебнем для ООО «МКстрой», при этом асфальт укладывала другая организация ООО «Ремикс». 

- около колеса обозрения в 

<

адрес> устанавливал бордюрный камень самостоятельно, было поставлено около 40 камней, при это брусчатку укладывала другая организация. 

- на аллеи молодёжи (

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>)) устанавливал маленький бортовой камень,

- 

<

адрес> – ставил временно бортовой камень на песок для СТК Северград,

- 

<

адрес> и 

<

адрес> – установка большого бордюрного камня (20 шт.) на остановке для ООО «Магистраль»,

- от 

<

адрес> до 

<

адрес> занимался установкой бордюрного камня для ООО «Магистраль»,

- 

<

адрес> и 

<

адрес> рядом с магазином «Пятерочка» на перекрестке устанавливал бордюрный камень,

- 

<

адрес> – демонтаж плитки и разравнивание щебня, а укладкой асфальта занималась другая организация,

- 

<

адрес> около войсковой части – тротуар, установка бордюрного камня.

- для ООО «Промтехнологии» укладывались большие плиты с помощью крана при этом ответчик лопатой помогал разравнивать песок под плитами,

- в АО ЦС «Звездочка» около нового цеха ответчик производил установку бордюрного камня, а все остальные работы выполняло ООО «Магистраль». 

Ответчик пояснил, что у него были заключены договора субподряда с ООО «Магистраль», ООО «МТСтрой», однако, в материалы дела их не предоставил. 

Ответчик пояснил, что маленький бордюрный камень вести 40 кг., большой 127 кг. и есть еще весом 96 кг и при этом указал, что может самостоятельно их укладывать, поскольку ранее занимался тяжелой атлетикой.

Представителем истца в материалы дела предоставлены фотографии, переданные ему истцом, в подтверждение какие работы он выполнял и в судебном заседании представитель истца спрашивал у ответчика на каких объектах он осуществлял деятельность на территории 

<

адрес> по списку объектов на которых работал истец.

Доказательств в обоснование того, что истец не являлся работником ответчика последним в материалы дела не предоставлено, а также не предоставлено доказательств того, на каких объектах именно он осуществлял деятельности и что он выполнял ее лично. 

Кроме того, ответчик при вопросах суда менял свои пояснения относительно его работы в 2020-2022 г., сначала пояснил, что не осуществлял никакую деятельность, а потом на вопросы представителя истца пояснил, на каких именно объектах он осуществлял работы. 

Возражения ответчика относительно того, что в период, когда истец был признан безработным он не мог работать, судом отклоняется, поскольку официально истец не был трудоустроен и, соответственно, на тот момент у него было право на признание его безработным. 

Оценив, представленные истцом доказательства, в том числе предоставленные документы в материалы дела, объяснения свидетелей при допросе прокурором, а также заслушав в судебном заседании, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела подтверждается, что истец работал у ИП ФИО1 в качестве рабочего, осуществлял свои обязанности по заданию ответчика ИП ФИО1, конкретные поручения, время работы и место работы истца определялось ответчиком ИП ФИО1 Заработная плата переводилась на расчетный счет ФИО9, которая приходится ФИО2 сожительницей, согласно выписке по дебетовой карте ФИО9 были перечислены денежные средства в общей сумме 2282500 руб. 00 коп., за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 421000 руб. 00 коп. 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 298 600 руб. 00 коп. (

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1552 900 руб. 00 коп. (

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. 00 коп. 

<

данные изъяты>

Таким образом, ответчик перечислял истцу денежные средства в период с июня 2018 г. по август 2018 г. и в период с января 2019 г. по декабрь 2022 г.

На основании части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что данный спор вытекает из трудовых правоотношений, бремя доказывания по делам об установлении факта трудовых отношении распределяется таким образом, что ответчик обязан доказать отсутствия трудовых отношений между ним и истцом. Таких доказательств в опровержение ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлено. Напротив, предоставленными истцом доказательствами подтверждается, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения.

Таким образом, требования истца о признании отношений, сложившиеся между ФИО2 и ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, и как следствие возложение обязанности на ИП ФИО1 внести записи в трудовую книжку ФИО2 о работе (обязать ИП ФИО1 внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность рабочего и об его увольнении с указанной должности), подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о возложении обязанности на ответчика произвести обязательные отчисления пенсионного и социального страхования. 

В силу ст. 420 НК РФ выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, так же, как и выплаты в рамках трудовых отношений являются объектом обложения страховыми взносами.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком в отношении истца не производилось отчисление страховые взносы, соответствующая обязанность ответчиком не исполнена. 

Принимая во внимание, что ответчиком не выполнены возложенные на него обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Налоговым кодексом Российской Федерации, на него подлежит возложению обязанность передать сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО2 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу, произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное социальное страхование.

Истцом в связи с не оформлением трудовых отношений заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указал, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В силу положений абзаца 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьями 21, 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Несчастный случай произошел с истцом, являющимся работником ответчика, в месте выполнения работы, предусмотренной трудовой функцией истца, и во время рабочей смены, при выполнении непосредственных должностных обязанностей, при осуществлении истцом правомерных действий. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика имелись все предусмотренные нормами Трудового кодекса Российской Федерации основания для расследования произошедшего с истцом события как несчастного случая на производстве, а соответственно и для оформления соответствующего акта и заключения, однако возложенные на работодателя законом обязанности, в установленном порядке не выполнены, в связи с чем отсутствие надлежащим образом оформленного акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, не может являться основанием для отказа в рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, так как все обстоятельства подлежащие доказыванию, могут быть установлены в ходе рассмотрения дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судами указанные условия соблюдены.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с регулирующими нормами права, при этом, поскольку данная категория дел носит оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, определенный размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права, и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденной Президиумом ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что материалами дела подтверждается, что истец получил травму на работе.

Из карты вызова скорой медицинской помощи ..... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО19 получил травму по адресу: 

<

адрес>, при этом установлен диагноз закрытый перелом грудного, поясничного отдела позвоночника, перелом ребер справа. Указано, что истец не помнит, как упал и никто не видел, как он упал. 

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено подвальное помещение стоянка 

<

адрес>. Вход в подвальное помещение закрывал деревянный поддон и на момент осмотра был открыт, далее находится тамбур с лестницей, ведущей вниз из бетона. Между двумя пролетами ступенек имеется площадка. Внизу имеется вход в паркинг. Внизу у ступенек лежит деревянный поддон. 

Согласно заключения ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Из справки МСЭ-2022 ..... следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Из объяснений ФИО19 представленных в материалы дела следует, что он не помнит зачем он пошел в подвальное помещение. 

Из объяснений ФИО14 следует, что когда он шел по паркингу по адресу 

<

адрес>, то он обнаружил мужчину, лежащего у ступенек на спине.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что входе проверки установлено, что ФИО19 осуществлял деятельность в бригаде ответчика на строительной площадке ЖК Снегири, а именно выполнял работы по благоустройству придомовой территории указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без производственной необходимости прошел в строящееся здание жилого многоквартирного дома, где в виду собственного недомогания упал с лестницы, ведущей на паркинг. При этом лестница никаких конструктивных повреждений не имела, по правую сторону к ней плотно прилегала стена, а по левую были установлены временные металлические ограждения, что подтверждается объяснениями ФИО15, ФИО16,, ФИО17. ФИО18, а также фотоматериалами. И установлено, что ФИО2 получил сочетанную травму тела по собственной неосторожности, при этом требования охраны труда, правил безопасности при ведении строительных работ нарушены не были.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловалось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение ответчиком права истца на оформление трудовых отношений, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, то обстоятельство, что после обращения истца в суд ответчик не предпринял мер к восстановлению прав истца, фактически пренебрег ими, учитывая значимость для истца благ, нарушенных ответчиком, личность истца, требования разумности и справедливости. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с произошедшим нечастным случаем ДД.ММ.ГГГГ и причинением вреда здоровью. При взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью, суд учитывает, что в момент получения травмы истец находился на работе, тяжесть полученной травмы, а также, что у истца не было необходимости находиться в подвальном помещении многоквартирного дома и что полученная травма связана с действиями самого истца (неосторожность). Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000руб.

Поскольку при подаче иска от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, в силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2590 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

<

данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 внести записи в трудовую книжку ФИО2 о приемена работу в должности рабочего с ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по инициативе работника), о приемена работу в должности рабочего с ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ

по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по инициативе работника).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 передать сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО2 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 с пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч тысяч) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2590 (две тысячи пятьсот девяносто) руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 г.