РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «КИМА», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИМА», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования иска мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ООО «КИМА» кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 19,5% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договоры поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, кредит был предоставлен в размере и на условиях, оговоренных Кредитным договором.

Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на 19.12.2023образовалась просроченная задолженность в размере 1 838 616,34 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ООО «КИМА», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.12.2023 в размере 1 838 616,34 руб., которая включает: просроченный основной долг – 1 722 833,11 руб., просроченные проценты – 103 970,59 руб., неустойку– 11 812,64 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 393,08 руб., а всего взыскать 1 856 009,42 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседаниене явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «КИМА» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку ответчиков неуважительной, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Сбербанк России» заключило с ООО «КИМА» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Договор заключен путем присоединения ООО «КИМА» к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (л.д. 12-14).

Кредит предоставляется для целей развития бизнеса Заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика (п. 2 Заявления о присоединении).

В силу п. 3 Заявления о присоединении процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения Договора (включительно) по ближайшую Дату уплаты процентов устанавливается в размере 17,5 процентов годовых.

С даты, следующей за первой Датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования: устанавливается Процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5 процентов годовых.

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32).

Согласно п. 8 Заявления о присоединении неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 

Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая гашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Как видно из расчета задолженности заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части периодичности гашения. Последний платеж был внесен в августе 2023 года в сумме, недостаточной для полного погашения просроченной задолженности.

Таким образом, Заемщик, начиная с указанного времени, в установленный кредитными договорами срок не производит погашение выданного кредита, тем самым нарушает условия кредитного договора, требования статьи 819 ГК РФ, то есть не исполняет обязательств, предусмотренных законом и договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

30.10.2023 заемщику и поручителю были направлены требования о необходимости гашения задолженности. Однако обязательства по кредитному договору не исполнены.

По состоянию на 19.12.2023задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 838 616,34 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 722 833,11 руб., просроченные проценты – 103 970,59 руб., неустойку – 11 812,64 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 393,08 руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, представленные истцом доказательства размера задолженности ответчиками не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлены, суд приходит к выводу удовлетворить требования банка в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В данном случае ПАО Сбербанк при подаче иска, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 393,08 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку, ответчики, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 393,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КИМА» (ИНН 

<

***>), ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.12.2023 в общей сумме 1 838 616,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 393,08 руб., всего взыскать 1 856 009,42 руб. (один миллион восемьсот пятьдесят шесть тысяч девять рублей сорок две копейки).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено судом 25 марта 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2809/2024 (54RS0006-01-2023-015166-90) Ленинского районного суда г. Новосибирска.