Дело № 2 – 1932/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Харламова Д.А. 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вояж-Агросервис» к САО «ЭРГО», ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вояж-Агросервис» обратился в суд с иском к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения, ФИО3 о взыскании утраты товарной стоимости указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «Эрго» и ООО «Вояж-Агросервис» заключен договор страхования специальной техники /передвижного оборудования № № с 

<

адрес>. по 

<

адрес> г. экскаватора №

ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Вояж-Агросервис» ФИО2 обратился в отдел № с заявлением об обнаруженных повреждениях экскаватора № в виде разбитых 5 ветровых стекол кабины, сломан джойстик управления, 2 зеркал заднего вида, рулевого колеса.

Представитель собственника экскаватора № ООО «Вояж-Агросервис» обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию САО «Эрго». 

24,04,2015г. САО «Эрго» предоставила ответ о необоснованности заявления для признания данного происшествия страховым случаем и в выплате отказала. 

Истец произвел восстановительный ремонт экскаватора № согласно которому ущерб составил 

<

данные изъяты> коп.

На основании чего, ООО «Вояж-Агросервис» просит взыскать с САО «Эрго» стоимость восстановительного ремонта в размере 300887 

<

данные изъяты> коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг юриста в размере 

<

данные изъяты> рублей. С ФИО3 взыскать утрату товарной стоимости 

<

данные изъяты>., расходы по оценки 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Вояж-Агросервис» ФИО5 действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика САО «Эрго» в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. От САО «Эрго» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого просят суд в иске отказать, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом также указали, что сумма заявленных требований завышена, в случае удовлетворения требований, просят применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав надлежащую оценку имеющимся доказательствам приходит к следующему.В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вояж-Агросервис» и САО «Эрго» заключен договор страхования специальной техники /передвижного оборудования № № экскаватора № принадлежащего истцу на праве собственности, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 

<

данные изъяты>., страховая премия составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Вояж-Агросервис» ФИО2 обратился в отдел № с заявлением об обнаруженных повреждениях экскаватора № в виде разбитых 5 ветровых стекол кабины, сломан джойстик управления, 2 зеркал заднего вида, рулевого колеса в отношении ФИО3 который нанес данные повреждения.

Представитель собственника экскаватора № ООО «Вояж-Агросервис» обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта. Страховая компания произвела осмотр, открыла выплатное дело, при этом, в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что правилам п.2,6 содержание Страхователем застрахованного имущества осуществляется в соответствии со сведениями, сообщенными при заключении договора страхования. 

В силу ч.1 ст. 963 ГПК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ч.1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В ходе судебного заседания по делу представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд, приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск определен как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Кроме того, при описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им условий договора, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Суд отмечает, что таких обстоятельств, свидетельствующих об умысле страхователя на повреждение своего автомобиля, судом не установлено, ответчиком доказательств наличия у страхователя умысла на совершение страхового события и причинение ущерба автомобилю, суду не представлено (431 ГК РФ).

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о неправомерности отказа страховой компании в выплате истцу суммы страхового возмещения, поскольку страховой случай - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имел место.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 300887 рублей 12 коп.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на отношения по добровольному страхованию имущества граждан когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд считает верным, при этом с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки частично, в 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании чего, требования ООО «Вояж-Агросервис» подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО1 устпаты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов по оценке УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: расходы за выдачу второго экземпляра отчета в размере.. . рублей. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить 10000 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика САО «Эрго» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 208 рублей 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Вояж-Агросервис» к САО «ЭРГО», ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Эрго» в пользу ООО «Вояж-Агросервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> коп, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу ООО «Вояж-Агросервис» утрату товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценки У№ рублей.

Взыскать с САО «Эрго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья п/п Харламов Д.А.