1–51/2024(1-489/2023)

03RS0№-64

Приговор

Именем Российской Федерации

г.ФИО2 24 января 2024 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дубовцева А.А., 

при секретаре Аитовой Р.Э.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Абдрафикова А.И., 

защитника – адвоката Файзулина И.К., 

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

Установил:

ФИО3 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в не установленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (более точное время не установлено), ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, с целью незаконного приобретения, хранения без цели сбыта для личного потребления наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), производный наркотического средства N-метилэфедрон, используя сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий Свидетель №4, который не был осведомлен о преступных намерениях последнего, посредством переписки в приложении «

<

данные изъяты> с интернет магазином «Сахар», у неустановленного следствием лица, посредством 

<

данные изъяты>», находящегося на участке местности в лесном массиве по географическим координатам 

<

данные изъяты> на расстоянии 

<

данные изъяты> направлении от 

<

адрес> РБ, незаконно приобрел один полимерный пакетик с клипсой, с находящимся в нем веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), производный наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,106 гр., относящийся к крупному размеру, которое незаконно хранил для личного употребления при себе в левом боковом кармане шорт в период времени с 

<

данные изъяты> того же дня, пока не было обнаружено и изъято сотрудниками ОНК ОМВД России по 

<

адрес> в ходе его личного досмотра.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ были выходные. С утра начал употреблять спиртное, потом поехали в 

<

адрес>, где его задержали.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО3 в совершенном преступлении нашла объективное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а именно его собственными признательными показаниями, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, а так же согласующимися с ними показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, и письменными материалами дела.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде дополнительным исследованием показаний ФИО5 (л.д.121-124) в качестве обвиняемого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в селе встретил ранее знакомого Свидетель №4. С ним употребляли спиртное у него дома и он решил покурить наркотическое средство. Он попросил сотовый телефон у ФИО4, взяв который вошел в систему, установил на телефоне мессенджер «

<

данные изъяты>», ввел в поисковике «

<

данные изъяты> списался с продавцом и приобрел наркотическое средство, оплатив 

<

данные изъяты>. После этого ему была прислана фотография местности с координатами закладки «наркотического средства». Данные координаты он вбил в телефон и пояснил ФИО4, что им надо съездить в 

<

адрес>. На такси они поехали за наркотическим средством. Догадывался ли ФИО4 о том, куда они едут, он не знает, с ним о приобретении наркотического средства он не разговаривал. Доехав до села, они проехали по 

<

адрес> и поднялись в гору к лесополосе где, возле одного из деревьев он нашел 

<

данные изъяты>» наркотического средства. Около 12час. он положил сверток в левый карман своих шорт. После они направились в сторону такси, и в этот момент к ним подъехала машина, из которой вышли люди, представились сотрудниками полиции. Далее стали расспрашивать, что они делают и имеются ли при них запрещенные в гражданском обороте вещества. Он ответил отрицательно и им было предложили проехать в отдел полиции, где были отобраны смывы с обеих рук в присутствии понятых, произведен личный досмотр в ходе которого изъят сотовый телефон «Хонор 7» и сверток с наркотическим средством 

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 на судебное заседание не явились, с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель №1 ранее (л.д.91-93) пояснял, что работает в должности оперуполномоченного ДД.ММ.ГГГГ. получена информация, что вблизи 

<

адрес> РБ в лесном массиве молодые люди ищут «

<

данные изъяты>». Они с оперуполномоченным ФИО8 выехали в направлении указанного села. Проехав к лесу, обратили внимание на стоящий автомобиль, рядом находились двое мужчин. Время было около 12час. дня. Когда подъезжали, автомобиль уехал. Парни на вопросы ничего пояснить не смогли, и были доставлены в ОНК ОМВД России по 

<

адрес>. В присутствии понятых у ФИО1 произведены смывы с рук и личный досмотр, изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты>; изолированный сверток с порошкообразным веществом внутри и стеклянной колбой. Далее проведён сбор образцов для сравнительного исследования, срез ткани левого бокового кармана шорт ФИО1, который был упакован в бумажный конверт, скрепленные оттиском печати «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Так же был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. В ходе личного досмотра Свидетель №4 изъят сотовый телефон «ФИО13 11». 

Свидетель Свидетель №4 ранее (144-146) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> встретил ФИО1, употребляли спиртное. ФИО4 попросил у него телефон марки 

<

данные изъяты>», для чего не знает, он отдал телефон и немного погодя, ФИО4 сказал, что нужно проехать в 

<

адрес>. На такси они поехали туда и по указанию ФИО4 проехали до лесного массива. Когда вышли из машины, он стал догадываться, что приехали они за «тайником - закладкой» наркотического средства. В этот момент увидел, что к ним едет автомобиль, и он остановился. Из машины вышли не знакомые парни, оказались сотрудниками полиции, спросили есть ли при них что –либо запрещенное, они ответили отрицательно. Далее их доставили в отдел наркоконтроля. При его досмотре изъяли телефон, опросили. Он не знал, что ФИО4 при помощи его телефона приобрел наркотик, к преступлению не причастен. 

Свидетель Свидетель №2 ранее пояснял (88-90), что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время около 13час. они с другом Свидетель №3 прогуливались по 

<

адрес>. Их попросил поучаствовать в качестве понятых. При проведении мероприятия находился парень, им оказался ФИО1, у которого произвели смывы с ладоней и пальцев обеих рук. Был составлен акт, с которым они ознакомились и расписались. Далее при досмотре у этого парня изъят сотовый телефон и изолированный сверток с веществом и стеклянная колба, предназначенная для употребления наркотика, срез ткани левого бокового кармана шорт. Далее в соседнем кабинете, где находился ранее ему не знакомый молодой человек, который оказался Свидетель №4, был произведен его досмотр и у него в левом боковом кармане шорт обнаружен сотовый телефон марки «Самсунг», который был изъят и упакован в бумажный конверт, на котором они расписались под пояснительной надписью. Все было упаковано в соответствии с УПК РФ. Они расписались в соответствующих документах.

Свидетель Свидетель №3 (л.д.85-87), ранее привел показания, аналогичные показаниям Свидетель №2, что участвовали в качестве понятых с Свидетель №2 при проведении оперативного мероприятия, в ходе которого у ФИО1 произведены смывы с ладоней и пальцев обеих рук, а также из карманов шорт изъяты сотовый телефон и изолированный сверток с веществом и стеклянная колба. Все было упаковано, снабженные пояснительными надписями. У Свидетель №4 при личном досмотре изъяли сотовый телефон. Были составлены документы, с которым они ознакомились и расписались. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами:

-актом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что досмотрен ФИО1 у которого обнаружены и изъяты в правом боковом кармане шорт сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в левом боковом кармане шорт изолированный сверток с веществом, стеклянная колба. Таблица фотоиллюстраций (л.д.6-9, 10-11);

-актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у ФИО1 произведен срез ткани левого бокового кармана шорт (л.д.12);

-актом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что досмотрен Свидетель №4 у которого обнаружен и изъят сотовый телефон «ДД.ММ.ГГГГ». Таблица фотоиллюстраций (л.д.13-16, 17);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой представленное на исследование вещество в полимерном пакетике с клипсой обмотанном отрезком липкой ленты содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,106гр. (л.д. 26);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого представленное на экспертизу вещество, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,086гр. (л.д.48-49);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого на поверхности представленной на экспертизу стеклянной трубки с шарообразным утолщением на конце обнаружены следы ?-пирролидиновалерофенона (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д.64-65);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, из которых следует, что осмотрены и признаны вещественным доказательствами сотовые телефоны «

<

данные изъяты>», один бумажный конверт, с наркотическим средством внутри, бумажный конверт с полимерной трубкой с шарообразным утолщением, бумажный конверт со срезом ткани левого бокового кармана шорт, бумажный конверт с ватными тампонами (л.д.98-101, 102-103);

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО1 в совершении установленного преступления, доказанной.

Пояснения ФИО3, изобличающий себя в приобретении и хранении наркотического средства, увязываются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, они поясняли, что у подсудимого было изъято вещество, позже установленное экспертным заключением №, как содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО3 судом не установлено, причин не доверять их показаниям, не имеется.

Кроме того, они сопоставляются с материалами дела, в частности актом личного досмотра ФИО3

ФИО3 допрошен с соблюдением требований закона, в присутствии защитника ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

Несомненно, что он дал приведенные пояснения добровольно, поскольку события предшествующие и следующие за этим были для него значимы и известны только ему одному, и они сопоставляются с реальными обстоятельствами.

Анализируя показания ФИО3, сопоставляя их с другими доказательствами, суд приходит к выводу о признании их допустимыми доказательствами.

ФИО3 для личного употребления обнаружил и забрал, незаконно приобрел и позже хранил полимерный пакетик с клипсой, внутри которого находилось наркотическое средство.

Изъятие наркотического средства происходило по инициативе сотрудников полиции и на основании ранее полученной оперативной информации, в связи с чем ФИО3 не имел реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Экспертные исследования полностью соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, заключение экспертом оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст.ст.198-206 УПК РФ судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд не усматривает.

Подсудимый ФИО3 согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, расстройство психики у себя отрицает.

Анализ поведения ФИО3 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании свидетельствует о том, что он отдаёт отчет в своих действиях и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

ФИО3 ранее не судим, по месту жительства соседи, родственники жалоб и нареканий на его поведение в быту не имеют, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в полном признании вины, раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, наличие заболеваний.

Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях ФИО3, не имеются.

Состояние алкогольного опьянения подсудимого не учитывается судом в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку суду не представлено достаточных сведений о его влиянии на поведение подсудимого и формировании умысла на совершение преступлений. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, а так же условий жизни, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, одновременно возложив на него исполнение определенных обязанностей на период испытательного срока.

Учитывая наличие у подсудимого приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств необходимость реального лишения свободы не имеется, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности им содеянного.

Вместе с этим, нет оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого и тяжесть деяния.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления не имеется повод для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО3 не является единственным родителем малолетних детей, а так же данные свидетельствующие о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, отсутствуют, обстановка осталась прежней, основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.80-1, 81, 82, 82-1 УК РФ, а так же для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеются.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО3 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде 3/трех/ лет лишения свободы.

К назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст.73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком 2/два/ года 6/шесть/ месяцев. 

В период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанности в виде: 1/один/ раз в месяц в установленный инспектором день проходить регистрацию в Уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления УИИ, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» в чехле оставить в распоряжении Свидетель №4; сотовый телефон 

<

данные изъяты>» оставить в распоряжении ФИО3, бумажные конверты с наркотическим средством, полимерной трубкой, срезом ткани левого бокового кармана шорт, ватными тампонами – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Туймазинский межрайонный суд РБ в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

Судья А.А. Дубовцев