Копия

дело № 1-1-4/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» января 2019 года пгт. Палана, Тигильский район, Камчатский край

Тигильский районный суд Камчатского края (постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Палана, Тигильского района, Камчатского края) в составе: председательствующего – судьи Ловчева В.А., при секретаре Гонцовой Т.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тигильского района советника юстиции Коренного В.В., защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Лазарева В.П., представившего удостоверение № 147 и ордер № 020442 от 29 января 2019 года, в отсутствии подсудимого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершил неприбытие без уважительных причин к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2, в целях уклонения от административного надзора, установленного решением Ванинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на три года, не прибыл до ДД.ММ.ГГГГ, включительно к избранному им месту пребывания в 

<

адрес>, пгт. Палана, 

<

адрес> на основании предписания Администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю и, будучи освобожденным из мест лишения свободы по отбытии наказания стал проживать в 

<

адрес>, пока ДД.ММ.ГГГГ он не был задержан сотрудниками полиции. 

В судебное заседание подсудимый ФИО2 не прибыл и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, которое было удовлетворено, в связи с соблюдением условий, а именно относимости деяния к преступлению небольшой тяжести и добровольности сделанного подсудимым заявления.

Из показаний подозреваемого в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии полностью признал и при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ванинского районного суда 

<

адрес> ему был установлен административный надзор на три года с ограничениями. Перед освобождением из мест лишения свободы он написал заявление о наличии желания проживать в пгт. Палана, 

<

адрес> в квартире у своей сестры на 

<

адрес>. Под роспись он был предупрежден о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ он обязан явиться к избранному месту жительства и встать на учет в орган внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано предписание, паспорт, справка об освобождении из мест лишения свободы, денежные средства на приобретение авиабилетов и железнодорожный билет до Хабаровска. Так как, изначально не планировал находиться к пгт. 

<

адрес>, то после освобождения решил к указанному в предписании месту пребывания не возвращаться. В связи с этим остался проживать в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>, где подрабатывал случайными заработками, а денежные средства предпочитал тратить на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции. Цели явиться к месту пребывания и постановки на учет в орган внутренних дел у него не имелось, поскольку ему была необходима свобода действий. 

Показания ФИО2 об обстоятельствах неприбытия к избранному месту пребывания и наличие цели уклонения от административного надзора в оглашенном протоколе допроса, суд признает допустимым доказательством и кладет его в основу приговора, поскольку его допрос был произведен с участием адвоката и после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ, где он мог не свидетельствовать против себя самого.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №1 в порядке ч.1 ст. 286 УПК РФ усматривается, что в январе 2018 года в Корякский МО МВД России из ФКУ ИК № 1 по Хабаровскому краю поступило предписание, согласно которому не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту пребывания в пгт. Палана, 

<

адрес> должен был прибыть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого решением Ванинского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ограничениями. В ходе проверки этих обстоятельств было установлено, что лицо, в отношении которого установлен административный надзор, на учет в Корякском МО МВД не встал, местонахождение его было неизвестно.

Показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах неприбытия к месту пребывания ФИО2 в судебном заседании были подтверждены свидетелями ФИО7, Свидетель №3 и Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №7 усматривается, что в ноябре 2017 года на мобильный телефон позвонил её брат ФИО2, который сообщил, что намерен прибыть в пгт. Палана и некоторое время проживать у неё в квартире на 

<

адрес>. Она дала согласие. После разговора её брат на связь не выходил и в пгт. Палана не приезжал.

Показания свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах неприбытия в пгт. ФИО3 соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, оглашенным в порядке ч.1 ст. 286 УПК РФ и показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 в порядке ч.1 ст. 286 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступило отдельное поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2. В ходе их проведения у одного из домов по 

<

адрес> был остановлен гражданин, оказавшимся ФИО2. В разговоре он выяснил, что ФИО2 не собирался являться к месту пребывания и продолжал бы уклоняться от административного надзора.

Из предписания, выданного ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ усматривается. что ФИО2 при освобождении из мест лишения свободы, в соответствии с решением Ванинского районного суда 

<

адрес> был установлен административный надзор сроком на три года и он, не позднее ДД.ММ.ГГГГ был обязан явиться к месту пребывания в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и в течение трёх дней встать на учет в орган внутренних дел.

Согласно светокопии решения Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на три года, с ограничениями.

Такими образом, собранных по делу доказательств, суд находит достаточно для обоснования вины подсудимого в содеянном.

Действия ФИО2, как лица в отношении, которого был установлен административный надзор, неприбывшего в целях его уклонения, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно к избранному им месту пребывания в 

<

адрес>, пгт. Палана, 

<

адрес> на основании предписания Администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю после отбытия наказания из мест лишения свободы, суд расценивает как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора и квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ. 

Приходя к выводу о наличии у ФИО2 цели уклонения от административного надзора суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, в частности показания самого подсудимого о намерении избежать контроля со стороны органов внутренних дел и показания свидетеля ФИО8, которому он сообщил о том, что не имел намерений являться к месту пребывания и наличие цели продолжать уклоняться от административного надзора. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что в содеянном он чистосердечно раскаялся.

Вместе с тем, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, в целом наличие у ФИО2 отрицательных характеристик, а также рецидив преступлений, который суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, требование ч.2 ст. 68 УК РФ, а также разъяснения, данные в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы. 

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы, суд принимает во внимание требования ч.1 ст. 18 УК РФ и п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Лазарева В.П. за участие в судебном заседании в сумме 2340 рублей, суд считает необходимым возместить за счет средств Федерального бюджета, поскольку подсудимый не настаивал на его участии в судебном заседании. 

Руководствуясь ст. ст. 307 и 308 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, на основании которой лишить его свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей и до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлении приговора в законную силу:

- процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Лазарева В.П. за участие в судебном заседании в сумме 2340 рублей, возместить за счет средств Федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Ловчев

Верно:

Судья В.А. Ловчев