Дело № 2-801/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.,

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении суммы ущерба в порядке регресса в сумме 2798244 рубля 19 копеек, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 22191 рубль 22 копейки. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества по полису №ВКС01185, по условиям которого был застрахован жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, страховая сумма составила 4469353 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часа 06 минут, произошел пожар, уничтоживший строение, в результате чего наступил страховой случай. Страхователь ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением по факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховой компанией случай признан страховым, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 2798244 рубля 19 копеек. Страховщик исполнил свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Как было установлено постановлением ОНДиПР по Лаишевскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по РТ об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, пожар начался с беседки, пристроенной вплотную к бане на участке №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>». Собственником указанного участка является ФИО1 Добровольно ответчик не возместил причиненный истцу ущерб, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени разбирательства по делу, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 с иском не согласилась, пояснив, что вины собственника в произошедшем возгорании не имеется, поскольку точная причина пожара не была установлена. К тому же, вблизи от строения, принадлежащего ответчику, расположено здание кафе, где подают блюда, приготовленные на мангале, а потому посчитала, что возгорание могло произойти из-за внешних факторов. Также представитель ответчика пояснила, что в ходе пожара в одном из домов произошел взрыв, в результате которого пламя перекинулось на соседние строения и увеличило сумму ущерба. Указанное обстоятельство не было учтено.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена супруга ФИО1 - ФИО2, которая в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества. 

Судом, установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества по полису №ВКС01185 (страховая сумма 4469353 рублей), по условиям которого был застрахован жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», участок №. Срок действия договора страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховым случаем по договору является, в том числе, пожар.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часа 06 минут произошел пожар, уничтоживший застрахованное строение и наступил страховой случай, что подтверждается постановлением ОНДиПР по Лаишевскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по РТ об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Как установлено в постановлении ОНДиПР по Лаишевскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по РТ об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, пожар начался с беседки, пристроенной вплотную к бане на участке №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>». Собственником указанного участка является ФИО1

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в строениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», сформировался в строении беседки, находящейся в юной части на территории садового участка №. Наиболее вероятной причиной пожара стало возгорание находящихся в очаговой зоне сгораемых веществ и материалов в результате тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ электротехнических изделий, находящихся под напряжением.

Страхователь ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением по факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховой компанией случай признан страховым, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 2798244 рубля 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховщик исполнил свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку собственник должен надлежащим образом осуществлять содержание имущества.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие возмещение истцу ущерба в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что возгорание принадлежащей ему беседки и дома было обусловлено иными причинами, не зависящими от ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Лицо, ответственное за содержание территории, не будет нести ответственность за причиненный ущерб, если он наступил вследствие непреодолимой силы природы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Содержание указанных критериев расшифровано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, согласно которому требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которых не является обычным в конкретных условиях; обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий; не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что возгорание произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или действия третьих лиц. 

Поскольку имущество - строение № 

<

адрес>» было приобретено ФИО1 до его брака с ФИО2, в удовлетворении иска к данному ответчику судом должно быть отказано.

Кроме того, ссылка представителя ответчика на то, что застрахованное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, и на необходимость применения к данным правоотношениям положений Семейного кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание поскольку никак не влияет на отношения возникшие между страхователем, страховщиком и причинителем вреда.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные и приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска и о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в размере 2798244 рубля 19 копеек, поскольку основания, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающие ответчика от ответственности, отсутствуют.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 22191 рубль 22 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в порядке регресса в размере 2798244 рубля 19 копеек и сумму государственной пошлины в размере 22191 рубль 22 копейки. 

В удовлетворении иска к ФИО2 - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г.Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин