1 – 255/2017 

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

28 марта 2017 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., 

при секретаре Приходько М.Р., 

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Заводского района города Кемерово Енютиной В.Е., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого: ФИО1, 

защитника Лященко Н.С. - адвоката НО «Коллегия адвокатов Заводского района города Кемерово Кемеровской области № 3», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> без оформления трудовых отношений, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

20 февраля 2017 года около 16:30 часов. ФИО1, находясь возле кафе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего ФИО7, но игнорируя данное обстоятельство, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. IMEI: №, №, стоимостью 3 500 рублей. Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора признал полностью и пояснил, что 20 февраля 2017 года на 

<

адрес> познакомился с потерпевшим ФИО7. Они сразу выпили немного спиртного. После этого они прошли в кафе, где также выпили спиртное. Находясь в кафе, он попросил у потерпевшего мобильный телефон для звонка, вышел на улицу и стал уходить. В этот момент потерпевший стал его догонять. Потерпевший догнал его и схватил за капюшон куртки, но он смог вырваться и убежать. После этого он продал украденный телефон, деньги потратил на собственные нужды. Вину признает в полном объеме, согласен возместить ущерб потерпевшему.

Виновность ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он 20 февраля 2017 года около 16:00 часов он вышел из дома и пошел в магазин «Бегемот», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Возле магазина к нему подошел ранее незнакомый парень, с которым он познакомился. Парень представился ФИО3. Они решили вместе попить пива. С этой целью они зашли в магазин 

<

данные изъяты> и он приобрел пиво. Выпив пиво, они с ФИО1 пошли в кафе 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>. В кафе он за свой счет приобрел еду и спиртные напитки. В это время ему на мобильный телефон позвонила супруга ФИО8 и он сообщил ей, где он находится. После того, как он поговорил с женой, ФИО1 попросил у него мобильный телефон, чтобы сделать срочный звонок своей матери. Он передал ФИО1 свой телефон. Как ФИО1 набирал номер, он не видел, но телефон ФИО1 приложил к уху и направился к выходу, вышел на крыльцо. Он видел ФИО1, так как дверь стеклянная. Затем ФИО1 резко пошел от входа в кафе в правую сторону. Он понял, что ФИО1 похитил телефон и быстро побежал за ним. Когда он выбежал на улицу, то увидел, что ФИО1 идет вдоль дома. Он побежал за ФИО1, догнал его на углу дома и схвати за капюшон куртки, но ФИО1 вырвался и убежал. Поскольку у него скользкие ботинки, то он упал, а когда встал, то ФИО1 уже не было. Когда он вернулся в кафе, туда же зашла его супруга ФИО8, которой он рассказал о случившимся. В результате у него был похищен мобильный телефон 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного заседания, согласно которым 20 февраля 2017 года примерно в 16-00 часов муж ушел из дома. Примерно по истечении 30-60 минут она стала волноваться, так как Потерпевший №1 обещал вернуться быстро. Она позвонила на мобильный телефон мужу, который ей сказал, что находится в кафе 

<

данные изъяты> Она сказала Потерпевший №1, что сейчас придет. Когда она зашла в кафе, то увидела, что супруг стоит растерянный, рука окровавлена. Муж сказал, что у него украли мобильный телефон. Продавец в кафе сказала, что ее муж был с парнем примерно 27 лет. С ее мобильного телефона они с мужем позвонили в полицию и сообщили о случившимся. Относительно крови муж пояснил, что пытался задержать данного парня, но упал и оцарапался;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного расследования (л.д. 52-54), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым она трудоустроена в должности продавца в кафе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. 20 февраля 2017 года она находилась на рабочем месте. Около 16:30 часов в помещение кафе зашли двое ранее ей неизвестных мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которыми оказались Потерпевший №1 и ФИО1 Потерпевший №1 заказал еду и спиртные напитки, оплатив за себя и за ФИО1 Потерпевший №1 и ФИО1 сидели разговаривали. Затем она увидела, что ФИО1 попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон для звонка, и Потерпевший №1 дал свой телефон ФИО1. Сначала ФИО1 стоял около столика и звонил кому-то с данного телефона, затем ФИО1, продолжая разговаривать по телефону, отошел к выходу и стоял снаружи около входных дверей кафе, разговаривая, затем ФИО1 скрылся из виду. Потерпевший №1, увидев это, быстро пошел за ФИО1, вышел из кафе и тоже скрылся из вида. Выходя из кафе. Потерпевший №1 ей ничего не говорил, что происходила на улице, она не видела. Всего Потерпевший №1 и ФИО1 пробыли вместе в кафе около 20 минут. Через некоторое время в кафе вернулся Потерпевший №1 с неизвестной ей женщиной, которой оказалась ФИО8 Потерпевший №1 и ФИО8 пояснили ей, что ФИО1 похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в период предварительного расследования (л.д. 44-45), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов она находилась недалеко магазина 

<

данные изъяты> когда к ней подошел ранее неизвестный мужчина, которым оказался Потерпевший №1 и попытался с ней познакомиться. Разговор между ней и Потерпевший №1 не завязался, и тогда Потерпевший №1 пошел в сторону магазина 

<

данные изъяты> Около магазина к Потерпевший №1 подошел ранее ей незнакомый молодой парень - ФИО1, и они зашли в магазин 

<

данные изъяты>, а она и ее сожитель ФИО10 пошли домой. Когда Потерпевший №1 подошел к ней, ее сожитель ФИО10 разговаривал с ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного расследования (л.д. 49-51), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20 февраля 2017 года около 16:00 часов он со своей сожительницей ФИО11 пришли в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Когда ФИО11 разговаривала со знакомой, к нему подошел парень, который сказал, что они вместе в ИК-5 отбывали наказание. Приглядевшись, он его вспомнил, парня звали ФИО1 Также он видел, что к ФИО11 подходил Потерпевший №1, с которым у ФИО11 состоялся короткий разговор. После этого Потерпевший №1 пошел в сторону магазина 

<

данные изъяты> ФИО1 пошел за ним. ФИО1 остановил Потерпевший №1 и о чем-то стал разговаривать, затем они вместе зашли в магазин «Бегемот», а он с сожительницей ФИО11 направились в сторону дома;

- протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20 февраля 2017 года около 16-30 часов, находясь около 

<

адрес>, открыто похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2017 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности около 

<

адрес> располагается кафе 

<

данные изъяты> где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 часов открыто, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д.3-7);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 среди предъявленных ему лиц опознал ФИО1, который 20 февраля 2017 года около 16:30 часов, находясь около кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, открыто, похитил, принадлежащее ему имущество (л.д.31-34).

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1 не возникло сомнений в его вменяемости.

Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и стороной защиты не опровергнуты. 

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной и доказанной, а его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо собственных признательный показаний, данных в ходе судебного заседания, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетел ФИО8, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, данных в период предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного заседания. Данные показания суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, соотносятся между собой, дополняя друг друга, а также с протоколом предъявления лица для опознания. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора свидетелями и потерпевшим подсудимого.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который на учете в ГБУЗ «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» (л.д. 89) и в ГБУЗ «Кемеровский областной наркологический диспансер» (л.д.90) не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 91), состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом того, что ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 не возмещен, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ.

Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 на сумму 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей (л.д.79), суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить ФИО1 следующие ограничения и обязанности:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (город Кемерово) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Зачесть ФИО1, в срок отбытия наказания, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1, из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.Ю. Лопатина