Судья Яковлева В.С. 	 Дело № 33-5816/2026

УИД 77RS0005-02-2025-005244-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-3350/2025 по апелляционной жалобе ответчика АО «Тольяттиазот» на решение Головинского районного суда адрес от 24 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Освободить машино-место общей площадью 13 кв. м, расположенное на подземном этаже 1 (Один), с кадастровым номером ..., назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес (Шестьдесят девять), корпус 2 (Два), машино-место 151 М, от ареста, наложенного приговором Комсомольского районного суда адрес по уголовному делу 31-31/2024.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТОЛЬЯТТИАЗОТ», ООО «ЕВРОКЕМИКАЛС ГРУПП», фио, ФИО2, ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем объекта недвижимости: машино-места, общей площадью 13,3 кв. м, расположенного на подземном этаже 1, с кадастровым номером ..., назначение: нежилое помещение, находящегося по адресу: ...............адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, машино-место 151 М, освобождении от ареста названного машино-места.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 мая 2024 года истец приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи машино-место общей площадью 13,3 кв. м, расположенное на подземном этаже 1, с кадастровым номером ..., назначение: нежилое помещение, находящееся по адресу: ...............адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, машино-место 151 М. В декабре 2024 года, при оплате налога на имущество, истец обнаружил, что на его машино-место наложен арест постановлением Комсомольского районного суда адрес от 10 июня 2024 года, в рамках уголовного дела № 1-31/2024, в отношении фио и ФИО2, которые приговором Комсомольского районного суда адрес были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 – также в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ. В рамках уголовного дела по иску ООО «ЕВРОКЕМИКАЛС ГРУПП» к фио и ФИО2 с последних в пользу потерпевшего взысканы денежные средства, в отношении фио – наложен штраф, а до исполнения приговора, в части гражданских исков, был наложен (сохранен) арест на имущество ФИО4 (фио): упомянутое выше машино-место. Однако истец обладал правом собственности на спорное машино-место на момент наложения на него ареста и вынесения приговора Комсомольского районного суда адрес. В данном приговоре указано, что машино-место является имуществом ФИО4, в то время как его собственником уже являлся истец. Наложение ареста на машино-место, приобретенное истцом, нарушает его права, как собственника. На момент приобретения спорного машино-места истец не знал и не мог знать о наличии уголовного дела в отношении сына продавца недвижимого имущества, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту приобретаемого имущества для заключения сделки, ранее с фио и ФИО4 знаком не был. В настоящее время истец пользуется спорным машино-местом, оплачивает необходимые налоги и коммунальные платежи.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 4 июня 2025 года, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по адрес, Специализированный отдел судебных приставов по адрес № 1 ГМУ ФССП России.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО3, которая настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что истец никогда не знал о АО «Тольяттиазот», ООО «Еврокемикалс групп» – узнал из приговора, на момент совершения сделки истцу не было известно об уголовном деле – он знал лишь фамилии, которые стали известны ему в процессе анализа сделки.

Представитель ответчика АО «ТОЛЬЯТТИАЗОТ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены возражения относительно исковых требований, в которых просит в иске отказать, также представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ТОАЗ».

Представитель ответчика ООО «ЕВРОКЕМИКАЛС ГРУПП», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, представлено заявление о признании иска, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя по ордеру и доверенности адвоката фио, который просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что истец никогда не привлекался к участию в уголовном деле, о вынесенном постановлении о наложенном аресте знать не мог. адресА. об уголовном деле не было известно – узнала лишь после наложения ареста. Квартира арестована в том же жилом комплексе.

Ответчики фио, ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно письменным объяснениям исковые требования признали, просили удовлетворить, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя по ордеру и доверенности адвоката фио, который поддержал позицию своих доверителей, пояснил, что истец приобрел спорное машино-место 14 мая 2024 года, на имущество не было ограничений, арест был наложен 24 июня 2024 года. На момент вынесения приговора собственником машино-места был истец. Постановление о наложении ареста истцу направлено не было. адресА. является матерью фио В ноябре 2024 года был вынесен заочный приговор об аресте ФИО2, фио

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СМО по ИДРЗ, СОСП по адрес № 1 явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик АО «Тольяттиазот», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ответчика АО «Тольяттиазот» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики фио, ФИО2 в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 мая 2024 между ФИО4, выступающей продавецом, и ФИО1, выступающим покупателем, заключен договор купли-продажи машино-места общей площадью 13,3 кв.м, расположенного на подземном этаже 1, с кадастровым номером ..., назначение: нежилое помещение, находящегося по адресу: ...............адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, машино-место 151 фио машино-место принадлежит по праву собственности продавцу на основании договора дарения от 16 декабря 2022 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 декабря 2022 года сделана запись регистрации № ...-77/072/2022-3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора по соглашению сторон цена за объект договора устанавливается в размере сумма

Согласно п. 2.2 договора полная стоимость объекта оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя.

В соответствии с п. 2.3.1 договора расчеты по сделке купли-продажи машино-места, в сумме сумма, производятся с использованием номинального счета ООО «Домклик», открытого в Операционном управлении Московского банка ПАО Сбербанк адрес. Бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счете, является покупатель. Перечисление денежных средств продавцу, в счет оплаты машино-места, осуществляется ООО «Домклик» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полный и окончательный расчет за машино-место подтверждается платежным поручением исполняющего банка о перечислении денежных средств и зачислении на счет продавца (п. 2.3.3 договора).

Переход права собственности зарегистрирован на имя ФИО1 15 мая 2024 года за номером ...-77/072/2024-5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 15 мая 2024 года.

Расчеты между сторонами были проведены в полном объёме в безналичном порядке через ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением № 269404 от 17 мая 2024 года.

Как следует из искового заявления, в декабре 2024 при оплате налога на имущество истец обнаружил, что на его машино-место наложен арест.

Постановлением Комсомольского районного суда адрес от 10 июня 2024 года, в рамках уголовного дела № 1-31/2024, удовлетворено ходатайство прокурора о наложении ареста, в том числе, на имущество ФИО5 - машино-места по адресу: Москва, вн.тер.г., адрес, адрес, м/м 151 М, площадью 13,3 кв. м, кадастровый номер ....

Из постановления суда следует, что в производстве суда находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования АО (ПАО) «ТОАЗ» заявлены исковые требования, на сумму сумма АО (ПАО) «ТОАЗ» признан гражданским истцом, ФИО2, фио и ООО «Еврокемикалс Групп» признаны гражданскими ответчиками. Прокурором в целях обеспечения гражданских исков, а также взыскания штрафа, других имущественных взысканий или конфискации имущества, заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество матери фио – ФИО6

Приговором Комсомольского районного суда адрес от 22 июля 2024 года, по уголовному делу № 1-31/2024, в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, данные лица признаны виновными в совершении указанных преступлений с назначением наказания ФИО2 в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма, с ограничением свободы на 2 года, фио – в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; гражданские иски удовлетворены, с ФИО2 и фио в солидарном порядке в пользу АО «ТОАЗ» взысканы денежные средства в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также проценты за пользование денежными средствами с 9 июля 2024 года по день фактической оплаты, с ФИО2 в пользу АО «ТОАЗ» взысканы денежные средства в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также проценты за пользование денежными средствами с 9 июля 2024 года по день фактической оплаты, а также денежные средства в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также проценты за пользование денежными средствами с 9 июля 2024 года по день фактической оплаты. До исполнения приговора в части гражданских исков, назначенных штрафов сохранить аресты, наложенные в рамках уголовного дела (в т.ч. на имущество ФИО6, в виде спорного машино-места).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 января 2025 года вышеуказанный приговор изменен в части исключения из описательно-мотивировочной части суждения суда о наличии по двум преступления по ч. 1 ст. 201 УК РФ квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заявляя о добросовестности приобретения спорной квартиры, ФИО1 указывал, что не является подозреваемым, обвиняемым, осужденным, и не привлекался по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, свидетеля либо иного лица, в вышеуказанном приговоре не фигурирует его фамилия в качестве собственника спорного имущества. Истец не знал и не мог знать о наличии уголовного дела в отношении сына продавца ФИО4 Истец приобрел квартиру у застройщика для личного пользования в жилом комплексе ЖК «Акватория», по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, а спустя два года по объявлению из чата жильцов приобрел машино-место. Квартира была приобретена истцом, в том числе, и за счет ипотечных средств.

Действительно, 9 августа 2021 года истцом был заключен договор уступки прав требования № 2 по договору участия в долевом строительстве № AQT-05/2019-0181-С2/559 от 24 мая 2019 года на приобретение жилого объекта – трехкомнатная квартира: условный проектный номер 559, количество комнат 3, расположенная на 8 этаже, объект был введен в эксплуатацию, и 20 мая 2022 года истец приобрел право собственности на квартиру для личного проживания со своей семьей: супругой и двумя малолетними детьми.

Согласно выписке из домовой книги № 8552529 от 23 марта 2025 года истец, его супруга фио и старший ребенок зарегистрированы в квартире с 14 сентября 2022 года.

Истец утверждал, что давно присматривал машино-места для покупки, но в связи с большой востребованностью никак не мог найти подходящий вариант. 17 апреля 2024 года в чате жильцов ЖК «Акватория» появилось объявление о продаже машино-места на –1 этаже. Увидев объявление в чате, он написал продавцу, которым оказалась ФИО4, и назначил встречу. Стороны договорились о цене и об условиях сделки. Для сопровождения сделки истец заключил договор с юристом и оплатил услуги юриста. Для анализа, продавцом были предоставлены документы: договор дарения от 16 декабря 2022 года от фио на свою мать ФИО4, копия паспорта ФИО4, договор участия в долевом строительстве № AQT-03/2021-01/27-С2/359М от 25 марта 2021 года, передаточный акт от 5 апреля 2022 года, справка о количестве зарегистрированных – 0 чел., справка от 11 марта 2024 года из Психиатрической больницы № 4 о том, что продавец под наблюдением врача-психиатра не находится, справка из наркологического диспансера № 9 от 11 марта 2024 года о том, что на диспансерном наблюдении ФИО4 не находится, нотариальное согласие на сделку от супруга фио, выписка из ЕГРН на машино-место. Юристом были проверены документы перед сделкой – арестов, обременений, правопритязаний третьих лиц в ЕГРН внесено не было. Согласно общедоступным реестрам и порталам информации на момент совершения сделки в отношении продавца ФИО4 каких-либо негативных данных найдено не было, просроченной задолженностей, судебных дел, неоплаченных налогов обнаружено не было. Какой-либо иной информации о наличии уголовного дела даже не в отношении самого продавца, а тем более ее сына фио на момент совершения сделки истцом обнаружено не было.

Также истец указал, что приобретал имущество за счет личных средств, для личных и семейных целей, сомневаться в правоустанавливающих документах, а именно договоре дарения имущества у истца оснований также не было, так как такие сделки законом не запрещены. Расчеты по сделке осуществлялись путем безналичного безопасного платежа в следующем порядке: заранее юрист истца в личном кабинете ООО «Домклик» «Домклик» забронировала дату и время сделки, дата была согласована с покупателем, в банк были направлены данные покупателя и данные продавца, проект договора купли-продажи. В назначенный день 14 мая 2024 года стороны явились на сделку, в присутствии представителя банка были проверены паспорта покупателя и продавца.

Согласно заключению специалиста № 99224–2025 от 12 марта 2025 года об определении рыночной стоимости, подготовленному ООО «Независимая экспертная оценка Вега», рыночная стоимость машино-места на 14 мая 2024 года составляла сумма

Касательно финансового положения ФИО1, суд первой инстанции отметил, что по имеющимся в материалах дела сведениям истец имел и имеет официальное место работы, на период 2023–2024 гг. ФИО1 работал в адрес, согласно справкам формы 2–НДФЛ за период 2023–2024 гг. имел доход не менее сумма в год, что подтверждает наличие собственных средств на приобретение спорного недвижимого имущества.

Действительная воля всех сторон сделки была направлена именно на заключение сделки купли-продажи недвижимого имущества, сделка никем не оспаривалась, иного не представлено.

В настоящее время истец продолжает пользоваться спорным машино-местом, оплачивает необходимые налоги и коммунальные платежи.

Из приговора Комсомольского районного суда адрес от 22 июля 2024 года, по уголовному делу № 1-31/2024, следует, что собственником спорного машино-места АО «Тольяттиазот» никогда не было, предметом преступления, квалифицированного органом следствия и судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ, выступают денежные средства, составляющие разницу между ценой продажи продукции АО «Тольяттиазот» в пользу ООО «Еврокемикалс» и ООО «Еврокемикалс Групп»» и рыночной ценой продукции, по которой АО «Тольяттиазот» было способно осуществлять продажу своей продукции. Т.е. фактически предметом преступления выступает упущенная выгода АО «Тольяттиазот», поскольку как такового изъятия денежных средств со счета потерпевшего не производилось, напротив, денежные средства за поставляемую продукцию поступали на расчетный счет АО «Тольяттиазот» со стороны компаний ООО «Еврокемикалс» и ООО «Еврокемикалс Групп»», но, как установил суд, в недостаточном количестве.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель фио, супруга истца, показала, что состоит в браке с ФИО1 с августа 2020 года, совместно проживают они с 2016–2017 гг. У них есть дети паспортные данные и паспортные данные. Супруг работает в адрес, на руководящей должности работал в 2022–2023 гг., в 2024 году работал в компании, которая находится в Казахстане. У супруга достойная заработная плата. Машино-место находится по адресу: адрес. В их доме находится около 900 квартир и 550 машино-мест. Все машино-места быстро раскупаются или берутся в аренду. фио опубликовала объявление в чате о продаже машино-места, свидетель с ней связалась. Они согласовали стоимость в сумма фио ранее свидетелю не была известна, о её детях свидетелю также не известно. Со свидетелем на лестничной клетке проживает соседка Оксана, еще одна квартира сдается, собственника Светлану пару раз видела. Свидетель не знала, проживала ли фио в доме. Свидетель в основном знает соседей, с которыми её дети гуляют. Пока супруг работал в адрес, они ждали, когда появится объявление о машино-месте, договорились о сумме сумма, их юрист подготовила документы на сделку, сомнений продажа машино-места не вызвала. ФИО2 и фио они при совершении сделки не знали. Через Госуслуги узнали о наложенном аресте на машино-место в конце 2024 года, собираются и в дальнейшем пользоваться машино-местом. Спорное машино-место дешевле, поскольку находится рядом со служебным помещением. Самые лучшие машино-места стоят на сумма дороже. Автомобиль у них марка автомобиля GLE – большой. О АО «Тольяттиазот» и ООО «Еврокемикалс Групп» свидетелю ничего не известно. Об уголовном деле в отношении ФИО2 и фио ей также ничего не известно.

Судом первой инстанции приняты во внимание показания вышеуказанного свидетеля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 9, 209, 218, 301, 304, 432, 442, 454 ГК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что ФИО1 при заключении сделки совершил возможные в тех обстоятельствах разумные и осмотрительные действия, ознакомился со сведениями из ЕГРН, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего спорный объект недвижимости, выяснил отсутствие обременений, привлек к участию в сделке юриста, заключил договор при непосредственном участии продавца, приобрел его по цене, соответствующей рыночной стоимости, а далее после покупки пользуется спорным машино-местом, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении машино-места от ареста.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании истца добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, поскольку презумпция его добросовестности ответчиками не опровергнута, договор купли-продажи машино-места от 14 марта 2024 года никем не оспаривался, недействительным не признан. Суд первой инстанции указал, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. Для лица, приобретшего объект недвижимости, которое основывалось на данных государственного реестра, действует презумпция добросовестности, учитывая положения закона, на другой стороне лежит обязанность опровергнуть данную презумпцию (постановление Арбитражного суда адрес от 25 марта 2021 года № Ф04–1084/2021 по делу № А46–4485/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2021 года № 304–ЭС21–11003 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)).

Доводы ответчика АО «Тольяттиазот» о том, что требования ФИО1 направлены на пересмотр вступившего в силу приговора суда, по уголовному делу № 1-31/2024, установившего приобретение имущества на денежные средства, полученные от преступной деятельности и сохранившего арест до исполнения приговора суда, иск заявлен с целью избежать обращения взыскания на имущество, приобретенное в результате преступной деятельности, в ущерб интересам потерпевшего по уголовному делу – АО «ТОАЗ», суд первой инстанции отклонил, поскольку ФИО1 не являлся участником уголовного дела № 1-31/2024, рассмотренного Комсомольским районным судом адрес 22 июля 2024 года, ни в каком процессуальном статусе, т.е. не являлся подозреваемым, обвиняемым, свидетелем, а также лицом, несущим материальную ответственность за действия подсудимых (гражданским ответчиком). О дате и времени судебного разбирательства по уголовному делу не извещался, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 апреля 2019 года № 18–П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 13, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

В настоящее время приговор Комсомольского районного суда адрес от 22 июля 2024 года вступил в законную силу. Вследствие этого вопросы освобождения от ареста имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, а также несущими материальную ответственность за их действия, наложенного в порядке статьи 115 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства и не направлены на пересмотр приговора в указанной части, в обход закона.

Представитель ответчика АО «Тольяттиазот» полагал, что к данным правоотношениям применим институт преюдиции.

Однако применение принципа преюдиции пойдет вразрез с разъяснениями, изложенными в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года», в которых указано, что при рассмотрении иска об освобождении от ареста имущества, указание в приговоре суда о том, что это имущество приобретено на средства, добытые преступным путем, преюдициального значения не имеет. В порядке гражданского судопроизводства суд может решить вопрос об исключении имущества из описи (снять арест с имущества) на основании новых доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2005 года № 6-B05-3).

При отсутствии принципа преюдиции в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возражения ответчика АО «Тольяттиазот» относительно исковых требований, также подлежат доказыванию по общим основаниям.

Из приговора Комсомольского районного суда адрес от 22 июля 2024 года усматривается, что фиоХ не был участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на его имущество, вывода о том, что указанное имущество приобреталось на преступные средства, а впоследствии оформлялось на истца, приговор не содержит.

В своих возражениях относительно исковых требований представитель ответчика АО «Тольяттиазот» ссылался на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 января 2025 года, в описательно-мотивировочной части которого отвергнуты доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что собственником вышеуказанного машино-места с 15 мая 2024 года является ФИО1, со ссылкой на то, что судом первой инстанции установлено, что оно получено в результате преступной деятельности.

Однако, как следует из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции оценивал доводы апелляционной жалобы ФИО4, которая действовала в своих интересах, представителем ФИО1 не являлась.

Суд первой инстанции отметил, что, ссылаясь в обоснование своих доводов именно на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 января 2025 года, представитель ответчика АО «Тольяттиазот» не учитывал, что оно само по себе какого-либо доказательственного значения не имеет, поскольку в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность решений суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении апелляционного определения не устанавливаются новые обстоятельства, а лишь проверяется законность уже ранее установленных судом первой инстанции.

Более того, из описательно-мотивировочной части апелляционного определения Самарского областного суда от 23 января 2025 года усматривается, что по вопросам, связанным с арестованным имуществом, судебная коллегия привела ссылку лишь на показания свидетеля фио о покупке компанией ООО «Еврокемикалс Групп» прав требования по договорам долевого участия, не имеющих никакого отношения ни к ФИО1, ни к его имуществу.

Ссылка представителя ответчика АО «Тольяттиазот» на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», согласно которому при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста суд не вправе устанавливать факт приобретения имущества на средства, добытые преступным путем, лишена оснований, поскольку в данном случае Пленум Верховного Суда СССР установил запрет именно на установление в гражданском процессе факта приобретения имущества на средства, добытые преступным путем, но не на его опровержение.

Указанные разъяснения направлены на защиту прав лиц, на имущество которых наложен арест, а не потерпевших, как ошибочно это трактует в выгодном для себя свете представитель ответчика АО «Тольяттиазот».

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14 июня 2005 года по делу № 6-B05-3 прямо указал, что в порядке гражданского судопроизводства суд может решить вопрос об исключении имущества из описи (снять арест с имущества) на основании новых доказательств.

Доводы ответчика АО «ТОАЗ» о том, что источником приобретения имущества были денежные средства, полученные преступным путем, похищенные у АО «ТОАЗ», суд первой инстанции признал голословными, поскольку они не подтверждаются никакими доказательствами, в то время как истцом в материалы дела представлены доказательства того, что его доход был и является достаточно высоким, позволяющим приобрести спорное недвижимое имущество.

Ссылка ответчика АО «ТОАЗ» на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 15 мая 2012 года № 813–О и от 25 октября 2016 года № 2356–О, от 27 октября 2022 года № 2755–О, в которых указано, что предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской федерации имущества, наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть девятая), не может быть принята судом во внимание ввиду того, что истец не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия (гражданским ответчиком).

Довод представителя ответчика АО «ТОАЗ» об имеющихся, по его мнению, противоречиях в представленном заключении специалиста, отклонен судом первой инстанции, поскольку такие противоречия могли быть устранены путем назначения судебной оценочной экспертизы в случае заявления такого ходатайства сторонами.

Утверждение представителя ответчика АО «ТОАЗ» о злоупотреблении истцом правом в отсутствие относимых, допустимых, достаточных доказательств судом первой инстанции не приняты во внимание ввиду того, что пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений: добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положения ч.9 ст.115 УК РФ, истец не был лишен возможности обжаловать постановление о наложении ареста, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованного руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года», в которых указано, что при рассмотрении иска об освобождении от ареста имущества, указание в приговоре суда о том, что это имущество приобретено на средства, добытые преступным путем, преюдициального значения не имеет. В порядке гражданского судопроизводства суд может решить вопрос об исключении имущества из описи (снять арест с имущества) на основании новых доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2005 года № 6-B05-3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что источником приобретения имущества были денежные средства, полученные преступным путем, похищенные у АО «ТОАЗ», судебная коллегия отклоняет. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. При этом ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства в подтверждение данных доводов, в то время как истцом в материалы дела представлены доказательства того, что его доход был и является достаточно высоким, позволяющим приобрести спорное недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчетом о рыночной стоимости, истцом не доказано приобретение им имущества по рыночной стоимости, судебная коллегия отклоняет, ответчиком не представлены доказательства иного размера рыночной стоимости спорного машино-места, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи