Дело № 1-289/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 17 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Нестребенко М.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Жукова В.В., 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов Михайлова О.В., Моргунова Е.С., 

при секретаре Чалковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, , не судимого, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, , судимого:

- приговором Октябрьского районного суда г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговорами Ленинского районного суда г. Томска от , , судимости по которым погашены, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания, 

- приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от неотбытый срок заменен на 2 месяца 13 дней исправительных работ, снят с учета по отбытию наказания, 

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в вступил в преступный сговор с ФИО3 на совершение тайного хищения чужого имущества из вышеуказанной квартиры. С этой целью ФИО2, чьи действия охватывались единым умыслом с ФИО3, похитил из комнаты вышеуказанной квартиры телевизор, а ФИО3 прошел в ванную комнату, откуда похитил газовый ключ, которым открутил смеситель в комплекте с душевой лейкой, которые похитил, а затем прошел в прихожую, откуда похитил полку для обуви.

Таким образом, ФИО2 совместно и согласованно с ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 

- телевизор «» стоимостью , 

- смеситель с душевой лейкой в комплекте стоимостью , 

- газовый ключ, не представляющий материальной ценности, 

- полку для обуви стоимостью , а всего на общую сумму , чем ФИО2 совместно и согласованно с ФИО3 причинили ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 совместно с ФИО3 скрылись с места преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали полностью, в полном объеме согласились с предъявленным им обвинением и заявили о том, что поддерживают ранее заявленные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данные ходатайства заявлены ими добровольно и, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судопроизводства. 

Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражали.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2, ФИО3 в совершении рассматриваемого преступления. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию данного преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в результате чего похищенное имущество возвращено потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию данного преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в результате чего похищенное имущество возвращено потерпевшей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который не судим, совершил преступление впервые, не работает, характеризуется положительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, его отношение к содеянному, семейное положение и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, его отношение к содеянному, семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО3, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2, ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд, в целях исправления подсудимых назначает подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы, полагая, что иные виды наказаний в данном случае не смогут обеспечить достижения целей и задач наказания.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 и ФИО3 возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и применяет положения ст. 73 УК РФ.

Суд при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы применяет положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, в отношении ФИО3 при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных оснований для применения при назначении наказания ФИО2, ФИО3 положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Применение к подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, учитывая, что назначенное подсудимым наказание в виде лишения свободы будет в полном объёме способствовать исправлению осужденных. 

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд:

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 

- ежеквартально являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 

- ежеквартально являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Действие сохранной расписки, согласно которой потерпевшей ФИО1 выданы телевизор, полка для обуви, смеситель с душем, газовый ключ - отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников взыскать за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.М. Нестребенко

Секретарь: А.И. Чалкова