Дело № 1-117/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Жуковка 8 декабря 2017 года.

Жуковский районный суд Брянской области в составе: 

Председательствующего судьи Жуковского районного суда Брянской области Мозолева В.М., 

при секретаре Макаровой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Жуковского района Брянской области Тарасова О.Л.,

подсудимой ФИО8,

защитника Жуковской адвокатской консультации Брянской областной коллегии адвокатов ФИО9, предъявившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28 августа 2017 года около 13 часов, ФИО8, имея корыстный умысел, направленный на кражу чужого имущества, действуя умышленно, руководствуясь мотивом личного обогащения, пришла к строению дома №, расположенному по 

<

адрес>, не пригодному для постоянного или временного проживания и являющемуся хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, принадлежащему ФИО2. Она со двора дома тайно похитила велосипед марки «Stels Senator Sport Baby», стоимостью, согласно заключения эксперта № от 24.10.2017года, 2706 рублей, принадлежащий ФИО2. Далее она, продолжая свои преступные действия, через незапертую дверь, незаконно проникла внутрь помещения дома, откуда тайно похитила холодильник марки «Минск», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО2. Затем она с похищенным с места преступления скрылась, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на общую сумму 5706 рублей. 

11 октября 2017 года около 11 часов, ФИО8, имея корыстный умысел, направленный на кражу чужого имущества, действуя умышленно, руководствуясь мотивом личного обогащения, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров от дома № по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила оставленные владельцем без присмотра, металлический треугольник для трактора марки МТЗ, стоимостью 6000 рублей и два металлических уголка, длиной по 1,5 метра каждый, стоимостью 250 рублей каждый на общую сумму 500 рублей, принадлежащие ФИО1. Затем она с похищенным с места преступления скрылась, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на общую сумму 6500 рублей. 

Подсудимая ФИО8 вину свою в совершенных преступлениях признала полностью, и показала, что 28 августа 2017 года, около 13 часов она со своей дочкой ФИО3 и невесткой ФИО4, на автомобиле приехали в 

<

адрес> собирать яблоки. Она увидела деревянный дом, стоящий у дороги, и имеющий забор. В окнах дома частично отсутствовали стекла и рамы. Она поняла, что в доме никто не живет, и решила посмотреть, есть ли в доме и дворе металлолом. Она зашла во двор дома, и увидела у крыльца детский велосипед розового цвета, и решила его украсть. Дверь, ведущая в дом не была заперта, и она вошла внутрь дома. На полу на веранде, она увидела холодильник белого цвета, и решила его украсть. Она похитила холодильник и велосипед, и по очереди переместила к автомобилю. Она сказала ФИО3 и ФИО4, что нашла велосипед и холодильник в крапиве на улице, и они помогли погрузить похищенное имущество в автомобиль. Потом ФИО3 и ФИО4 погрузили в автомобиль яблоки, и они поехали в 

<

адрес>. Они приехали в пункт приема лома металла, и она похищенный холодильник продала приемщику 

<

данные изъяты> за 500 рублей, и сказала, что холодильник принадлежит ей. Деньги она потратила на свои нужды. Велосипед она оставила себе. 

11 октября 2017 года, около 11 часов она со своей дочкой ФИО3 и невесткой ФИО4 на автомобиле приехали в 

<

адрес> собирать яблоки. Она решила искать металлолом, и продать его в пункт приема лома металла. Она прошла по улице и увидела участок, на котором располагалось сельскохозяйственное оборудование. Она подошла к прицепу, и увидела, что рядом в траве лежит металлический предмет треугольной формы. Она решила этот предмет украсть. Она посмотрела в прицеп и увидела там два металлических уголка, длиной более метра, и решила их украсть. Она огляделась, рядом посторонних не было. Она забралась в прицеп и сбросила металлические уголки на землю. Она украла металлические треугольник и уголки, и отнесла их к автомобилю, и погрузила в багажник. Она ФИО3 и ФИО4 сказала, что нашла металлические изделия в траве. Они приехали в 

<

адрес>, и она в пункте приема лома металла, похищенные металлические треугольник и уголки продала приемщику 

<

данные изъяты> за 800 рублей, и сказала, что изделия принадлежит ей. Деньги она потратила на свои нужды.

Виновность подсудимой ФИО8 по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании, из-за ее неявки, с согласия сторон, из которых следует, что у нее есть дом, расположенный в 

<

адрес>. Дом не пригоден для проживания, в нем нет водоснабжения, отопления и газоснабжения, печь, установленная в кухне, наполовину разобрана, в окнах частично отсутствуют стекла. В доме хранятся её вещи. Со стороны дороги дом имеет деревянный забор. В доме есть один вход через деревянную дверь, которая изнутри запирается на задвижку. Она один раз в месяц, приезжала в 

<

адрес>, смотрела свой дом и проверяла сохранность имущества. Она проверяла свой дом 25.08.2017 года, и в доме все было в порядке. 16 октября 2017 года днем она приехала в 

<

адрес>, зашла во двор своего дома, и увидела, что детский велосипед розового цвета, двухколесный, марки «Stels», который она оставляла возле крыльца, украден. Велосипед она покупала более 4 лет назад за 2500 рублей. Она зашла в веранду дома и увидела, что холодильник марки «Минск» белого цвета, украден. Холодильник она покупала более 4 лет назад за 3000 рублей. О краже она заявила в полицию. В ходе следствия проводилась экспертиза, и она согласна с заключением эксперта, что стоимость ее велосипеда составляет 2706 рублей. В результате кражи ей причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 5706 рублей. (т. 1, л.д. 87-89) 

Показаниями свидетеля ФИО4, которая показала, что в ее собственности есть автомобиль ВАЗ-21093. 28 августа 2017 года днем она вместе с ФИО8 и ФИО3, на ее автомобиле поехали в д. 

<

адрес> собирать яблоки в заброшенных садах. ФИО8 ушла от них, и сказала, что пойдет искать металлолом. Она и ФИО3 насобирали яблок и около 12 часов вернулись к автомобилю. Она увидела, что возле автомобиля стоит холодильник и детский велосипед, а ФИО8 ей сказала, что имущество нашла в крапиве во дворе заброшенного дома. Они погрузили в автомобиль велосипед и холодильник и уехали. Они приехали в 

<

адрес>, и ФИО8 в пункте приема лома металла продала холодильник за 500 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО3, которая показала, что 28 августа 2017 года днем она со своей матерью ФИО8 и ФИО4, на автомобиле приехали в 

<

адрес> собирать яблоки в заброшенных садах. Она и ФИО4 пошли в сад и собирали яблоки, а ФИО8 ушла от них, и сказала, что пойдет искать металлолом. Около 12 часов она и ФИО4 вернулись к автомобилю, и увидела, что ФИО8 их ожидает с холодильником и детским велосипедом. ФИО8 сказала, что эти вещи она нашла во дворе заброшенного дома, в крапиве. Они погрузили в багажник автомобиля велосипед и холодильник и уехали. Они приехали в 

<

адрес>, и ФИО8 в пункте приема лома металла продала холодильник за 500 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании из-за его неявки, с согласия сторон, из которых следует, что он работает 

<

данные изъяты>, и занимается заготовкой лома черных и цветных металлов. В конце августа 2017 года днем он находился на рабочем месте, и к нему пришла ФИО8, предложила принять у нее холодильник, и сказала, что холодильник принадлежит ей. Он принял у ФИО8 холодильник белого цвета за 500 рублей, и она ушла. (т. 1, л.д. 139-141)

Также виновность подсудимой ФИО8 в совершении преступления подтверждается.

Заявлением потерпевшей ФИО2, из которого следует, что в период с конца августа 2017 года по 16.10.2017 года из ее дома в 

<

адрес>, похищены холодильник и детский велосипед. (т.1 л.д. 62)

Протоколом явки с повинной от 19.10.2017 года, из которого следует, что ФИО8 показала, что она похитила из дома по 

<

адрес>, холодильник, а со двора детский велосипед. (т. 1, л.д. 63)

Протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2017 года, из которого следует, что был осмотрен дом № по №, где была совершена кража имущества. (т.1 л.д. 64-68)

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость детского велосипеда «Стелс» по состоянию на 18.10.2017 года составляет 5850 рублей. (т.1 л.д. 83)

Протоколом выемки от 23.10.2017 года, согласно которого у ФИО8 в полиции изъят детский велосипед «Stels Senator Sport Baby», похищенный ею со двора дома № по 

<

адрес>. (т.1 л.д. 102-104)

Заключением эксперта № от 24.10.2017 года, согласно которого рыночная стоимость велосипеда марки «Stels Senator Sport Baby», представленного на экспертизу на 16.10.2017 года, с учетом износа, составляет 2706 рублей. (т. 1, л.д. 108-119)

Протоколом осмотра предметов от 27.10.2017 года, из которого следует, что в полиции осмотрен детский велосипед «Stels Senator Sport Baby». Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, и о возвращении вещественного доказательства потерпевшей. (т.1 л.д. 122-126)

Протоколом проверки показаний на месте от 31.10.2017 года, из которого следует, что ФИО8 показала, как она похитила велосипед, и холодильник из дома по 

<

адрес>. (т.1 л.д. 142-146)

Протоколом выемки от 08.11.2017 года, из которого следует, что у свидетеля ФИО4 изъят автомобиль марки «ВАЗ-21093». (т. 1 л.д. 170-171)

Протоколом осмотра предметов от 08.11.2017 года, из которого следует, что в полиции осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21093». Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, и о возвращении вещественного доказательства свидетелю ФИО4. (т. 1 л.д. 172-175)

Распиской от 30.10.2017 года, согласно которой ФИО8 возместила потерпевшей ФИО2 3000 рублей в счет погашения ущерба, причиненного кражей имущества. (т. 1 л.д. 212)

Виновность подсудимой ФИО8 по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что у него есть трактор, к которому навесным металлическим треугольником прикрепляется оборудование: плуги, культиваторы, бороны, с помощью которых он обрабатывает земельный участок. Оборудование, в том числе навесной металлический треугольник он оставлял на прилегающей территории дома ФИО6, в д. 

<

адрес>. Там же стоял прицеп от трактора, в котором лежали 2 металлических уголка длиной 1,5 метра каждый. 09 октября 2017 года около 17 часов он после работы на тракторе оставил навесной металлический треугольник на территории дома ФИО6 возле прицепа от трактора. 17 октября 2017 года утром он пришел к прицепу от трактора и увидел, что навесной металлический треугольник и 2 металлических уголка, которые лежали в прицепе трактора, украдены. О краже он заявил в полицию. Стоимость навесного металлического треугольника составляет 6000 рублей, а стоимость двух металлических уголков составляет 500 рублей. В результате кражи ему причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 6500 рублей

Показаниями свидетеля ФИО4, которая показала, что в ее собственности есть автомобиль ВАЗ-21093. 11 октября 2017 года днем она вместе с ФИО8 и ФИО3, на ее автомобиле поехали в 

<

адрес> собирать яблоки в заброшенных садах. ФИО8 ушла от них, и сказала, что пойдет искать металлолом. Она и ФИО3 насобирали яблок и около 12 часов вернулись к автомобилю. Она увидела, что возле автомобиля лежат металлические треугольник и два уголка длиной около 1 метра каждый, а ФИО8 сказала, что металлические изделия нашла в крапиве. Они погрузили в автомобиль металлические изделия, приехали в 

<

адрес>, и ФИО8 в пункте приема лома металла продала металлические изделия за 800 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО3, которая показала, что 11 октября 2017 года днем она со своей матерью ФИО8 и ФИО4, на автомобиле приехали в 

<

адрес> собирать яблоки в заброшенных садах. Она и ФИО4 пошли в сад и собирали яблоки, а ФИО8 ушла от них, и сказала, что пойдет искать металлолом. Около 12 часов она и ФИО4 вернулись к автомобилю, и увидела, что ФИО8 их ждет с металлическими треугольником и двумя уголками. ФИО8 сказала, что металлолом она нашла во дворе заброшенного дома, в траве. Они погрузили в багажник автомобиля металлолом и уехали. Они приехали в 

<

адрес>, и ФИО8 в пункте приема продала металлолом за 800 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании из-за его неявки, с согласия сторон, из которых следует, что он работает 

<

данные изъяты>, и занимается заготовкой лома черных и цветных металлов. В период времени с 09.10.2017 года по 17.10.2017 года, днем он находился на рабочем месте, и к нему пришла ФИО8, предложила принять у нее металлические треугольник и два уголка, и сказала, что металлолом принадлежит ей. Он принял у ФИО8 металлические треугольник и два уголка за 800 рублей, и она ушла. (т. 1, л.д. 139-141) 

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании из-за ее неявки, с согласия сторон, из которых следует, что у ФИО1 есть трактор, плуг, прицеп, сажалки, и при помощи приспособлений тот обрабатывает земельные участки. Все приспособления для обработки земли ФИО1 оставляет недалеко от ее дома в д. Задубравье Жуковского района. 9 октября 2017 года ФИО1 обрабатывал земельный участок, а вечером плуг поставил на место, недалеко от ее дома. 17 октября 2017 года ФИО1 на тракторе приехал за плугом, и увидел, что треугольник, при помощи которого плуг крепится к трактору, и 2 металлических уголка из телеги, украдены. О краже было сообщено в полицию. (т. 1, л.д. 186-188)

Показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что у ее мужа есть трактор, используемый для обработки земли, и различные приспособления: плуг, распашник. Трактор обычно стоит у них возле дома, а приспособления для обработки земли, прицеп к трактору, хранятся на улице возле дома ее матери ФИО6 в 

<

адрес>. Для подсоединения к трактору приспособлений у мужа был металлический треугольник, который хранился возле дома ФИО6. 9 октября 2017 года ее муж работал на тракторе, а по окончании работы, оставил все приспособления для трактора возле дома ФИО6 17 октября 2017 года ее муж утром на тракторе поехал к дому ФИО6 забрать плуг. Он обнаружил, что похищены два металлических уголка и металлический треугольник. О краже они заявили в полицию. 

Также виновность подсудимой ФИО8 в совершении преступления подтверждается.

Заявлением потерпевшего ФИО1, из которого следует, что у него похищены металлический треугольник и два металлических уголка. (т. 1. л.д. 4)

Рапортом дежурного полиции от 17.10.2017 года, из которого следует, что по телефону поступило сообщение от ФИО7 о краже с трактора навесного оборудования в 

<

адрес>. (л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2017 года, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от дома № по 

<

адрес>, где была совершена кража имущества, принадлежащего ФИО1. (т. 1 л.д. 6-11) 

Протоколом проверки показаний на месте от 31.10.2017 года, при котором ФИО8 показала, как она совершила кражу металлического треугольника и двух металлических уголков, принадлежащих ФИО1 (т. 1 л.д. 142-146)

Распиской от 10.11.2017 года, согласно которой ФИО8 возместила потерпевшему ФИО1 6500 рублей, в счет погашения ущерба, причиненного кражей имущества. (т.1 л.д. 211)

Доказательства, имеющиеся в деле, собраны с соблюдением норм УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными, считает достаточными, и берет за основу при постановлении приговора.

Анализируя все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства: показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, суд признает их допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой ФИО8, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, не имеют существенных противоречий, и согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о виновности подсудимой ФИО8 в совершении преступлений и правильности квалификации ее действий:

По эпизоду от 28 августа 2017 года, по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду от 11 октября 2017 года, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд достоверно установил, что именно ФИО10 28.08.2017 года тайно похитила со двора дома велосипед, и незаконно проникнув в дом № по 

<

адрес>, являющейся хранилищем, тайно похитила холодильник, принадлежащие ФИО2.

Также суд достоверно установил, что именно ФИО10 тайно похитила на открытом участке местности на расстоянии 50 метров от дома № по 

<

адрес>, металлический треугольник для трактора, и два металлических уголка, принадлежащих ФИО1.

При назначении подсудимой ФИО8 наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60, 61 ч. 1 п.п. «и, к», 61 ч. 2, 62 ч. 1 УК РФ, и учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ею преступлений.

Суд учитывает личность подсудимой ФИО8, положительные характеристики по месту жительства и работы, ее явку с повинной, что вину свою в совершенных преступлениях она полностью признала и чистосердечно раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, что похищенное имущество возвращено потерпевшей ФИО2. Также суд учитывает, что ФИО8 добровольно возместила причиненный потерпевшей ФИО2 ущерб на сумму 3000 рублей, а потерпевшему ФИО1 ущерб на сумму 6500 рублей, причиненный в результате преступлений, принесла публичные извинения в зале судебного заседания потерпевшему. Также суд учитывает, что подсудимая ФИО8 имеет постоянное место работы, пользуется заслуженным уважением в коллективе, что она не сбежала, и не скрылась от суда. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО10, не имеется.

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд находит справедливым назначить наказание подсудимой ФИО8 в виде лишения свободы, по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, без назначения подсудимой ФИО8 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО8 без реального отбывания наказания, и считает возможным, применить в отношении подсудимой ФИО8 ст. 73 УК РФ, и назначить ФИО8 условное наказание. 

Судом установлено, что подсудимая ФИО8 совершила преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Суд считает в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, нет оснований изменить категорию преступлений на менее тяжкую. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст.81 ч. 3 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО8 виновной в совершении преступлений, предусмотренных: 

По эпизоду от 28 августа 2017 года, по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ;

По эпизоду от 11 октября 2017 года, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ФИО8 наказание:

По эпизоду от 28 августа 2017 года, по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

По эпизоду от 11 октября 2017 года, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО8 окончательно назначить наказание – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО8, считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную ФИО8 исполнение обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной. 

Меру пресечения осужденной ФИО8, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детальный снимок следа транспортного средства, хранящийся при уголовном деле – уничтожить; велосипед марки «Stels Senator Sport Baby», возвращенный во время предварительного следствия потерпевшей ФИО2 – оставить ей, по принадлежности; автомобиль марки «ВАЗ-21093», возвращенный во время предварительного следствия свидетелю ФИО4 – оставить ей, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья подпись В.М. Мозолев 

Приговор вступил в законную силу 19.12.2017 года. 

Судья Жуковского районного суда 

Брянской области В.М. Мозолев