Дело № 2-407/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фалилеевой М.Н., при секретаре Шаглановой З.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что 20.03.2018г, в 13 ч.40 мин. в 

<

адрес>Г произошло ДТП с участием автомашин 

<

данные изъяты> рег. номер № принадлежащем на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2 (гражданская ответственность которого не была застрахована) и а/м 

<

данные изъяты> per. номер №, принадлежащей истцу на праве собственности, под его управлением. В результате ДТП истцу причинен материальный вред на сумму 

<

данные изъяты>, который просит взыскать с ответчика, а также расходы на экспертизу, судебные расходы, расходы на представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в результате ДТП, по вине водителя ФИО2 истцу был причинен материальный вред. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. После ДТП, как виновник ДТП, так и собственник виновного транспортного средства на контакт не шли, на оценку транспортного средства не явились, вред не возместили, в связи с чем просит взыскать ущерб в судебном порядке, взыскать все понесенные в связи с этим расходы.

Ответчики ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим снованиям:

Судом установлено, что 20.03.2018г, в 13 ч.40 мин. в 

<

адрес>Г произошло ДТП с участием автомашин 

<

данные изъяты> рег. номер № принадлежащем на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2 (гражданская ответственность которого не была застрахована) и а/м 

<

данные изъяты> per. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Риск гражданской ответственности ни водителя ФИО2, ни собственника транспортного средства ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, в связи с чем истец произвел оценку нанесенного в результате ДТП ущерба автомашине в ООО «Динамо Эксперт», предварительно известив об этом собственника.

Согласно экспертного заключения ООО «Динамо Эксперт» №с от 25.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> per. номер № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость услуг ООО «Динамо Эксперт» составила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате и акта выполненных работ.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Виновность водителя ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как на момент ДТП, так и в период рассмотрения данного иска, автомашина 

<

данные изъяты> рег. номер №, согласно карточке учета транспортного средства, принадлежит ответчику ФИО3, доказательств подтверждающих иное суду не предоставлено.

В соответствии с ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40 –ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии п. 6 ст. 4 данного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда 

Согласно п. 1 ст. 1079, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или о вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца основаны на норме права, предусматривающей, ответственность ответчика в связи с нарушением последним обязанностей по обязательному страхованию гражданской ответственности, отказом от добровольного возмещения вреда, исковые требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, ФИО3, как собственник транспортного средства обязана согласно ст.1079 ГК РФ возместить ФИО1 вред, причиненный повреждением его автомобиля.

Доказательств использования транспортного средства ФИО2 на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, ином законном основании, суду не представлено, как и не представлено доказательств выбытия автомобиля из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2

Между тем, исковые требования предъявлены о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 причиненного ущерба.

Суд считает, что законных оснований для взыскания в солидарном порядке, не имеется, поэтому требование в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «Динамо Эксперт» 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности 

<

данные изъяты>, расходы на оплату гос. пошлины 

<

данные изъяты> оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, которые подтверждаются материалами дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 суммы причиненного вреда.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, 

<

данные изъяты> в счет возмещения оплаты услуг эксперта, 

<

данные изъяты> расходы по оформлению доверенности, 

<

данные изъяты> оплата представителя, 

<

данные изъяты> в счет возмещения госпошлины, всего 

<

данные изъяты>. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 06 июля 2018года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Фалилеева М.Н.

Секретарь: Шагланова З.Б.

Подлинное решение подшито в гражданское дело №