КОПИЯ

Дело № 12-134/2025

УИД 52MS0068-01-2025-001255-87

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2025 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, от 

<

дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признана виновной в том, что она 

<

дата> в 23 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес>, управляла автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 обратилась в Арзамасский городской суд с жалобой на указанное постановление, в соответствии с которой просит его отменить, прекратить производство по делу, указывая, что автомобилем не управляла, сотрудники ДПС ввели ее в заблуждение, настояли на освидетельствовании, видеозапись является неполной. Привлечение второго сотрудника ДПС в качестве понятого является нарушением. Показания свидетелей отражены неполно.

Отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и пояснила, что управление автомобилем не осуществляла. Когда подъехали сотрудники полиции, она доставала из автомобиля документы из бардачка, при этом дверь со стороны места водителя была открыта, она через эту дверь наклонилась в салон автомобиля, одну ногу поставила на кресло водителя и достала документы. До этого, когда автомобиль полиции проезжал мимо, она стояла около автомобиля. Владелец автомобиля ФИО3 сказал ей, чтобы она достала документы, когда подъедут сотрудники полиции. За час до того, как приехали сотрудники полиции, она выпила бутылку пива. Она ждала приезда полиции, управлять автомобилем намерения не имела. Документов при ней не было. Она с сотрудником полиции приехали к ней домой, гда она взяла водительское удостоверение и телефон. Понятых не было, вторым понятым был сотрудник полиции. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 

<

дата> в 23 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес>, управляла автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата> (л.д.3); 

- протоколом № от 

<

дата> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ФИО2 государственный регистрационный знак №, основание для отстранения – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, признаки – запах алкоголя изо рта (л.д.4);

- квитанцией технического средства измерения Алкотектор Юпитер от 

<

дата> в отношении ФИО1 с результатом 0.414 мг/л (л.д.5);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, из которого следует, что в отношении ФИО1 имеются основания полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, освидетельствование произведено с применением Алкотектор Юпитер-К заводской №, показания средства измерения – 0.414 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласна (л.д.6);

- протоколом № от 

<

дата> о задержании транспортного средства ФИО2 государственный регистрационный знак № (л.д.7);

- рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 от 

<

дата>, в котором указано, что 

<

дата> в 23.10 у 

<

адрес> был остановлен автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которая управляла ТС с признаками алкогольного опьянения – запах спиртного изо рта. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась, результат составил 0.414 мг/л. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Автомобиль помещен на специальную стоянку (л.д.8);

- справкой о результатах проверки в ОСК в отношении ФИО1 от 

<

дата> об отсутствии сведений о судимостях (л.д.9);

- карточкой учета ТС, согласно которой автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак № принадлежит Г. (л.д.10);

- сведениями ГИБДД в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности (л.д.11);

- карточкой операций с ВУ ФИО1, согласно которой водительское удостоверение выдано 

<

дата>, действительно до 

<

дата> (л.д.12);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении Юпитер-К, заводской №, действительно до 

<

дата> (л.д.13);

- видеозаписями, исследованными в судебном заседании, на которых отражена процедура освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, из которой следует, что ей были разъяснены права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое она согласилась, с результатами освидетельствования была согласна (л.д.14).

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, т.к. письменные доказательства были составлены уполномоченным лицом при исполнении своих служебных обязанностей без нарушения требований КоАП РФ, доказательства согласуются друг с другом, замечаний при составлении указанных документов не поступило, процедура освидетельствования осуществлялась с применением видеозаписи.

Обстоятельства, изложенные в рапорте от 

<

дата>, в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердили в ходе допроса инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5

Так, инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что, находился на дежурстве совместно с ФИО5. На ул.*** во дворах они увидели движущийся им навстречу автомобиль без света фар. Подъехав к автомобилю, они увидели, что за рулем находится ФИО1, от которой исходил запах алкоголя изо рта.

Инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что совместно с ФИО4 ехал на заявку по ДТП, на ул.*** они увидели движущийся автомобиль ФИО6. Они остановили данный автомобиль, за рулем автомобиля находилась ФИО1, от которой исходил запах алкоголя изо рта.

Не доверять пояснениям инспекторов ДПС у судьи оснований не имеется, оснований для оговора, неприязни не выявлено, перед допросом они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что ФИО1 не управляла автомобилем, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели К. и Г.

Из показаний свидетеля К. следует, что она видела ФИО1 стоящей около автомобиля ФИО2. 

Из показаний свидетеля Г. следует, что 

<

дата> он приехал на автомобиле ФИО2 к ФИО1, которая проживает по ул.*** в доме №. В этот момент проходящий мимо Ю. разбил стекло со стороны водителя. Он забрал ключи от автомобиля и побежал догонять ФИО7, ФИО1 сидела на пассажирском сиденье, она находилась в состоянии опьянения.

Показания указанных свидетелей не могут являться подтверждением того, что ФИО1 не управляла автомобилем 

<

дата>, поскольку из материалов дела следует, что на момент прибытия сотрудников полиции к автомобилю ФИО2 государственный регистрационный знак № они отсутствовали.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 ключей от автомобиля не свидетельствуют о том, что ФИО1 не управляла автомобилем, поскольку из пояснений инспекторов ДПС Л. и Ф. следует, что они наблюдали автомобиль в движении, в этот момент автомобилем управляла ФИО1

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции ФИО1 ввели в заблуждение, подвергли моральному давлению, судья отвергает, т.к. они не подтверждаются материалами дела, в том числе, видеозаписью процедуры освидетельствования, а также содержанием протокола об отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении, в которых какие-либо замечания со стороны ФИО1 отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в составленных инспектором ДПС документах в качестве понятого указан сотрудник полиции ФИО5, являются необоснованными, т.к. процедура освидетельствования проведения в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, при этом в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО5 является свидетелем.

С учетом изложенного, судья полагает, что указанные доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, не свидетельствуют.

При рассмотрении дела мировой судья в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку имеющимся в деле доказательствам, и установил, что ФИО1 

<

дата> в 23 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес>, управляла автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что ФИО1 обоснованно подвергнута мировым судьей административному наказанию, ее действия квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу судья не усматривает.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с обстоятельствами дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств и личности ФИО1

В связи с изложенным, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется, в связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись С.Б.Попов