Дело №2-418/2017. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г.Гаврилов Посад 

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Гурьяновой Ю.В., 

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Гаврилово-Посасдкого района Н.В. Беловой,

представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика председателя СПК «Заря» ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

3 октября 2017 года ФИО1 обратился в Гаврилово-Посадский районный суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» (далее - СПК «Заря») о восстановлении на работе, в обоснование указав, что 24 апреля 2017 года по семейным обстоятельствам не смог выйти на работу, предупредив об этом руководство. Заявление на отгул в этот день в конторе не взяли, он написал заявление на предоставление дня за свой счет. Заявление на увольнение в конторе взяли, сказав, что после праздника уволят. Больше в СПК он не обращался, объяснительную по поводу увольнения с него не требовали. При получении трудовой книжки ему объяснили, что он уволен за прогул. Заявление на расчет в конторе взяли 24 апреля, а уволили 10 мая 2017 года, хотя у него трое детей школьного возраста и четвертый не достиг возраста 9 месяцев, что дает ему право уволиться без двухнедельной отработки. Просит признать увольнение за прогул незаконным и восстановить его на работе в СПК в качестве слесаря.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного срока для обращения с иском в суд, поскольку ФИО1 обратился в суд спустя 2 месяца после получения трудовой книжки, при том, что в соответствии со ст.392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо трудовой книжки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявлял, реализовал предоставленное законодателем право на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании с заявленным ходатайством согласилась, пояснив, что ФИО1 действительно пропущен срок для обращения с иском в суд при отсутствии на то каких-либо уважительных причин.

Суд, обсудив вопрос о причинах пропуска истцом срока обращения в суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение старшего помощника прокурора Беловой Н.В., полагающей иск не подлежащим удовлетворению по причине пропуска срока обращения в суд, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 не просил восстановить ему срок для обращения в суд. представитель истца ФИО2 в предварительном судебном заседании согласилась с заявленным представителем ответчика ходатайством о пропуске срока для обращения в суд, пояснив, что копия трудовой книжки была получена ФИО1 21 июля 2017 года, в тот же день он был ознакомлен с приказом, однако в суд он обратился по истечению более двух месяцев при этом каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока не имеется.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17 марта 2004 года, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч.6 ст.152 ГПК РФ). 

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу указанных норм, связывая начало течения месячного срока обращения в суд для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходит из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Истец ФИО1 был уволен работодателем 10 мая 2017 года, в день увольнения с истцом был произведен полный расчет по заработной плате, трудовая книжка выдана истцу на руки 21 июля 2017 года, в тот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении. С исковым заявлением о восстановлении на работе ФИО1 обратился в Гаврилово-Посадский районный суд лишь 3 октября 2017 года (спустя более чем 2 месяца), в иске на наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не указывал, восстановить указанный срок не просил. Представитель истца ФИО2 не возражала против заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока для обращения в суд, указала на отсутствие у ФИО1 уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, руководствуясь положения ст.ст.195, 198 ГПК РФ, установил факт недобросовестного использования истцом ФИО1 своих процессуальных прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом ФИО1 срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, и об отсутствии уважительных причин, по которым данный срок пропущен, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (16 октября 2017 года).

Судья Ю.В. Гурьянова