Уголовное дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Ондар А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Ондар Д.Д., подсудимого ББШ, защитника – адвоката Хертек А.О., действующей на основании удостоверения № и ордера №№, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ББШ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ветерана боевых действий, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ББШ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ББШ, заведомо зная, что он ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, и был остановлен сотрудниками ОР ДПС МВД по Республике Тыва на 

<

адрес>. В связи с наличием запаха алкоголя изо рта он был отстранен от управления транспортным средством и с согласия был освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства измерений- «ALCOTEST 6810», по результатам отбора пробы выдыхаемого воздуха, установлено состояние алкогольного опьянения – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,75 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышало суммарную погрешность измерений на 0,16 миллиграммов, с чем ББШ согласился. Тем самым, ББШ, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Подсудимый ББШ в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что точную дату не помнит, 30 или ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, он направлялся домой на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, в районе 

<

данные изъяты> его остановили сотрудники ГИБДД, проверили на алкотестере, обнаружили алкоголь. В то время он не понимал что происходит, подписал протокол, так как сотрудники ему сказали, что ничего страшного не будет. Его отстранили от управления автомобилем и отпустили домой. Он не был пьяным, потому что отоспался 3-4 часа после того, как выпивал с друзьями тувинскую водку, на 3 распили 2 бутылки по 1,5 литра, а после он поехал домой, так как за ним приехала его жена. Сильно пьяным он не был, был выпившим. Дознаватель сказал подписать протокол допроса в качестве подозреваемого, протокол допроса он не читал.

Согласно оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ББШ данным в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ выпил с другом примерно 4 литра «Тувинской араки». После чего сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион и поехал сторону дома, где на 

<

адрес> в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД. В ходе чего сотрудниками ГИБДД было установлено, что он находился в состоянии опьянения. Он пояснял сотрудникам, что употреблял алкоголь, он действительно находился в состоянии опьянения. Выслушав его, сотрудник ГИБДД пригласил в служебную автомашину, где ознакомив его с правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, его отстранили от управления транспортным средством, после чего предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST», предъявив при этом непосредственно сам прибор и сертификат соответствия на него, на что он согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор показал 0,75 мг/л, с которым он согласился. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в услугах переводчика не нуждается.

Хотя подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, его виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель СКО в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, летом 2020 года, в вечернее время, во время рейдовых мероприятий в районе Вавилинского затона, патрульные СЭС и АЧЭ передали им водителя с запахом алкоголя изо рта. Транспортное средство они не останавливали, это делал другой патруль. Они произвели отстранение водителя от управления транспортным средством, он сам лично провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования не помнит, но было установлено состояние опьянения. 

Согласно оглашенным в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля СКО, данным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ неся службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>, совместно со старшим инспектором по группе ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО16 на авто патруле 

<

адрес> в 22 часа 45 минут была остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ББШ с признаками алкогольного опьянения, который был отстранен от управления транспортным средством. После чего водителю было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения паров этанола на выдыхаемом воздухе при помощи прибора «ALCOTEST 6810», предъявив при этом сертификат соответствия данного прибора и мундштук к нему, на что ББШ согласился. По результатам освидетельствования прибор показал 0,75 мг/л, с которым ББШ согласился. При проверке по базе данных УГИБДЦ МВД по РТ выяснилось, что ББШ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ББШ считается подвергнутым данному наказанию, так как согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Материалы в отношении ББШ переданы в административную практику ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

После оглашения показаний свидетель оглашенные показания подтвердил, пояснил, что дознавателю сообщал, что автомобиль ББШ он не останавливал.

Дополнительный свидетель АЧЭ в судебном заседании показал, что летом 2020 года, с 21 часа начались рейдовые мероприятия, он был пассажиром на автопатруле №» за рулем которого находился инспектор КЭС. Они направлялись в северном направлении в район 

<

адрес>. Перед ними выскочил автомобиль иностранного производства, марку которого он не помнит. Указанный автомобиль был ими остановлен, он подошел с правой стороны автомобиля, представился, потребовал предъявить документы. Водитель передал документы на автомобиль, водительского удостоверения у него не было, был лишен водительских прав, кроме того от него исходил резкий запах алкоголя. Водителя посадили на заднее сидение автопатруля, он пояснил, что находился на мероприятии на Вавилинском затоне, немного выпил и поехал домой. Он спросил у командира КЭС, будут ли они его оформлять, но так как у них сломался алкотестер, они позвали другой наряд и передали указанного водителя. Наряд в составе ФИО16, СКО и ФИО17 приехал в течение 15 минут.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ББШ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес> в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта ББШ был отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и распечатки прибора «ALCOTEST 6810», у ББШ в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,75 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, с указанным результатом он согласился, о чем собственноручно расписался в соответствующей графе.

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрены: компакт-диск с видеозаписью освидетельствования ББШ.- 

<

данные изъяты>.

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи на компакт-диске 

<

данные изъяты>

Допросив подсудимого, свидетеля СКО, исследовав письменные доказательства, суд считает виновным ББШ в совершении инкриминируемого ему преступления. 

К такому выводу суд пришел, исходя из показаний: подсудимого, данных в суде, о том, что он выпил «Тувинскую араку», поспав, направился домой в район 

<

данные изъяты>, где его остановили сотрудники ГИБДД и установили состояние опьянения, сильно пьяным он не был, был отоспавшимся; его показаний, данным в ходе дознания о том, что его остановили сотрудники ГИБДД, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор показал 0,75 мг/л., с которым он согласился, вину признает полностью, в содеянном раскаивается; свидетеля СКО, данных в суде о том, что изо рта подсудимого исходил резкий запах алкоголя; его показаний, данным в ходе дознания о том, что ББШ с признаками алкогольного опьянения, отстранили от управления транспортным средством, с результатом освидетельствования он согласился; дополнительного свидетеля АЧЭ, данных в суде о том, что ими был остановлен автомобиль, водитель которого был лишен водительских прав, кроме того от него исходил резкий запах алкоголя, из-за того, что алкотестер в их патруле был сломан, они позвали другой наряд и передали им водителя, а также исследованных судом письменных доказательств, а именно - постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ББШ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 7 километре автодороги «Кызыл-Кара-Хаак-Кызыл», в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта ББШ был отстранен от управления транспортным средством марки «Тойота Платц» с государственным регистрационным знаком № регион; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и распечатки прибора «ALCOTEST 6810», согласно которому у ББШ в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,75 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, с указанным результатом он согласился, о чем собственноручно расписался в соответствующей графе; протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены компакт-диск с видеозаписями, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

адрес> и распечатки прибора «ALCOTEST 6810», а также просмотренной в судебном заседании видезаписи. 

Переходя к юридической оценке исследованных судом доказательств, суд приходит к следующему. 

Судом подсудимому разъяснялись его права в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право, предусмотренное п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, - право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, и он изъявил в судебном заседании желание давать показания по предъявленному ему обвинению, и был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов.

Показания свидетеля СКО, данные в суде и в ходе дознания, а также дополнительного свидетеля АЧЭ, данные в суде, согласуются с исследованными в суде вышеприведенными доказательствами. 

Свидетели СКО и АЧЭ ранее не были знакомы с подсудимым, в связи с чем оснований для его оговора у них не было.

Оценивая протокол осмотра документов и предметов, суд считает, что указанное следственное действие было проведено компетентным должностным лицом, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Давая оценку протоколам об отстранении от управления транспортным средством, об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что они оформлены без нарушения требований КоАП РФ. 

Таким образом, следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, осуществлены после возбуждения уголовного дела, дознавателями, в производстве которых находилось уголовное дело, в результате предусмотренных законом действий, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из вышеизложенного, исследованные в судебном заседании доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все исследованные судом доказательства в их совокупности- достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что ему дознаватель сказал подписать протокол допроса в качестве подозреваемого, протокол допроса он не читал, поставил подпись задним числом, на первом допросе защитник не участвовал, аналогичные доводы его защитника, не нашли подтверждения во время судебного разбирательства, кроме того, с момента возбуждения уголовного дела по день постановления приговора ни подсудимый, ни его защитник с жалобами на незаконные действия дознавателя в компетентные государственные органы не обращались, поэтому указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Принимая во внимание, что совокупность представленных суду доказательств стороны обвинения полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, доводы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность его подзащитного, суд считает необоснованными.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, в том числе и за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Следовательно, уголовная ответственность по данной норме закона возможна при наличии условий, относящихся к характеристике лица, управляющего автомобилем.

По смыслу уголовного закона для привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, должно быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо иметь судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

Как было установлено из исследованных судом доказательств, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предъявленное ББШ органом дознания обвинение нашло объективное подтверждение исследованными в суде доказательствами. 

При таких обстоятельствах оснований для оправдания подсудимого из-за отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, не имеется, в связи с чем доводы стороны защиты об его оправдании, так как был не таким пьяным, а отоспавшимся, суд считает необоснованными. 

Таким образом, действия подсудимого ББШ суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, исследованный в судебном заседании ответ на запрос из ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница».

Подсудимый по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по городу Кызыл характеризуется положительно, от соседей и родственников претензий и заявлений в отношении него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении наркотических средств, психотропных вещества и в нарушении общественного порядка замечен не был, на профилактическом учете в УМВД России по городу Кызыл не состоит, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ББШ, суд учёл полное признание вины в ходе дознания, положительную характеристику по месту жительства, его участие в боевых действиях и признание ветераном, то, что на его иждивении находятся жена и малолетние дети, а также его молодой возраст и отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его личность, характеризуемую по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по городу Кызыл с положительной стороны, наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, так как считает, что исправительное воздействие данного вида наказания будет более действенным и справедливым, его исправление возможно путем назначения данного вида наказания, под контролем специализированного государственного органа при выполнении указанных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Ограничения, установленные ч.4 ст.49 УК РФ на подсудимого ББШ не распространяются. 

При этом, исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что назначение подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкций ст. 264.1 УК РФ, невозможно, поскольку данный вид наказания не достигнет цели наказания, и не будет иметь должного исправительного воздействия.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание положения ст.47 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства и личность ББШ, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения, избранную в отношении ББШ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в связи с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу подлежат разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику, участвовавшему по назначению в уголовном деле считает необходимым взыскать с подсудимого в доход государства лишь в части издержек в ходе дознания в сумме 8170 рублей, поскольку основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, он трудоспособен и дееспособен, ограничений по труду, а также достаточных оснований для освобождения судом не установлено, вместе с этим освободить от уплаты судебных издержек, связанных с вознаграждением услуг защитника в суде в размере 40 375 рублей в связи с его несогласием на замену защитника по соглашению ФИО18 на защитника по назначению ФИО19

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ББШ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Исполнение приговора в этой части возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по г. Кызылу Республики Тыва в соответствии со ст.33 УИК РФ.

Проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении ББШ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считается день выхода осужденного ББШ на работу в свободное от основной работы время, определенной органом местного самоуправления в районе места его жительства по согласованию с органом, исполняющим наказание, а именно с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Осужденному ББШ. разъяснить, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ суд может заменить ему неотбытое наказание ограничением или лишением свободы, а также в срок отбывания обязательных работ не засчитывается время, в течение которого он не работал, в том числе по уважительным причинам.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ББШ., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ББШ в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, участвовавшему по назначению в ходе дознания, в сумме 8170 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатку прибора «ALCOTEST 6810» с заводским номером AREM-0275- хранить при материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный ББШ заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Ч.Ч. Монге-Далай