Дело №/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 мая 2018 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием заявителя ФИО1, представителя Кизлярского МОСП УФССП России по РД ФИО2, при секретаре Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> дело по административному иску ФИО1 к Кизлярскому МОСП УФССП России по РД о признании действий и постановления судебного пристава исполнителя незаконным, и обязании вернуть ему денежные средства в сумме 1000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действия Кизлярского МОСП, в обосновании указав, что противоправность и противозаконность судебных приставов Кизлярского МОСП УФССП России по РД заключается в том, что они второй раз в течении года удерживают с его пенсии деньги. Первый раз в феврале 3 646 рублей, а во второй раз в апреле 1000 рублей. Первую сумму 3 646 рублей ему вернули. Он обратился к начальнику Кизлярского МОСП УФССП России по РД ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на каком основании у него удержали 1000 рублей и возврате этой суммы. К сожалению ответа он не получил. В данном случае ущемлены его права и законные интересы. Просит суд обязать Кизлярский МОСП УФССП России по РД вернуть его незаконно удержанные деньги в размере 100 рублей и обязать возместить ему компенсацию морального и материального ущерба в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свой административный иск и пояснил, что в апреле месяце с его пенсии без уведомления незаконно удержали деньги в сумме 1000 рублей. Ему стало известно о незаконном удержании ДД.ММ.ГГГГ. Он пошел к начальнику Кизлярского МОСП УФССП России по РД выяснить, в связи с чем было произведено удержание, он сказал, что ему в конце апреля вернут эти деньги. Ему деньги так и не вернули. Просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель Кизлярского МОСП УФССП России по РД ФИО2 административные исковые требования ФИО1 не признал и суду пояснил, что судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа предъявленного органом имеющим право предъявлять, в данном случае Налоговый орган. Они возбудили исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ по постановлению ИФНС № по РД, и наложено взыскание на все доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1, в связи с погашением должником задолженности. Данное постановление направлено в пенсионный фонд. В данном случае тут вина Пенсионного фонда РД, они должны прекратить удержание. Просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, привлеченный к участию в деле Управление ФССП России по 

<

адрес> своих представителей в суд не направил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание участника судебного разбирательства.

Заслушав объяснения сторон участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесен исполнительный документ - акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО1 налогов, сборов, пеней, в размере 3 646,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кизлярского МОСП на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №–ИП предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 налогов, сборов, пеней, в размере 3 646,63 рублей. 

В рамках указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, в целях исполнения исполнительного документа, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция уведомляет УФССП по РД, что ФИО1 произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 646,63 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кизлярского МОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного документа окончено с отменой мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1, в связи с погашением должником задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника выполнены с учетом требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения прав и свобод заявителя.

Кроме того, удержание в размере 1000 рублей произведено не судебным приставом, а Пенсионным фондом ДД.ММ.ГГГГ, после того как судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ были отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО1

Административному истцу ФИО1 стало известно о незаконном удержании ДД.ММ.ГГГГ, в суд с административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока обжаловании действий Кизлярского МОСП в суд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В административном исковом заявлении ФИО1 и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

Административным истцом ФИО1 не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в признании незаконными действий Кизлярскому МОСП УФССП России по РД.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины в соответствии с частью 5 статьи 180, частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175 -181, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Кизлярскому МОСП УФССП России по РД об обязании вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 1000 рублей и обязании возместить ему компенсацию морального и материального ущерба в размере 10 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья У.М.Магомедов