Дело №1-165/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Казань 04 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Сабитова Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г.Казани Абрамова В.В., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Халиуллина Р.Х.,

при секретаре Долгановой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> БАССР, гражданина РФ, неженатого, работающего ООО «Русалко 8» ревизором, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: Р.Башкортостан, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч.1, 285 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило данное уголовное дело.

При решении вопроса о возможной необходимости возвращения данного дела прокурору, государственный обвинитель, подсудимый, его защитник считают, что оснований для этого не имеется. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в силу следующего.

В соответствии со п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния…..

Согласно обвинительному заключению, ФИО2, являясь следователем-криминалистом следственного отдела по Кировскому району г.Казани, в период с 01 марта по 16 апреля 2017 года, действуя из корыстных побуждений, при помощи изъятых им ранее при обыске банковских карт, незаконно произвел неоднократное снятие денежных средств на общую сумму 52500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Вышеуказанные денежные средства подлежали возврату в бюджет Р.Татарстан.

Также, согласно обвинительному заключению, ФИО2, являясь должностным лицом, в период с 20 марта по 03 мая 2017 года, действуя из корыстных побуждений, с целью обогащения, получил приобщенные им в качестве доказательств по уголовному делу денежные средства в размере 2000 рублей, которые в финансово-экономический отдел СУ для обращения в доход государства не передал, а распорядился ими по своему усмотрению.

Действиям ФИО2 дана юридическая квалификация по ст.ст.285 ч.1, 285 ч.1 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.п.16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать: корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.);

В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватываетсячастью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.

В тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

Учитывая, что согласно предъявленному обвинению, ФИО2 по обоим инкриминируемым ему деяниям, используя свое служебное положение, фактически совершил изъятие имущества потерпевших, которым распорядился по своему усмотрению, тем самым фактически совершил его хищение, то указанные действия не могут быть дополнительно квалифицированы по ст.285 УК РФ, а согласно вышеуказанного постановления Пленума ВС РТ, подлежат квалификации по соответствующим статьям главы 21 УК РФ - преступления против собственности. При этом с учетом обстоятельств дела, с учетом квалифицирующих признаков преступления, в результате которого произошло изъятие вверенных ФИО2 денежных средств, суд приходит к выводу, что они фактически являются более тяжкими преступлениями, чем вмененные обвиняемому преступления, поскольку за их совершение предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Кроме того, согласно обвинению, в результате действий ФИО2 по изъятию имущества государственный бюджет не получил денежные средства, то есть государству был причинен реальный ущерб, однако в качестве потерпевших по данному делу никто не привлечен.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют об отсутствии полноценного обвинения, призванного служить предметом судебного разбирательства, что в свою очередь нарушает права участников уголовного судопроизводства и является препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу. 

Нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемых на судебную защиту, прав потерпевших от преступлений на доступ к правосудию, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения. 

Вышеизложенное является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в ФИО2 ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч.1, 285 ч.1 УК РФ,возвратить прокурору Р.Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения через Кировский районный суд г.Казани.

Судья : Ф.Р. Сабитов.