Дело № 2-964/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 06 октября 2017 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность), 

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность),

от третьего лица ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность),

от иных лиц, участвующих в деле – явка представителей не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю обратился в суд с иском к ФИО6, в обоснование которого указал, что в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 52984/16/25011-ИП о взыскании задолженности в размере 2 510 650 рублей в пользу ФИО4 Должнику на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

.........>, в связи с чем со ссылкой на нормы статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истец просил обратить взыскание в рамках исполнительного производства на принадлежащую ФИО2 долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличен размер иска, судебный пристав-исполнитель просил в рамках сводного исполнительного производства № 52984/16/25011-СД обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество: 1/2 долю в праве собственности на земельный участок под эксплуатацию зданий (магазин, склад, проходная) общей площадью 1 606 кв. м, кадастровый номер 25:31:050004:555, расположенный по адресу: 

<

.........>; земельный участок для отдельно стоящих односемейных домов (коттеджей), общей площадью 3 000 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

.........>; земельный участок для отдельно стоящих односемейных домов (коттеджей), общей площадью 1517 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: г Находка, 

<

.........>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, что спорные земельные участки являются предметом залога по кредитным обязательствам ответчика перед открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее по тексту – ОАО АКБ «Банк Москвы» и его правопреемниками публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее по тексту – ПАО «Банк ВТБ»), публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» (далее по тексту – ПАО «Банк ВТБ 24»), в связи с чем обращение взыскание на них невозможно.

ФИО4 полагала необходимым удовлетворить иск, указав на то, что в настоящее время на основании договора уступки прав (требований) от 21 сентября 2017 года № 404, заключённому ею с ПАО «Банк ВТБ 24», она является кредитором ФИО2 по всем кредитным договорам, заключённым последней с ОАО АКБ «Банк Москвы», права кредитора по которым в дальнейшем перешли к правопреемнику данного банка к ПАО «Банк ВТБ 24», в связи с чем залогодержателем всех спорных земельных участков также является ФИО4

ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Банк ВТБ 24», в связи с характером спорных правоотношений по инициативе суда привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств не представили. В соответствии с принципом диспозитивности лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются своими правами: третьи лица предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 16 февраля 2016 года по делу № 2-990/2016 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы 2 510 650 рублей, из которых: задолженность по договору займа в размере 2 490 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 650 рублей. 

В целях исполнения вышеуказанного судебного акта судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Т. В. В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, в отношении ФИО2 06 апреля 2017 года также было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 10 058 200 рублей, взыскателем по данному исполнительному производству также является ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от 05 мая 2017 г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 52984/16/25011-СД. Общая сумма задолженности ФИО2 перед ФИО4 составляет 12 568 850 рублей.

В ходе исполнения судебных постановлений судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: 1/2 доля в праве собственности на нежилое одноэтажное здание – магазин общей площадью 152,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

.........>; 1/2 доля в праве собственности на нежилое одноэтажное здание – склад общей площадью 160,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

.........>; 1/2 доля в праве собственности на нежилое одноэтажное здание – проходную общей площадью 10,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

.........>; 1/2 доля в праве собственности на земельный участок под эксплуатацию зданий (магазин, склад, проходная) общей площадью 1 606 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

.........>; земельный участок для отдельно стоящих односемейных домов (коттеджей), общей площадью 3 000 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

.........>; земельный участок для отдельно стоящих односемейных домов (коттеджей), общей площадью 1 517 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

.........>.

Принадлежность данных объектов недвижимости ФИО2 подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 марта 2017 года № 00-00-4001/5124/2017-3411 (листы дела 48-56).

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При разрешении спора судом учитывается правовая позиция, изложенная в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). 

Из материалов дела следует, что всё вышеперечисленное имущество ФИО2 находится в залоге, залогодержателем во всех случаях является ОАО АКБ «Банк Москвы». При этом в настоящее время ФИО4 на основании договора уступки прав (требований) от 21 сентября 2017 года № 404, заключённому ею с ПАО «Банк ВТБ 24», является кредитором ФИО2 по всем кредитным договорам и договорам залога, заключённым последней с ОАО АКБ «Банк Москвы», права кредитора по которым в дальнейшем перешли к правопреемнику данного банка к ПАО «Банк ВТБ 24», в связи с чем залогодержателем всех спорных земельных участков также является ФИО4

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 65-69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», усматривается, что в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве. Если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учётом правил продажи имущества, обременённого правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Другое движимое либо недвижимое имущество, помимо указанного в решении выше, у должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем не выявлено. 

Согласно предоставленным судебным приставом-исполнителем сведениям, 1/2 зданий магазина, склада, проходной и земельного участка по 

<

.........> оценены в совокупности в 2 480 000 рублей. Кадастровая стоимость двух земельных участков по 

<

.........> составляет 1 913 898 рублей. Таким образом, общая стоимость имущества должника составляет 4 393 898 рублей, что значительно меньше суммы задолженности ФИО2 перед ФИО4 Следовательно, если реализовать всё имущество должника ФИО2, то стоимости имущества в любом случае не не хватит для того, чтобы погасить имеющуюся задолженность перед ФИО4 в размере 12 568 850 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимости имущества должника не хватает для того, чтобы оплатить всю задолженность по сводному исполнительному производству перед, взыскателем по которому является ФИО7, одновременно являющаяся и залогодержателем спорных земельных участков, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются в том числе государственные органы (а, следовательно, и должностные лица этих органов), выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо государственного органа при предъявлении искового заявления освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2, не освобождённой от уплаты государственной пошлины (сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ФИО2 от уплаты государственной пошлины, у суда не имеется).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 декабря 2011 года, при подаче заявления об обращении взыскания на имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определённые в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера, в настоящее время её размер составляет 300 рублей.

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 БК РФ государственная пошлина в размере 900 рублей (исходя из удовлетворения требования об обращении взыскания на три земельных участка) подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства №-СД на принадлежащее ФИО2 имущество:

1/2 долю в праве собственности на земельный участок под эксплуатацию зданий (магазин, склад, проходная) общей площадью 1 606 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

.........>; 

земельный участок для отдельно стоящих односемейных домов (коттеджей), общей площадью 3 000 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

.........>;

земельный участок для отдельно стоящих односемейных домов (коттеджей), общей площадью 1 517 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

.........>.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: 

<

.........> края; регистрация по месту жительства: 

<

.........>, Находкинский проспект, 

<

.........>) в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев