Судья Краев Д.А. № 22к-1119/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 июля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Чумадеевой И.В.,

адвоката Мергенова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2025г., которым в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 4 суток, то есть до 15 августа 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Мергенова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чумадеевой И.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15.04.2025 следователем СО ОМВД России по Нармановскому району Астраханской области ФИО3, в отношении неустановленного лица, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК Российской Федерации, по факту грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с использованием оружия, с причинением потерпевшим А.Э.М. и Ш.К.И. телесных повреждений в результате произведенных по ним выстрелов. 

10.06.2025 по данному делу был задержан в порядке ст.91,92 УПК Российской Федерации ФИО2, как лицо, подозреваемое в совершении вышеуказанного преступления, после чего он был допрошен в качестве подозреваемого.

12.06.2025 постановлением Советского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 04 суток, то есть по 15 июля 2025г., включительно.

17.06.2025 ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК Российской Федерации и проведен его допрос в качестве обвиняемого.

03.07.2025 срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Астраханской области ФИО4 на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 15 августа 2025 года. 

07.07.2025 руководитель следственный группы – старший следователь следственной части следственного управления УМВД России по Астраханской области, с согласия руководителя следственного отдела – заместителя начальника следственной части следственного управления УМВД Росси по Астраханской области ФИО5, в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу при этом, как указывает следователь, основания для изменения ранее избранной ФИО2 меры пресечения отсутствуют с учетом тяжести инкриминируемого ему деяния, поскольку имеются основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей. 

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2025г. ходатайство органа следствия признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 04 суток, то есть до 15 августа 2025г.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2, считает постановление суда незаконным и необоснованным, а потому ставит вопрос об его отмене и избрании ему иной, более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста. 

В обоснование приведенных доводов указывает, что суд, вопреки требованиям ст. 97, 99 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, продлил ему срок содержания под стражей, исходя исключительно из тяжести предъявленного обвинения, которая не может являться достаточным основанием для продления столь суровой меры пресечения, как и необходимость дальнейшего производства следственных действий. 

Считает, что суд не учел в полной мере данные о личности из которых следует, что он является гражданином РФ, на его иждивении находится малолетний ребенок, у него в собственности имеется недвижимость, постоянное место работы, кроме того написана явка с повинной. 

С учетом приведенных доводов просит постановление Советского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2025 года отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о необходимости дальнейшего продления в отношении ФИО2 срока содержания его под стражей законным и обоснованным.

При этом, по представленным следствием материалам следует, что решение вопроса о необходимости дальнейшего продления ФИО2 срока содержания его под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ до 12 мес.

Вышеуказанные требования закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя были соблюдены судом должным образом.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.110 УПК Российской Федерации, как правильно признал суд первой инстанции, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК Российской Федерации.

Принимая решение о необходимости дальнейшего продления срока содержания ФИО2 под стражей, суд мотивировал свои выводы наличием необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на всесторонность выяснения обстоятельств по делу и завершение расследования в целом, на что потребуется дополнительные временные затраты.

При этом суд руководствовался положениями ст.ст.97,99,109 УПК Российской Федерации. 

Эти обстоятельства обоснованно учитывались при принятии решения в связи с чем, суд признал убедительным доводы органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Не согласиться с указанными выводами суда в этой части у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и представлении следствием данных, указывающих на причастность к нему ФИО2 

Наряду с этим, судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, в том числе, с использованием оружия, за совершение которого, закон предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы. 

Выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы обвиняемого, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на конкретных сведениях, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности ФИО2, что дает основание, как правильно указал суд, полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО2 имеет реальную возможность скрыться от органов следствия или суда, опасаясь назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, поскольку длительное время скрывался от органов следствия, оказать давление на потерпевших и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об этом, и, принимая во внимание, предъявленное ФИО2 обвинение, несмотря на наличие у обвиняемого гражданства Российской Федерации, собственности на территории Астраханской области, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, дачу им явки с повинной, тем не менее, считает, что при избрании более мягкой меры пресечения не связанной с временной изоляцией от общества, у ФИО2 существует реальная вероятность того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а из-за страха перед наказанием на длительный срок, скрыться от следствия или суда, оказать воздействие на участников судопроизводства, а потому не усматривает оснований для отмены или изменения обвиняемому ранее избранной судом меры пресечения на иную, не связанную с заключением его под стражу. 

Рассмотрение ходатайства в отношении ФИО2 проходило в соответствии с требованиями ст.109 УПК Российской Федерации, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе, приведенными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, однако признал их недостаточными для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, как о том поставлен вопрос в его апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, вопреки утверждению обвиняемого, основаны на конкретных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом обоснования судом первой инстанции необходимости содержания ФИО2 под стражей, также не находит оснований для её изменения, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки ФИО2 в следственные органы и суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, из-за имеющихся обоснованных опасений того, что обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, учитывая, что ранее длительное время находился в розыске либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему запланированных следственных действий. 

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие у ФИО2 недвижимого имущества на праве собственности, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, гражданства Российской Федерации и явка с повинной, сами по себе, не могут служить достаточными основаниями к признанию судебного постановления незаконным, и не влекут его отмену по ним.

Не может служить основанием к отмене судебного решения и ссылка обвиняемого на отрицательную характеристику личности потерпевших, как и утверждения о самообороне, т.к. на данной стадии судопроизводства суд не вправе предрешать вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого. 

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных данных, указывающих на невозможность дальнейшего содержания ФИО2 под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о необходимости продления ФИО2 срока содержания его под стражей судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого и отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить дальнейший срок содержания ФИО2 под стражей, который неверно исчислен судом при принятии решения.

Как усматривается из представленного материала, ФИО2 был задержан 10.06.2025г., а потому продление судом срока содержания его под стражей на 2 мес. 4 дня истекает 13.08.2025г., а не 14.08.2025г., как об этом указал суд. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить: установить срок содержания его под стражей по 13.08.2025г.

В остальном данное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов