Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием:

- представителя ответчика ООО «Деньгимигом» – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ с запретом права передоверия,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-2103/2018 по иску ФИО2 к ООО «МФО «Деньгимигом», ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ООО «МКК «Финансовый компас», ООО «МФО «Гарантированные финансы», ООО «МК «Быстроденьги» о признании сделок займа денежных средств недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, просила:

1) признать недействительными следующие сделки:

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ООО «МФО Деньги мигом»;

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ООО «МК Быстроденьги»;

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ОО «МКК «Джет Мани Микрофинанс»;

- договор займа №, от ДД.ММ.ГГГГ 7г., заключенный между ФИО4 и ООО «МКК Плутон-5»;

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО3 и ООО «МФО Гарантированные финансы»;

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между 1ретьяковой А.В. и ООО «МКК Финансовый компас».

2) Применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МФО Деньги мигом» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ В размере 8000,00 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МК Быстроденьги» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6000,00 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10000,00 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МКК Плутон-5» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3000,00 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МФО Гарантированные финансы» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8000,00 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МКК Финансовый компас» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МФО Деньги мигом» заключен договор займа № в сумме 8000,00 рублей. Договор заключен по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ., между истцом и ООО «МК Быстроденьги» заключен договор займа № в сумме 6000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор № в сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «МКК Плутон-5» заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «МФО Гарантированные финансы» заключен договор № в сумме 8000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «МКК Финансовый компас» заключен договор займа № в сумме 5000,00 рублей.

Совершая указанные выше сделки, как поясняет истец, последняя действовала против своей воли, в результате стечения тяжелых обстоятельств.

Указанные сделки в обычных условиях гражданского оборота крайне невыгодны для истца, поэтому истец не стала бы заключать их на предложенных ответчиками условиях.

Согласно Федеральному закону РФ «О микрофинансовой деятельности и финансовых организациях», который определяет правовые основы деятельности финансовых организаций и устанавливает, что микрофинансовой деятельностью (по предоставлению займов в сумме, не превышающей один миллион рублей) вправе заниматься юридические лица, имеющие соответствующий статус и внесенные в государственный реестр.

После вступления в силу указанного закона юридические лица, не зарегистрированные в соответствующем реестре, ведут незаконную деятельность. Ответчики в указанном реестре не зарегистрированы. 

Взимание процентов, значительно превышающих сумму основного долга, темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход, значительно выше ставки рефинансирования, является кабальным, несмотря на включение в договор пунктов о том, что заемщик подтверждает, что действует добровольно, условия настоящего договора ему понятны, он не действует под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

На отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя но сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Истец просит признать недействительным вышеуказанные сделки ввиду очевидной кабальности.

Полная стоимость займов составляет 730 и более процентов.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По мнению истца, условия договоров займа являются кабальными, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами, значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции, и обычный для таких сделок банковский доход, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора.

Приговором Автозаводского районного суда г Тольятти установлено, что истец была введена в заблуждение, под влиянием угрозы и обмана, заключила вышеуказанные сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме. 

Пояснил, что тяжелые жизненные обстоятельства истца были связаны на момент заключения оспариваемых договоров с уголовным делом в отношении супруга. Именно для защиты интересов супруга она прибегла к помощи ФИО5, которая с нее требовала деньги. ФИО5 осуждена за мошенничество в отношении истца, имеется приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 28.07.2017. 

Представитель ответчика ООО «МКК «Деньгимигом» в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку ответчика со стороны кредитора никто не принуждал к заключению договора, ответчик сообщила о доходах в 25000,00 рублей, ответчик производила платежи в уплату задолженности, не оспаривала судебный приказ о взыскании задолженности.

Приведенные истцом доводы касаются отношений с другим лицом, а не с ответчиком и не касаются данного дела.

Единой базы договоров с другими микрокредитными организациями не существует и ответчик не мог знать о наличии иных договоров.

Представители ответчиков ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ООО «МКК «Финансовый компас», ООО «МФО «Гарантированные финансы», ООО «МК «Быстроденьги» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставили отзывы.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона предоставляет доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МФО Деньги мигом» заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты № на сумму 8000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ООО «МФО Деньги мигом» задолженности по договору займа в размере 24000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МК Быстроденьги» заключен договор микрозайма № на сумму 6000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор № на сумму 10000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключило с ООО «Столичная Сервисная Компания» договор цессии, однако, истец замене ответчика суд не просил.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МКК Плутон-5» заключен договор займа №г. между истцом и ООО «МФО Гарантированные финансы» заключен договор № на сумму 8000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МКК Финансовый компас» заключен договор займа № на сумму 5000,00 рублей.

Истец ссылается в доводах о недействительности сделок по их кабальности, на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 28.07.2018, согласно которому ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначено условное наказание. 

В приговоре указано, что ФИО2, действуя по указанию ФИО5 с целью передачи денежных средств брала вышеуказанные микрозаймы, денежные средства частично передала ФИО5

Ущерб ФИО2 оценен в 114000,00 рублей.

Приговором удовлетворен иск ФИО2 на сумму в размере 59000,00 рублей, поскольку 55000,00 рублей были возмещены добровольно.

Также истец дополнил, что совершил сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, при этом также ссылаясь на указанный выше приговор.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При этом положения ст. 12 ГК РФ, содержащие не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав, направлены на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав субъектов правоотношений.

В гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом, выбор конкретного способа защиты прав, безусловно, осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Согласно абз. 13 ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако, использование иных способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. 

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Обращаясь с иском об оспаривании договоров микрозайма, истец ссылается на то, что совершила сделки в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, сделки являются кабальными и совершены истцом в момент нахождения истца в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу положений ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Установленные судом обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что ответчики при заключении сделок были осведомлены о тяжелом положении истца и использовали обстоятельства к своей выгоде, склонив истца к совершению сделки.

Невыгодность сделки сама по себе также не может служить основанием для признания договора недействительным как кабальной сделки.

Доводы истца о совершении действий в состоянии, когда она не была способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также совершении сделки, совершенная под влиянием обмана несостоятельны, поскольку доказательства тому отсутствуют.

Истец, как следует из приговора Комсомольского районного суда г.Тольятти от 28.07.2018 намеренно совершала сделки с целью получения денежных средств и их передачи ФИО5, с которой, в свою очередь, причиненный ущерб взыскан.

Об указанных обстоятельствах ответчикам известно не было, обстоятельства того, что заимодавцы недобросовестно воспользовались положением заемщика, либо пытались его обмануть, не представлены.

Все договоры микрозайма подписаны лично истцом, условия их заключения в них оговорены.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания договоров микрозайма, заключенных истцом с ответчиками недействительными.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «МФО «Деньгимигом», ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ООО «МКК «Финансовый компас», ООО «МФО «Гарантированные финансы», ООО «МК «Быстроденьги» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2018.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья