дело №2-563/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 10 июля 2019 г. 

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего – судьи Таймазова В.Н., 

при секретаре Бираговой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Анд Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «Анд Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ФИО10, назначенного решением Арбитражного суда Московской области от ... по делу № ... о признании ООО «Анд Групп» несостоятельным (банкротом), обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО11 об истребовании транспортного средства ... – VIN ..., ПТС ... из незаконного владения ФИО2 ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анд Групп». 

В обоснование иска указывается, что заключенные между ООО «Анд Групп» и ООО «Юпитер Групп» договор комиссии от ... ... и между ООО «Юпитер Групп» и Чахояном ФИО13 договор купли-продажи транспортного средства от ... ..., на основании которых произошло отчуждение и выбытие из владения ООО «Анд Групп» указанного автотранспортного средства, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России» по договору залога ...з от ..., признаны определением Арбитражного суда ... по делу № ... от ... недействительными, следовательно, транспортное средство ... - VIN ..., 2013 года выпуска ПТС ... выбыло из владения ООО «Анд Групп» незаконно, что, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу ст.301 ГК РФ является основанием для истребования транспортного средства из владения ФИО2 ФИО15 являющегося конечным владельцем транспортного средства. На момент подачи искового заявления определение Арбитражного суда Московской области не исполнено, денежные средства в счет исполнения данного определения в конкурсную массу не поступали. 

Истец ООО «Анд Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ФИО16 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО2 ФИО17 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне (оспаривание договора залога в конкретном случае). Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать свое имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 Кодекса. 

Таким образом, положения ст. 301, 302 ГК также подлежат применению, в случае если сделка по отчуждению имущества была признана недействительной.

Положения пункта 35 Постановления Пленума N 10/22 не могут быть использованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

2

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; (становления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления иска о признании сделки по отчуждения имущества недействительной, так и путем предъявления иска об истребовании спорного имущества из незаконного владения конечного приобретателя на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области по делу № ... от ... признаны недействительными договоры комиссии от ... ..., заключенного между ООО «Анд Групп» и ООО «Юпитер Групп», и купли-продажи транспортного средства от ... ..., заключенного между ООО «Юпитер Групп» и Чахояном ФИО18 предметом которых являлось транспортное средство ... - VIN ..., 2013 года выпуска ПТС ..., применены последствия недействительности сделок, взыскано с Чахояна ФИО19 в пользу ООО «Анд Групп» стоимость указанного транспортного средства в размере ... руб.

В настоящее время указанное транспортное средство находится во владении ответчика ФИО2 ФИО23 которым не представлены доказательства, подтверждающие факт добросовестного владения указанным имуществом.

Сведения об исполнении определения Арбитражного суда Московской области по делу № ... от ... отсутствуют.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иска ООО «Анд Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ФИО20 удовлетворить.

Истребовать транспортное средство ... – VIN ..., ПТС ... из незаконного владения ФИО2 ФИО22 в пользу ООО «Анд Групп». 

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в муниципальный бюджет ... РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере ... (...) рублей на реквизиты: 

....

Ответчик вправе подать в Пригородный районный суд РСО-Алания заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Таймазов В.Н.