61МS0050-01-2020-000190-51

Решение

г.Ростов-на-Дону 25 мая 2020 года 

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №7

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03.03.2020, согласно которому

ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

ФИО1 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону подана жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья не исследовал и не рассмотрел все обстоятельства дела положенным образом;

-водитель ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, проведенного на месте, после чего инспекторами ДПС ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование;

-отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Автор протокола об административном правонарушении, надлежаще извещенный судом – в настоящее заседание не явился, не предоставив никаких заявлений на этот счёт. Жалоба подана лично ФИО1 (л.д.69-73). Он и его представитель извещены надлежащим образом (письмами и СМС-сообщениями: л.д.29, 80 и 82). Однако, данные лица не явились и также не подали никаких ходатайств на этот счёт. Материалы находятся в суде в полном объёме. При таковом положении, жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц.

Изучив имеющиеся материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

При разбирательстве по этому делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 10 января 2020 года, примерно в 10 часов 00 минут, по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Открытая, №1 (1061 км автодороги «Дон», что находится на территории Пролетарского района г.Ростова-на-Дону), водитель ФИО1 с явными признаками опьянения, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выполнил законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем допустил нарушение положений п.2.3.2 ПДД РФ. Таковые действия мировым судьей были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 АГ № от 10.01.2020, в котором изложено существо нарушения; протоколом задержания транспортного средства 61 АМ № от 10.01.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА № от 10.01.2020; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК № от 10.01.2020; рапортом сотрудника полиции по существу происшествия; объяснениями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о том, что 10 января 2020 года в их присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и далее отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом 61 АМ № от 10.01.2020 о задержании транспортного средства, на котором ФИО1 передвигался в качестве водителя.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1, являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, положения действующего законодательства не нарушены, взыскание наложено в установленные законом сроки. Также нет оснований полагать, что по делу совершены какие-либо злонамеренные действия в отношении заявителя. При разбирательстве в суде первой инстанции материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем надлежит согласиться. Протоколы и акт, имеющиеся в деле об административном право-нарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами – не допущено. 

Все доводы о невиновности – полностью опровергаются совокупностью имеющихся доказательств. Нет никаких данных полагать, что имеет место оговор ФИО1 либо его самооговор.

Предложение пройти освидетельствование сделано сотрудниками полиции правомерно. Соответствующие протоколы и акт представляют собой специальные бланки, в которых имеется: указание о разъяснении прав и о вручении копии протокола; текст об отстранении от управления транспортными средствами и об освидетельствовании на состояние опьянения; рукописные записи названного лица и его подписи. Данные документы вполне поддаются прочтению и ничего непонятного в них нет. Согласно существующих «Правил…» – направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из вышеуказанных материалов однозначно усматривается, что положенные действия в отношении водителя ФИО1, связанные с происшествием, сотрудники полиции производили без существенных нарушений положений действующего законодательства, что достоверно установлено при дополнительном допросе в суде первой инстанции ФИО2 и ФИО5 в качестве свидетелей. 

Утверждения о нарушении процедуры прохождения освидетельствования являются абсолютно голословными. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние опьянения (лд.7), с указанием об отказе водителя ФИО1 от прохождения такового (л.д.7) и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием об отказе водителя ФИО1 от прохождения такового (л.д.6). Данные документы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участвующими лица и никак не оспорены. Нет сведений полагать, что существующие протоколы и акт составлены с нарушением требований законодательства. В установленных местах ФИО1 поставил свои подписи, указал об отказе от прохождения освидетельствования. На сегодняшний день не имеется сведений, что сотрудники полиции, оформившие административные материалы в отношении ФИО1, допустили при этом какие-либо незаконные действия и привлечены к ответственности.

Кроме того, из названных выше документов и пояснений в суде первой инстанции указанных свидетелей однозначно усматривается, что водителю ФИО1 предложили пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства, от чего он отказался. Затем ему(ФИО1) предложили пройти медицинское освидетельствование, от чего тот также отказался. Следовательно, утверждения в жалобе о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на месте – не соответствуют действительности, поскольку этот водитель вообще отказался от прохождения такового. 

Вопреки утверждениям жалобы – мировой судья положенным образом исследовал все обстоятельства административного дела, проверил имеющиеся доказательства и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, с чем суд второй инстанции соглашается. Отсутствуют какие-либо основания для иной оценки имеющихся в административном деле доказательств.

Нет сведений полагать, что существующие протоколы и акт составлены с нарушением требований законодательства. В установленных местах проставлены подписи и указано об отказе от прохождения освидетельствования.

Представленные трудовой договор № от 24.06.2019 и положительная характеристика на ФИО1 (л.д.56-58) доказательств вины данного лица в совершении правонарушения не опровергают и его никак не оправдывают.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не могут влечь отмены законного и обоснованного постановления от 03 марта 2020 года. Суду второй инстанции не предоставлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения. 

При определении административного наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КРФ об АП, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, сделав обоснованный вывод о необходимости назначения наказания, которое не является максимально возможным по санкции ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, что надлежит признать справедливым. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в связи со следующим. В тексте постановления указано, что «меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 …», что представляется собой обычную техническую ошибку, подлежащую исправлению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП, 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП изменить:

-считать указанным, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 

В остальной части это же постановление мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: