Дело № 2-661/2017 Мотивированное 

решение

 составлено 28 июня 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ярославской области, Ярославскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ярославской области, Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, компенсации морального вреда, о снятии штрафных санкций по кредитному договору, 

У с т а н о в и л:

24.03.2016г. судебным участком № 2 Кировского судебного района г.Ярославля выдан исполнительный лист по уголовному делу № 1.2-2/16 по обвинению ФИО1 по ч.1 с. 116 УК РФ, о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1 900 рублей, процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей (л.д.121-122).

Взыскатель ФИО2 предъявил указанный исполнительный лист для принудительного исполнения по своему заявлению от 26.05.2016г. в службу судебных приставов Ярославского районного отдела УФССП по ЯО (л.д.120). 

16.06.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП возбуждено исполнительное производство № 19427/16/76024-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 задолженности по указанному исполнительному листу в общем размере 31 900 рублей (л.д.118). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Однако уже на следующий день после возбуждения исполнительного производства, а именно 17.06.2016г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ВТБ 24 (л.д.115), в котором на имя должника было открыто несколько счетов по картам банка, и с которым у должника был заключен кредитный договор. 

19.06.2016г. постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства поступило в банк ВТБ 24 (л.д.17). По состоянию на 14.07.2016г. (по пояснениям должника – 20.06.2016г., в дату очередного платежа по кредиту) должник внес на счет в данном банке 32 000 рублей для погашения суммы по исполнительному листу в службу судебных приставов (л.д.15), однако банк во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2016г. об обращении взыскания на денежные средства на счете по исполнительному производству № 19427/16/76024-ИП от 16.06.2016г. перечислил сумму 31 900 рублей в службу судебных приставов только 26.11.2016г. (л.д.16), при этом транзакция – совершение операции по карте в виде поступления денежных средств на сумму 32 000 рублей 14.07.2016г. усматривается по выписке контракту клиента «ВТБ» 24 (ПАО) ФИО1 на л.д.15. 

В это время, судебный пристав-исполнитель постановлениями от 19.09.2016г. взыскал исполнительский сбор со ФИО1 в сумме 2 233 руб., принял ряд других мер принудительного исполнения, а также обратил взыскание на заработную плату должника ФИО1, работающего водителем НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО. 

Согласно справке НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 02.02.2017г. № 177 на л.д.18, со ФИО1 по исполнительному производству № 19427/16/76024-ИП от 16.06.2016г. в пользу ФИО2 было удержано 31 900 рублей (почтовыми переводами непосредственно взыскателю 

ФИО2), в том числе в октябре 2016г. - 9 258 руб. 96 коп., в ноябре 2016г. – 10 951 руб. 78 коп., в декабре 2016г. – 11 689 руб. 26 коп. 

Кроме того, из заработной платы ФИО1 был удержан почтовый сбор по исполнительному листу на общую сумму 1 178 руб. 01 коп. согласно расчетным листкам за октябрь, ноябрь, декабрь 2016г. (365,18 + 399,04 + 413.79 ( л.д.12-14). 

ФИО1 в марте 2017г. обратился в суд с иском к Ярославскому РОСП УФССП России по ЯО и, с учетом уточнения, к Банку ВТБ 24 (ПАО) о возмещении убытков. 

В обоснование исковых требований указал, что 20.06.2016г. он производил очередную оплату кредита в Банке ВТБ 24 и узнал, что его счет арестован. Узнав причину ареста счета, ФИО1 в тот же день взял другой кредит для погашения задолженности перед службой судебных приставов и погасил ее, хотя судебный пристав-исполнитель не извещал его о возбуждении исполнительного производства. В октябре 2016г. ФИО1 при получении заработной платы в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО узнал об удержании половины из его заработной платы по исполнительному листу, у него сложилась ситуация, когда он не смог внести очередной платеж по кредиту в ВТБ 24, срок платежа приходился на выходные. ФИО1 принял решение и для выполнения своих обязательств по кредиту разрезал свою моторную лодку «Казанка-5» с двигателями Вихрь-25 и Нептун-23 на металлолом. Удержания из заработной платы производились до января 2017г., чем он был лишен возможности платить по кредиту в банк ВТБ 24, а также невозможно было содержать свою семью . Ситуация также негативно отразилась на его здоровье . 

Истец ФИО1, с учетом уточнения требований, просит взыскать со службы судебных приставов 31 900 рублей повторно удержанной задолженности по исполнительному листу. С Банка ВТБ 24 истец ФИО1 просит взыскать материальный ущерб в размере 450 000 рублей стоимости моторной лодки, 1 000 000 рублей компенсации морального вреда, а также просит обязать банк ВТБ 24 снять с него штрафные санкции по платежам по кредиту. Кроме того, истец просит взыскать с надлежащего ответчика удержанные у него из заработной платы 1 178 руб. 01 коп. почтовых расходов за перечисление его работодателем денег взыскателю.

По делу первоначально в качестве третьего лица (л.д.26 об.) привлечен Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), затем в связи с уточнением истцом исковых требований процессуальное положение банка изменено на соответчика (л.д.127).

Кроме того, по правилам части 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России от имени Российской Федерации, а также УФССП России по Ярославской области. 

В качестве третьих лиц по делу привлечены взыскатель ФИО2, а также работодатель должника по исполнительному производству – ОАО «Яргорэлектротранс». 

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается соответствующими материалами дела. 

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал свои уточненные исковые требования. Пояснил стабильно в ходе всего судебного заседания о том, что со службы судебных приставов он просит взыскать только повторно удержанные с него денежные средства в сумме 31 900 рублей. Компенсацию морального вреда он не просит взыскивать со службы судебных приставов в каком-либо размере. Требования к банку поддержал в полном объеме своих уточненных требований. Пояснил, что по кредиту перед банком у него случалась ранее некоторая просрочка платежей, но все это было решаемо, он погашал задолженность. Однако из-за несвоевременного неперечисления банком по требованию судебного пристава-исполнителя 31 900 рублей в счет погашения долга по исполнительному листу, для истца по вине банка наступили негативные последствия в виде повторного удержания из заработной платы суммы взыскателю в общем размере 31 900 рублей, необходимости сдачи моторной лодки на металлолом, начисления банком штрафов из-за просрочки кредитных платежей, причинения ему моральных страданий, из-за чего у него ухудшилось здоровье и материальное положение его семьи. Просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по ЯО по доверенности ФИО3 в суде иск, предъявленный к службе ССП, не признала по основаниям письменных возражений на иск и пояснила, что в Ярославском РОСП УФССП России по ЯО находилось на исполнении исполнительное производство № 19427/16/76024-ИП, возбужденное 16.06.2016г. в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 2 Кировского района г.Ярославля по делу № 1.2-2/2016, предмет исполнения – задолженность в размере 31 900 рублей в пользу взыскателя ФИО2. В соответствии со ст.ст. 2, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимы должностным лицом и самостоятельно определяет вид исполнительных действий. Банк был обязан незамедлительно перечислить в Ярославский РОСП имевшиеся на счете денежные средства в размере 31 900 рублей, но перечислил только 26.11.2017г., судебный пристав-исполнитель деньги направил взыскателю ФИО2 К этому времени работодатель уже удерживал из заработной платы ФИО1 также сумму 31 900 руб. и по указанию судебного пристава-исполнителя направлял взыскателю ФИО2 почтовыми переводами эти денежные средства. Никто – ни должник, ни взыскатель, ни работодатель не сообщил судебному приставу-исполнителю о ситуации, которая сложилась по данному исполнительному производству не по вине судебного пристава-исполнителя, по мнению представителя ответчиков. Представитель считает, что поскольку взыскатель ФИО2 дважды получил сумму по 31 900 рублей, то взыскатель и должен вернуть 31 900 рублей ФИО1. как излишне полученные взыскателем. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к службе судебных приставов.

Представитель ответчика Ярославского РОСП УФССП России по ЯО в итоговом судебном заседании участия не принял. Ранее, в судебном заседании от 16.05.2017г., судебный пристав-исполнитель ФИО4 представила копии материалов исполнительного производства со сводкой исполнительных действий и поясняла о том, что взыскатель, как ей известно из телефонного разговора с ним, подтвердил, что получил дважды денежные средства по 31 900 руб.: по переводу в банк от судебных приставов и почтовыми переводами с работы должника. Взыскатель готов вернуть 31 900 руб., но требует от судебного пристава подтверждения такого двойного перечисления. 

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал по доводам своего письменного отзыва на иск и пояснил о том, что банк не мог не исполнить требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счете клиента, что банк и сделала 26.11.2016г. Не отрицал, что постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства от 17.06.2016г. поступило в банк 19.06.2016г. Не опроверг допустимыми доказательствами довод ФИО1 о зачислении им в июне 2016г. 32 000 рублей на один из его счетов в банке (по выписке банка на л.д. 15 отражена дата поступления 32 000 руб. 14.07.2016г., т.е к 14.07.2016г. деньги на счете ФИО1 имелись). Объяснил перечисление банком данной суммы в службу судебных приставов только 26.11.2016г. случившейся ручной обработкой данных в банке. Требование истца о снижении штрафных санкций считал не относящимся к данному делу. 

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 возвратить в службу судебных приставов 31 900 рублей, если решением суда будет взыскана данная сумма со службы судебных приставов и если судебный пристав подтвердит документально двойное перечисление этой суммы ФИО2 Пояснил, что ФИО2 в силу его деятельности поступают различные денежные средства, и он не вел учет, сколько ему денег поступило по данному исполнительному листу. Несколько раз он получал деньги почтовыми переводами. Но какие суммы – он не учитывал, поэтому ему нужно от судебного пристава-исполнителя документальное подтверждение – платежные поручения и т.п. 

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со статей 167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, огласив пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования истца о взыскании со службы судебных приставов (с РФ в лице ФССП России за чет казны РФ) причиненных убытков в виде повторно удержанной суммы 31 900 рублей и удержанных почтовых расходов в общем размере 1 178 руб. 01 коп., а всего на сумму 33 078 руб. 01 коп. являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению, требования истца в части взыскания с банка компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению; остальные предъявленные требования к банку удовлетворению не подлежат как недоказанные по своей обоснованности истцом. 

По материалам дела следует, что судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения к должнику ФИО1, в том числе своим постановлением от 17.06.2016 года обратил взыскание на денежные средства на счетах в банке, ранее истечения установленного частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» 5-дневного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа по исполнительному производству № 19427/16/76024-ИП от 16.06.2016 года. Судебным приставом-исполнителем нарушены при этом требования частей 8, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве». 

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется с соблюдением принципов: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. 

Право на обращение взыскания на денежные средства должника ранее истечения указанных 5 дней законом не предусмотрено для судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, не проверив исполнение банком постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете и возможность у банка такового исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 19.09.2016г. об обращении взыскания на заработную плату должника, имеющего постоянную работу и постоянный источник дохода. 

В итоге, с должника была дважды удержана одна и та же сумма, подлежащая уплате должником единожды в размере 31 900 рублей. 

Пунктом 80 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Постановления, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. 

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Истцом доказано совокупностью допустимых и относящихся к делу доказательств, а ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства причинения истцу убытков ответчиком – службой судебных приставов на общую сумму 33 078 руб. 01 коп. при совершении исполнительных действий (31 900 руб. основного повторно удержанного долга + 365,18 руб. + 399,04 руб. + 413,79 руб. почтовых расходов на почтовые переводы взыскателю – л.д.12-14), которые подлежат взысканию с РФ в лице ФССП. Отношения между взыскателем и службой судебных приставов по возвращению взыскателем переплаты денежных средств по исполнительному производству находятся за пределами рассмотрения настоящего дела. 

Требований о компенсации морального вреда ФССП от имени РФ ФИО1 не заявил. Правило части 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении и разрешении дела по заявленным и поддержанным истцом в суде требованиям истцу разъяснено и понятно. 

Неисполнением банком-ответчиком по делу требований судебного пристава-исполнителя в постановлении от 17.06.2016г. о немедленном исполнении требования о взыскании денежных средств (пункты 2,3, 6 постановления от 17.06.2016г. на варианте бумажного носителя на л.д.115 и пункты 2,4 постановления от 17.06.2016г. на варианте бумажного носителя на л.д.141) нарушены не только требования Законов об исполнительном производстве и о судебных приставах, но и нарушены права должника – клиента банка, который со своей стороны принял меры к пополнению счета на требуемую по исполнительному производству сумму, пополнив счет к 14.07.2016г суммой 32 000 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

По делу заслуживают внимания доводы стороны истца о нарушении ответчиком-банком также имеющегося у него права на своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку из-за несовременного исполнения банком требований судебного пристава-исполнителя наступили рассматриваемые по делу негативные последствия для истца как должника в исполнительном производстве. 

Кроме того, наличие договорных отношений между банком и истцом банком не отрицается и подтверждается материалами дела. По существу, банк оказал истцу как клиенту банка ненадлежащего качества банковскую, финансовую услугу, перечислив судебному приставу-исполнителю денежные средства несвоевременно, а много месяцев спустя – 26.11.2016г., вследствие чего произошло повторное удержание задолженности из заработной платы истца. 

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Согласно статье 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Истцу ответчиком-банком должен быть компенсирован моральный вред на основании ст. 151 ГК РФ, а также на основании ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда. Однако, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, характера причиненных истцу банком нравственных страданий, принимая во внимание в то же время правовое положение истца, как должника по исполнительному производству, который имел возможность (иное не следует) самостоятельно сообщить, но не сообщил судебному приставу-исполнителю о погашении им задолженности через банк, что сразу бы освободило бы его от дальнейших обязанностей по исполнительному производству; суд полагает необходимым взыскать с ответчика-банка компенсацию морального вреда в размере 31 900 рублей, что, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости по рассматриваемому делу и компенсирует истцу моральный вред, причиненный банком. 

По делу не доказана истцом прямая вина банка в совершении истцом указываемых в исковом заявлении действий истца по сдаче на металлолом моторной лодки. Также не доказана прямая связь между действиями банка и наличием у истца указываемых в исковом заявлении штрафных санкция по кредиту. Истец пояснял при этом о том, что он допускал некоторые просрочки по платежам по кредиту. Кроме того, обязательство заемщика по своевременному возврату кредита закон и договор (иное не следует не связывает с материальным положением заемщика. 

При таких обстоятельствах в совокупности, не представлено оснований для вывода о прямой причинно-следственной связи между действиями банка по неперечислению денежных средств судебному приставу-исполнителю до 26.11.2016г. и действиями истца по сдаче лодки на металлолом (по его пояснениям, других доказательств этому не имеется в деле), а также и возникновением у истца штрафных санкций по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных действиями службы судебных приставов, с ответчика – РФ в лице ФССП в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей, подтвержденные документально (л.д.2-3). 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 12, 56, 57, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: 

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 33 078 рублей 01 коп. убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, 300 рублей возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а всего 33 378 рублей 01 копейку. 

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 31 900 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова