№ 1-84/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 04 июня 2018 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Казаниной А.С.,

при секретаре Хазиевой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Заринска Прудниковой А.М., ФИО1, заместителя прокурора г.Заринска Лотохова Е.В.,

потерпевшей ТЛД,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чуб Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по 

<

адрес> края, проживающего по 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, судимостей не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут 03 января 2018 года до 12 часов 55 минут 04 января 2018 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, - действуя из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ТЛД электрический двужильный кабель от глубинного насоса стоимостью 5580 рублей, сварочный электрический кабель стоимостью 1644 рублей, пульверизатор для покраски стоимостью 1000 рублей, рукав кислородный стоимостью 476 рублей, после чего скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ТЛД материальный ущерб на сумму 8700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, указав, что согласен с ранее данными им показаниям в полном объеме, просил их огласить.

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что в первых числах января 2018 года он решил похитить и продать электрический кабель, который висел на столбе за гаражом в ограде дома соседа ТЛД по 

<

адрес>. На улице было темно, он знал, что ТЛД нет дома. У дома ТЛД он осмотрелся, рядом никого не было, открыл руками калитку ограды и прошел по тропинке вдоль стены гаража к столбу, где висели две бухты электрического кабеля, которые он похитил, а также забрал находившиеся там резиновые шланги, пульверизатор для покраски, после чего ушел к себе домой. В своей бане он размотал похищенные бухты: один кабель был короче, его диаметр был толще, другой кабель был тоньше, но длиннее первого; длину он не замерял. Кабель он разрубил, обжег в банной печи. Резиновые шланги и пульверизатор для покраски сжег, чтобы не оставлять следов кражи. Медные обрезки обожженного кабеля весом около 5 кг он сдал на следующий день на пункт приема металла ООО «Цветмет» по 

<

адрес> в 

<

адрес> за 1200 рублей, которые потратил на спиртное. После чего к нему приехали сотрудники полиции по факту кражи имущества у ТЛД, он во всем сознался, добровольно выдал сотрудникам полиции принадлежащие ему калоши зимние черного цвета, в которых ходил в ограду дома ТЛД. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.38-40, 48-51).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил данные им показания, на местности указал на ограду 

<

адрес> в 

<

адрес>, сообщил об обстоятельствах совершения кражи и о последующих своих действиях по распоряжению похищенным имуществом (л.д.41-44).

После оглашения показаний ФИО2 полностью согласился с их содержанием, вместе с тем указал, что в части стоимости похищенных вещей он согласен с оценкой эксперта. Также в судебном заседании 23 мая 2018 года пояснил, что ошибочно сообщил о сожжении им похищенного кислородного рукава, который он в дальнейшем нашел и вернул утром этого дня свидетелю ТАВ

Помимо признания ФИО2, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ТЛД показала, что проживает с мужем ТАВ в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>; они также строят дом по 

<

адрес> 

<

адрес>, строительство находится в завершающей стадии. 04 января 2018 года около 12 часов они пришли в указанный строящийся дом, обнаружили отсутствие на столбе за гаражом электрического кабеля двухжильного длинной 100 метров, сварочного медного электрического кабеля 20 метров, пульверизатора для покраски, рукава кислородного длинной 30 метров. Когда они увидели на снегу следы, подумали, что хищение совершил сосед ФИО2, поскольку тот не работает, ранее судим, и они ранее видели ФИО2 в подобной обуви типа калош. Муж по следам пошел к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 находился в бане, выгребал из печи обожженный кабель, но в краже не признался, сказав, что обжигал провод от пылесоса. Они вызвали полицию, сотрудникам которой ФИО2 сознался в хищении. Все похищенное приобретал муж несколько лет назад. Оценивает похищенные вещи, как указано в обвинительном заключении, с выводами судебной экспертизы не согласна, поскольку все вещи были в хорошем состоянии, использовались по назначению, хранились аккуратно (обычно в гараже), необходимы для строительства дома, не могут быть приобретены ими вновь такого же качества без оформления кредита ввиду наличия множества других расходов. В собственности, кроме домов и соответствующих земельных участков, они имеют автомобиль. Ее (ТЛД) доход составляют заработная плата и пенсия в общей сумме 24000 рублей, пенсия мужа составляет 8240 рублей. Кредитных обязательств у них нет, коммунальные расходы составляют более 2000-4000 рублей за оба дома; 1500-2500 рублей в месяц они тратят на лекарства; больших затрат требует строительство дома. Также они помогают своим двум совершеннолетним дочерям, в частности свою пенсию она отдает одной дочерей на погашение ипотечного кредита, несмотря на то, что дочь с мужем последней трудоустроены. Настаивает на том, что причиненный хищением ущерб является для нее значительным, и являлся бы таковым даже в том случае, если бы она согласилась с суммами, приведенными в экспертном заключении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая подтвердила, что за время судебного разбирательства ФИО2 вернул ее супругу ТАВ рукав кислородный, который был похищен. Претензий по качеству рукава она не имеет, уменьшает сумму своих исковых требований на стоимость этого рукава.

Из показаний свидетеля ТАВ, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что потерпевшая ТЛД - его жена; по 

<

адрес> в 

<

адрес> они с супругой строят дом. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов пришли в их строящийся дом, обнаружили отсутствие на столбе за гаражом электрического кабеля двухжильного ПВ-3-16, диаметром 16 мм, длинной 100 метров, от насоса глубинного, приобретенного в 1990 году, цену не помнит; сварочного медного электрического кабеля КГ-ХЛ 1?35, длинной 20 метров, в черной оплетке, приобретенного не менее 10 лет назад, по какой цене не помнит; пульверизатора для покраски со следами краски серого цвета, приобретенного в 1990 году, по какой цене не помнит; рукава кислородного диаметром 9?20 мм, длинной 30 метров, купленного не менее 10 лет назад, за сколько не помнит. Жена сразу позвонила в полицию, сообщила о случившемся. Жена в силу незнания указывала, что похищен резиновый шланг, а он (ТАВ) уточнил, что этот предмет правильно называется рукав кислородный. Ему известно, что хищение имущества совершил ФИО2, который является его соседом. Ущерб ФИО2 не возместил, извинения не приносил (л.д.27-28).

После оглашения показаний свидетель ТАВ подтвердил их в полном объеме и дополнил, что 23 мая 2018 года ФИО2 действительно вернул ему похищенный кислородный рукав в том же состоянии, что было у рукава на момент хищения.

Из показаний свидетеля ОАА, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он в качестве оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Заринский» 04 января 2018 года дежурил в составе следственно-оперативной группы. Около 13 часов в дежурную часть поступило сообщение от ТЛД о совершении кражи принадлежащего ей имущества из ограды 

<

адрес> в 

<

адрес> края. По прибытии на место происшествия и проведении оперативно-розыскной работы, было установлено, что в совершении данной кражи подозревается ФИО2, который принес явку с повинной о том, что он в первых числах января 2018 года похитил из ограды указанного дома, имущество принадлежащее ТЛД: электрический кабель от насоса глубинного, сварочный электрический кабель, - которые обжег и сдал в пункт приема цветного металла по 

<

адрес>, а также похитил пульверизатор для покраски и рукав кислородный, которые хотел впоследствии использовать в личных целях, но позже сжег. Явку ФИО2 писал самостоятельно, добровольно. Был установлен приемщик пункта приема лома металла по 

<

адрес> в г.Заринске - ЮИН., который подтвердил, что ФИО2 в первых числах января 2018 года сдавал обожженный электрический кабель весом около 5 кг (л.д.31-32).

Из показаний свидетеля ЮИН, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в ИП «ТЛД» приемщиком лома цветного металла в пункте приема по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В первых числах января 2018 года, точное число не помнит, к нему на работу приехали сотрудники полиции, интересовались, не сдавал ли кто на днях обожженный электрический кабель, показали фотографию мужчины, в котором он узнал того, кто в первых числах января 2018 года сдавал именно обожженный электрический кабель, весом около 5 кг. От сотрудников полиции он узнал, что это ФИО2, который похитил данный кабель (л.д.29-30). 

После оглашения ЮИН подтвердил ранее данные показания, пояснив, что до этого рассказывал в судебном заседании о другом случае сдачи предметов в пункт приема металла, поскольку перепутал события за их давностью. Но подсудимого уверенно узнает, он действительно сдавал кабель.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 04 января 2018 года – дворовой территории у 

<

адрес> в 

<

адрес> края, - в ходе которого ТЛД указала, откуда было похищено перечисленное имущество; обнаружен и изъят след обуви (л.д.7-13);

- протоколом явки с повинной от 04 января 2018 года, где ФИО2 сообщил о совершении кражи кабеля, шлангов резиновых, пульверизатора со столба в ограде дома ТЛД по 

<

адрес>, которые отнес домой, кабель разрубил, обжег в банной печи, сдал в пункт приема металла за 1200 рублей (л.д.34);

- протоколами выемки от 30 января 2018 года протокола изъятия у ФИО2 04 января 2018 года одной пары обуви зимней черного цвета, самой обуви, осмотра данных предметов (л.д.55-57, 58-60, 61-62);

- заключением эксперта от 12 января 2018 года, согласно которому след обуви, изъятый 04 января 2018 года в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у ФИО2 (л.д.74-75);

- заключением эксперта № 5-18-01-04 от 10 января 2018 года о рыночной стоимости имущества аналогичного похищенному, установленной на момент хищения (л.д.81-84).

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Показания ФИО2, последовательно на протяжении всего производства по делу признававшего вину в содеянном, согласуются с изложенными суду показаниями потерпевшей ТЛД, показаниями свидетелей ТАВ, положенными в основу приговора показаниями свидетелей ОАА, ЮИН, подтверждаются содержанием письменных доказательств. 

Вышеобозначенные показания участников процесса логичны, подробны, имеющиеся в них расхождения выявлены в судебном заседании и устранены, поскольку допрошенные лица назвали причины противоречий, которые суд признает убедительными. Показания допрошенных по делу лиц в совокупности с иными исследованными доказательствами бесспорно изобличают подсудимого в содеянном. Оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств по делу суд также не усматривает. 

Вместе с тем, рассматривая вопрос о стоимости предметов хищения по настоящему делу, суд принимает во внимание тот факт, что, по смыслу закона и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», она определяется исходя из их фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. 

Таким образом, при решении данного вопроса по настоящему делу суд учитывает показания супругов ТЛД о количестве и характере похищенного ФИО2 имущества, давности его приобретения, состоянии, обстоятельствах эксплуатации и хранения, но, с учетом отсутствия каких-либо документов и иных данных, подтверждающих стоимость этого имущества на момент его покупки, оценивает эти показания критически в части заявленной стоимости электрического двужильного кабеля от глубинного насоса, сварочного электрического кабеля и рукава кислородного, поскольку показания потерпевшей о стоимости этих предметов существенно расходятся с выводами экспертного заключения.

Суд обращает внимание на то, что мнение потерпевшей о том, что стоимость похищенного должна быть установлена на сегодняшний момент как стоимость аналогичного нового имущества, которое может быть приобретено ею в предприятиях розничной торговли, является ошибочным, не основано на законе. 

Экспертное заключение от 12 января 2018 года, напротив, содержит сведения о среднерыночной на момент хищения стоимости изделий, аналогичных похищенным. Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов данного экспертного заключения не установлено: экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным экспертом, обоснованность и объективность суждений которого сомнений не вызывает. Поэтому суд принимает за основу стоимость трех вышеобозначенных предметов хищения, установленную экспертным путем.

Что касается оценки пульверизатора для покраски, то суд, учитывая императивные требования ст.252 УПК РФ, определяет его стоимость в 1000 рублей, то есть в соответствии с предъявленным органом следствия обвинением, поскольку экспертом указана большая стоимость данной вещи, что ухудшило бы положение подсудимого и нарушило бы его право на защиту.

С учетом изложенного, суд признает доказанным хищение ФИО2 принадлежавшего потерпевшей ТЛД имущества на сумму 8700 рублей.

Оценивая ущерб, причиненный ТЛД хищением, по признаку значительности, суд исходит из следующего. Стоимость похищенного, действительно, превышает установленный в примечании 2 к ст.158 УК РФ минимальный размер. Однако из показаний потерпевшей ТЛД о ее семейном и материальном положении, следует, что они с супругом проживают совместно, ведут общее хозяйство, имеют в собственности автомобиль, земельные участки, надворные постройки, один жилой дом и один дом, строительство которого близиться к завершению. Общий доход семьи составляет более 30000 рублей; совершеннолетние дети, которым ТЛД оказывают помощь, не имеют проблем со здоровьем, трудоустроены. Суд учитывает и тот факт, что похищенное строительное оборудование, приобретенное не менее 10 и 17 лет назад, не относится к числу предметов первой необходимости.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд не признает причиненный потерпевшей ущерб значительным и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя и защитника, выраженной в стадии судебных прений, исключает указанный квалифицирующий признак из объема обвинения ФИО2 

Согласно заключению комиссии экспертов от 20 февраля 2018 года ФИО2 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства. 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен и в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д.89-90).

С учетом изложенного мнения комиссии экспертов, поведения подсудимого в судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Таким образом, вина подсудимого полностью установлена, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО2, суд установил, что судимостей он не имеет; состоит в фактических брачных отношениях, проживает совместно с сожительницей и тремя малолетними детьми, в содержании и воспитании которых участвует; помогает матери и прабабушке; не состоит на учете у врачей психиатра, невролога, фтизиатра, нарколога, 

<

данные изъяты>. Участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, ранее имевшее конфликты с уголовным законом, но в целом неконфликтное, в семье характеризующееся положительно, жалоб со стороны соседей в отношении ФИО2 не поступало (л.д.133). По месту жительства характеризуется в целом положительно: проживает с гражданской женой и ее малолетними детьми, конфликтных ситуаций с соседями не зафиксировано (л.д.132). Администрацией исправительной колонии по месту отбывания прежнего наказания характеризуется положительно (л.д.136).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; показания признательного характера, в том числе при их проверке на месте, - в качестве активного способствования расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; частичное добровольное возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества; наличие на иждивении троих малолетних детей; состояние здоровья самого ФИО2 и его родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не выявлено. 

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в рамках санкции ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ с применением положений ст.73 УК РФ, считая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. При этом срок исправительных работ и размер удержаний суд определяет с учетом всех выявленных обстоятельств дела.

Заявленные потерпевшей ТЛД уточненные исковые требования в размере 17700 рублей, частично признанные подсудимым, подлежат удовлетворению в части, а именно в размере причиненного преступлением материального ущерба, установленного в судебном заседании, за вычетом стоимости возвращенного подсудимым кислородного рукава, то есть в сумме 8224 рублей. 

Мера пресечения, избранная ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ: одна пара обуви зимней черного цвета, переданная под сохранную расписку ФИО2, подлежит оставлению у последнего как у законного владельца; протокол изъятия от 04 января 2018 года, приобщенный к материалам уголовного дела, подлежит оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего. 

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Чуб Е.А., осуществлявшей по назначению защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия (2639 рублей 25 коп.) и в судебном заседании (4398 рублей 75 коп.), в общей сумме 7038 рублей.

С учетом семейного и материального положения подсудимого суд считает возможным освободить ФИО2 на основании ч.6 ст.132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299, 300-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием ежемесячно 15 % из заработной платы в доход государства.

Считать назначенное ФИО2 наказание на основании ст.73 УК РФ условным, установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни и часы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Уточненный гражданский иск потерпевшей ТЛД к подсудимому ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ТЛД в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8224 (восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля; в остальной части иск оставить без удовлетворения. 

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- одну пару обуви зимней черного цвета, переданную под сохранную расписку ФИО2, оставить у последнего;

- протокол изъятия от 04 января 2018 года, приобщенный к материалам уголовного дела, оставить при деле на период всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.С. Казанина