РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>» произошло ДТП, в результате которого был поврежден а

<

данные изъяты> г/н №. Виновником ДТП является ФИО5, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована по ОСАГО в ЗАО «МАКС» страховой полис ЕЕЕ №. Потерпевший обратился к страховщику с заявлением на выплату и получил страховое возмещение в размере 199 700 руб. Между тем согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а

<

данные изъяты>/н № составляет 538 900 руб. Таким образом недоплата составляет 200 300 руб. (400 000 руб. - 199 700 руб.). Истцом была написана претензия, однако ответа от страховщика по настоящее время не последовало. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 200 300 руб., затраты на услуги представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала возражения на исковое заявление (л.д. 63-68) и дополнительные возражения (л.д. 175-177). Также не согласилась с выводами проведенной судебной экспертизы. Кроме того, просила в случае удовлетворения требований истца в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа, а также снизить суммы компенсации морального вреда, расходов на представителя. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ст. 

<

данные изъяты> 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты>. в 20 часов 30 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО7, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 26-36). 

Виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, - ФИО5, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 28).

В результате указанного ДТП, принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № (л.д. 9), были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО5 (виновника ДТП), связанная с управлением автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 31). 

ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи собственником а

<

данные изъяты> г/н №, которому причинены механические повреждения, обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.79), и предоставил необходимые документы (л.д. 78). 

Установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» и составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85), и впоследствии Страховщиком признано данное событие страховым случаем, что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 199 700 руб. (л.д. 69), что не оспаривалось сторонами.

Выплата страхового возмещения Страховщиком была произведена на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты>», согласно которому с технической точки зрения не все повреждения в автомобиле 

<

данные изъяты>н № относятся к заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 88-105).

Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию в 

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> эксперт пришел к выводу о том, что следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 538 900 руб. (л.д. 38-61). 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о производстве доплаты суммы страхового возмещения в размере 200 300 руб. по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты>» (л.д. 11, 12), и данная претензия согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Между тем, ответчик доплату страхового возмещения ФИО3 не произвел, ответа на претензию истцу не предоставил, доказательств обратного суду не представлено. 

На основании ходатайства представителя истца определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт Оценка», экспертом установлено, что все повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, отраженные в акте осмотра поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС», были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением повреждений правой части обивки спинки сиденья переднего правового и правой части накладки задней спинки сиденья переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом ответа на первый вопрос и с учетом износа составляет 446300 руб. (л.д. 116-159).

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт Оценка», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта ООО «Эксперт Оценка» надлежащим образом подтверждена документально (л.д. 159). У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. 

Кроме того, изложенные в указанном экспертном заключении выводы, эксперт ФИО8, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в ходе судебного заседания поддержал в полном объеме, исчерпывающим образом ответил на все вопросы, не оставив сомнений в его обоснованности и объективности.

Оценивая результаты заключения 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты данного заключения, представленного ответчиком ЗАО «МАКС», не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт при составлении заключения не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, результаты заключения противоречат результатам последующей судебной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. Также не может быть принята судом во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, составленной 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-185), поскольку она не отвечает принципам допустимости доказательства и не соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности". 

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт Оценка», суд не усматривает, как и не находит оснований считать ее необоснованной или противоречивой. 

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, составленное ООО «Эксперт Оценка».

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере (400 000 руб. – 199 700 руб.) = 200 300 руб. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение Страховщиком прав истца как потребителя, то с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Судом установлено, что истец обращался в ЗАО «МАКС» в досудебном порядке с претензией о добровольном урегулировании спора (л.д. 11, 12), однако ответчиком добровольно не были удовлетворены требования истца. В настоящее время доплата страхового возмещения ответчиком не произведена. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа в данном случае составляет (200 300 руб. : 2) = 100 150 руб.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер, и учитывая представленное письменное ходатайство от представителя ответчика о снижении штрафа (л.д. 68), а также учитывая несоразмерность последствий нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором и распиской (л.д. 171-173, 174). 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7 000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 5 503 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 200 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего взыскать 250 300 руб. (двести пятьдесят тысяч триста рублей). 

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 5 503 руб. (пять тысяч пятьсот три рубля). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 года. 

Судья Е.И. Дудова