В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Устьянцевой Е.Ю.

Дело № 22-1335/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 мая 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А., 

при секретаре Белозор Д.К.,

с участием 

прокурора Журба И.Г.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 02 марта 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Хабаровского краевого суда от 22 марта 1999 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 июля 2004 года, постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 09 августа 2017 года) по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158, ч.2 ст.167, ч.3 ст.162, ч.3 ст.30, п.«з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 24 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 31 августа 1998 года. Конец срока – 25 марта 2023 года. 2/3 – 14 декабря 2014 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда. Обращает внимание, что 11 взысканий им было получено 17 лет назад, в данный момент они являются погашенными и не могут влиять на решение суда. Обращает внимание на положительно характеризующие его данные, а также положительную характеристику администрации исправительного учреждения. Представитель администрации, выразивший несогласие с заключением не является его воспитателем, начальником отряда или кем-либо из сотрудников, непосредственно наблюдающими за его поведением. Просит пересмотреть решение суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, трудоустроен в бригаду № 42 на должность плотника-столяра второго разряда с 29 января 2016 года по настоящее время, от работы не уклоняется, трудовую дисциплину соблюдает, периодически привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, к работе относится добросовестно, выполняет ее качестве, к выполнению срочных работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения по постановлению начальника исправительного учреждения не привлекался, режимные требования выполняет не всегда, имеет две профилактические беседы по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, переведен в облегченные условия содержания с 01 марта 2016 года, проходил обучение в ПУ № 329, где получил специальности «электросварщик ручной сварки 3 разряда», «плотник 3 разряда», посещает занятия по СПИ, предусмотренные распорядком дня исправительного учреждения, посещает мероприятия культурно-массового, воспитательного и спортивного характера, поддерживает отношения с матерью и женой путем переписки и свиданий, после освобождения намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, исковые требования погашены добровольно из средств заработной платы. 

Администрация исправительного учреждения положительно характеризует ФИО1, условно-досрочное освобождение полагает целесообразным. 

Вместе с тем, согласно представленной характеристике начальник оперативного отдела и начальник исправительного учреждения не согласны с данным выводом администрации. В судебном заседании представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержал. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 имеет 17 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, 11 взысканий, 1 из которых с водворением в карцер и 6 с водворением в ШИЗО. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осуждённого за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, характеризующие его материалы и документы, представленные администрацией колонии, выслушаны и учтены мнения участников процесса, принят во внимание срок фактического отбытия осуждённым назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Поскольку осужденный за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя неоднозначно, нарушал режим, за что подвергался взысканиям, данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным.

Выводы суда о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, трудоустройство, прохождение обучения, участие в мероприятиях, проводимых в колонии, посещение занятий по социально-правовому обучению, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 02 марта 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Вергасов