У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0025-01-2025-000564-57

Судья Сафиуллова М.В. Дело № 33а-814/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Берхеевой Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лазаревым М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2025 года по делу № 2а-429/2025, которым постановлено:

административные исковые требования ФИО1 к начальнику отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействия должностного лица незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 по непроведению оценки и выставлению имущества ФИО1 на торги в рамках исполнительного производства №***

В требованиях ФИО1 к временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 о признании бездействия должностного лица незаконным отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения административного ответчика ФИО2, представителей УФССП России по Ульяновской области – ФИО4, ФИО3 (выступающей также в своих интересах), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО5, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 о признании бездействия должностного лица незаконным.

Требования мотивировал тем, что 07.10.2024 в рамках сводного исполнительного производства №*** от 04.05.2021, возбужденного в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области в отношении должника ФИО1 на общую неоткорректированную сумму 9 728 633 руб. 53 коп., судебным приставом-исполнителем ФИО3 был произведен арест 9 земельных участков на основании вступившего в законную силу решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области по делу №***

Однако по состоянию на 12.05.2025 оценка земельных участков не проведена, несмотря на установленные законом сроки по проведению оценки и торгов. Судебный пристав должна была отслеживать движение по производству, принимать меры к проведению оценки, писать служебные записки, докладные, рапорты, чего ею сделано не было.

Бездействие должностного лица службы судебных приставов привело к затягиванию рассмотрения дела в Арбитражном суде Ульяновской области, где участвует ФИО1 Бездействие административного ответчика нарушает баланс прав и законных интересов должника, который не уклоняется от ареста и от проведения торгов в целях окончания исполнительного производства.

Просил признать незаконным бездействие временно исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО3 по непроведению оценки и выставлению на торги имущества ФИО1 в ходе сводного исполнительного производства № ***

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц - ФИО6,	ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО8, УФНС России по Ульяновской области, ООО ЧОП «Танто», ГСК «Городок».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области просит решение суда отменить в части признания незаконным бездействия начальника отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Ульяновской области ФИО2 по непроведению оценки и выставлению имущества ФИО1 на торги в рамках исполнительного производства № *** принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что приостановление рассмотрения заявок на оценку арестованного имущества Управлением по причине исчерпания лимита финансирования не может являться основанием для вывода о наличии бездействия со стороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Отмечает, что начальник отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Ульяновской области не проводит оценку арестованного имущества. Отделение организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Ульяновской области направляет соответствующие документы в организацию, с которой заключен контракт на предоставление услуг по оценке арестованного имущества. Суд первой инстанции не исследовал в полной мере полномочия и должностные обязанности начальника отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Ульяновской области ФИО2, которые являются существенными при принятии решения о признании незаконным бездействия должностного лица. Ссылается на то, что судом не запрошена и не исследована должностная инструкция начальника отделения организации исполнительного розыска.

Полагает, что суд при принятии решения вышел за пределы заявленных административных исковых требований, поскольку бездействие данного должностного лица не оспаривалось ФИО1

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, возложено на судебного пристава-исполнителя.

По общему правилу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области в отношении должника ФИО1 ведется сводное исполнительное производство №***, в состав которого входят, в том числе:

- № *** от 22.05.2022 в пользу ООО ЧОП «Танто» на сумму 34 482 руб. 26 коп. (л.д.26-35),

- № *** от 06.04.2023 в пользу ГСП «Городок» на сумму 336 772 руб. 62 коп. (л.д.121-133),

- № *** от 12.10.2023 в пользу ФИО7 на сумму 4 711 600 руб. (л.д.36-48),

- № *** от 06.03.2024 в пользу ФИО7 на сумму 2 424 280 руб. 27 коп. (л.д.49-63),

- № *** от 21.05.2024 в пользу УФНС России по Ульяновской области на сумму 53 822 руб. (л.д.64-68),

- № *** от 08.08.2024 в пользу ФИО7 на сумму 1 258 900 руб. 94 руб.(л.д.69-82).

Исполнительные производства объединены в сводное по должнику постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО8 от 16.03.2023 (л.д.119-120).

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30.08.2024 по делу № *** обращено взыскание на принадлежащие ФИО1 девять земельных участков: кадастровый номер ***, площадью 1650 кв.м, кадастровый номер ***, площадью 1200 кв.м, кадастровый номер ***, площадью 1200 кв.м, кадастровый номер ***, площадью 1200 кв.м, кадастровый номер ***, площадью 1200 кв.м, кадастровый номер ***, площадью 1200 кв.м, кадастровый номер ***, площадью 1200 кв.м, кадастровый номер ***, площадью 1200 кв.м, кадастровый номер ***, площадью 1200 кв.м. Решение вступило в законную силу 07.10.2024 (л.д. 18-20).

07.10.2024 на земельные участки наложен арест.

17.10.2024 врио начальника ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста.

17.10.2024 врио начальника ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства составлены заявки на оценку арестованного имущества, стоимость каждого из земельных участков определена в сумме 1 000 000 руб.

Указанные постановления и заявки на оценку арестованного имущества направлены должностным лицом ОСП в Отделение организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Ульяновской области.

На указанную дату услуги по оценке арестованного имущества выполняло ООО «***» на основании контракта от 18.12.2023, заключенного с УФССП России по Ульяновской области. Контракт заключен на сумму 400 000 руб. Финансирование производится из федерального бюджета. Срок действия – до 31.12.2024 (л.д.147-152).

Рассмотрение заявок от 17.10.2024 на оценку арестованного имущества ФИО1 приостановлено по причине исчерпания лимита денежных средств по заключенному государственному контракту на оказание услуг по оценке от 18.12.2023 №***

29.11.2024 УФССП России по Ульяновской области и ООО «***» заключено дополнительное соглашение на оказание услуг по оценке арестованного имущества, в которое были включены заявки от 17.10.2024 на оценку арестованного имущества ФИО1, вынесенные врио начальником ОСП ФИО3 (л.д.154-155).

25.12.2024 УФССП России по Ульяновской области и ООО «***» заключено дополнительное соглашение о расторжении контракта, стороны пришли к соглашению считать контракт исполненным на сумму 369 225 руб.54 коп. (л.д.156).

23.06.2025 отделом организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Ульяновской области в адрес оценочных организаций ООО «***», ООО «***», ИП *** подготовлены и направлены запросы о предоставлении прейскуранта цен на оказываемые услуги по всем категориям имущества.

24.06.2025 во исполнение письма ФССП России от 29.10.2024 «О выделении ЛБО на 2025 год» и выделением дополнительных лимитов бюджетных обязательств на 2025 год на оценку арестованного и изъятого имущества отделом организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Ульяновской области направлено описание объекта закупки (техническое задание) в целях размещения заказа для определения победителя аукциона и заключения государственного контракта.

27.06.2025 в единой информационной системе размещена закупка на оказание услуг по оценке арестованного имущества на 2025 год.

08.07.2025 комиссией по закупкам УФССП России по Ульяновской области подведены итоги электронного аукциона, проект контракта направлен победителю. Ориентировочная дата заключения и подписания контракта 18.07.2025.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, отказав в удовлетворении требований, заявленных к врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО3 по непроведению оценки и выставлению на торги имущества. При этом признал незаконным бездействие начальника отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 по непроведению оценки и выставлению имущества ФИО1 на торги в рамках исполнительного производства № ***

Частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что функции, возложенные на отделение организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Ульяновской области по реализации арестованного имущества должника, начальником данного отделения не проконтролированы; в период с 01.12.2024 по 23.06.2025 отделением организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Ульяновской области каких-либо мер к проведению оценки и выставлению арестованного имущества должника ФИО1 на торги в рамках исполнительного производства № *** не производилось, что лишает, в том числе, должника права на исполнение требований исполнительных документов и прекращение исполнительных производств.

С выводами районного суда в той части, в которой отказано в удовлетворении требований ФИО1, судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции о том, что постановления о привлечении специалиста и заявки на оценку арестованного имущества составлены врио. начальника ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО3 своевременно, следовательно, бездействия данного должностного лица не имеется, являются правильными.

С такими выводами согласился, в том числе, административный истец, на что указал его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о бездействии начальника отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 по непроведению оценки и выставлению имущества ФИО1 на торги в рамках исполнительного производства №***, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, а также нарушены нормы материального права.

Так, в силу прямого указания пп. «а» п.3 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд должен выяснить в числе прочего соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия).

В соответствии с п.8 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020 №64, территориальный орган ФССП России в числе прочего организует и осуществляет принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ актов других органов и должностных лиц; обеспечивает проведение оценки и учета арестованного и изъятого имущества.

Обязанности должностных лиц территориального органа по решению оперативных, организационных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции территориального органа, распределяет руководитель территориального органа ФССП России (п.11 Типового положения).

Руководителем УФССП России по Ульяновской области утверждена должностная инструкция начальника отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Указанную должность с 25.07.2024 занимает ФИО2

В соответствии с п. 4.5.1, 4.5.2, 4.5.5, 4.5.6 вышеуказанной должностной инструкции начальник отделения организовывает работу Управления в сфере ареста, хранения, оценки, организации реализации имущества должников; осуществляет контроль за деятельностью подразделений Управления в части полноты и своевременности исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, связанных с арестом, хранением, оценкой, реализацией арестованного имущества; обеспечивает своевременную проверку заявок на оценку и реализацию арестованного имущества, подготовку уведомлений о готовности к реализации арестованного имущества; обеспечивает контроль за соблюдением условий государственных контрактов (договоров), заключенных органом принудительного исполнения с организациями, оказывающими услуги по оценке и хранению арестованного имущества по вопросам, входящим в компетенцию отделения.

Таким образом, в должностные обязанности ФИО2 не входит проведение оценки и выставление имущества должников на торги в рамках исполнительных производств, равно как и совершение каких-либо исполнительных действий.

Согласно разделу V «Ответственность» начальник отделения несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В административном иске административный истец просил признать незаконным бездействие временно исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО3 по непроведению оценки и выставлению на торги имущества ФИО1 в ходе сводного исполнительного производства № ***

Как видно из содержания административного иска и пояснений представителя ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, все его доводы сводились к непроведению судебным приставом-исполнителем оценки арестованного имущества.

Иных требований он не заявлял. Также им не уточнялись и не изменялись исковые требования после привлечения к участию в деле (по инициативе суда) соответчиков - начальника отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Ульяновской области ФИО2 и УФССП России по Ульяновской области.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.07.2026 представитель административного истца просила суд определить надлежащего ответчика по делу в рамках заявленных требований (л.д.175), что подтвердила также в суде апелляционной инстанции.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст.178 КАС РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 30.10.2025 №2875-О обратил внимание на то, что указанные законоположения, действующие в системной взаимосвязи, исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований административного истца и изменение предмета или оснований административного искового заявления.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Между тем, вышеприведенные положения закона не были приняты судом во внимание. Должностные обязанности начальника отделения ФИО2 не выяснялись, должностная инструкция не истребована судом.

Кроме того, в нарушение п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ суд не установил, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемым бездействием.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ч.4 ст.49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

ФИО1, являясь должником в исполнительном производстве, не доказал нарушение своих прав и интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц УФССП России по Ульяновской области.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.83-117) в собственности ФИО1 находятся более 150-ти объектов недвижимого имущества, в числе которых имеются объекты, в отношении которых ограничения (обременения) не зарегистрированы (л.д.89, 90, 91).

Данное обстоятельство указывает на то, что у ФИО1 имеется возможность самостоятельно реализовать имущество и исполнить требования взыскателей в добровольном порядке.

Между тем, административным истцом меры к добровольному исполнению требований исполнительных документов не предпринимаются.

Ссылки представителя ФИО1 на ведущиеся в отношении ФИО1 и взыскателя ФИО7 процедур банкротства, наличие ареста на счетах ФИО7 не имеет правового значения для рассматриваемого административного спора.

Следовательно, выводы суда первой инстанции в удовлетворенной части требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном истолковании закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что в силу п.3 ч.2 и п.3 ст.310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований к начальнику отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ФИО2 и УФССП России по Ульяновской области.

В остальной части решение суда является правильным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2025 года в части признания незаконным бездействия начальника отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 по непроведению оценки и выставлению имущества ФИО1 на торги в рамках исполнительного производства №*** отменить, принять в данное части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказать.

В остальной части решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2025 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026