Председательствующий ФИО8 №22-1994/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 18 марта 2021 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при помощнике судьи Ахмаровой М.А., 

с участием:

прокурора Тутыниной М.В., 

адвоката Зуйкова О.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Абанского района Красноярского края ФИО5 на приговор Абанского районного суда Красноярского края от 14 января 2021 г., которым

Т у р о в А.С., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>., зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 6 июля 2017 г. мировым судьей судебного участка №144 в Абанском районе Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 26 марта 2019 г. Абанским районным судом Красноярского края по ст.264.1, ст.70 УК РФ (частично присоединено дополнительное наказание по приговору от 6 июля 2017 г.) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев, освобождён 17 октября 2019 г. по отбытию срока лишения свободы. Срок неотбытого дополнительного наказания по состоянию на 14 января 2021 г. составляет 1 год 4 месяца 3 дня,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Абанского районного суда Красноярского края от 26 марта 2019 г., и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу и с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором также разрешён вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционного представления, поддержанным прокурором Тутыниной М.В., выступление адвоката Зуйкова О.И., согласившегося с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осуждён по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющем судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. Преступление им совершено 

<

дата> в период с 21.00 часа до 22.00 часов около 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, которые подробно изложены судом в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Абанского района Красноярского края ФИО5, не оспаривая квалификацию действий виновного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона, допущенным судом при назначении наказания. При решении вопроса о виде и размере наказания, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на то, что ФИО1 был ранее судим за совершение аналогичного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Вместе с тем, данные признаки являются составообразующими для инкриминированного ФИО1 деяния, в связи с чем они подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению на 1 месяц. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав апелляционные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, полно и достаточно подробно приведенных в приговоре. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, добровольно ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. На основании этого указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. 

Тщательный анализ доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и квалифицировать действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ 

Правильность квалификации действий ФИО1 участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства дознания и его рассмотрения не допущено.

Назначая наказание, суд в целом исходил из требований ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, учитывал степень общественной опасности преступления, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности, обстоятельства совершенного преступления. 

Судом учтено, что ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также суд первой инстанции учёл наличие у ФИО1 на иждивении матери, состояние её здоровья. 

При назначении наказания суд обоснованно сослался на положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, кроме того, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Исходя из требований ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Суд, при назначении наказания по ст.264.1 УК РФ в описательно -мотивировочной части приговора допустил ссылку на то, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, но не принял во внимание, что данное обстоятельство относится к признакам состава деяния, предусмотренного диспозицией ст.264.1 УК РФ, инкриминированного ФИО1

Исходя из этого, ссылка суда на учёт при назначении наказания наличия судимости за совершение аналогичного преступления, которая не снята и не погашена, подлежит исключению из приговора.

Между тем, оснований для смягчения назначенного наказания, как просит прокурор, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку из приговора усматривается, что для определения размера уголовного наказания суд данное обстоятельство не учитывал, а обосновывал им необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а не иного вида уголовного наказания.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы без сохранения в отношении него условно-досрочного освобождения и без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку ранее назначенное ему наказание воспитательного воздействия в отношении осужденного ФИО1 не имело, так как, не отбыв наказание в виде лишения свободы, он должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление.

Каких-либо иных нарушений, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Абанского районного суда Красноярского края от 14 января 2021 г. в отношении ФИО1 изменить - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у него неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий : Граненкин В.П.