УИД 66RS0002-02-2025-000604-20

Дело № 2-1430/2025

Изготовлено в окончательной форме 28.03.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., 

при секретаре судебного заседания Лекомцевой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 164097,50 руб. в счет страхового возмещения, неустойку в сумме 242864,30 руб. за период с 27.09.2024 на дату подачи иска в суд 21.02.2025, с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 164097,50 руб., 5000руб. в счет компенсации морального вреда, штраф на основании ФЗ «Об ОСАГО», 35000 руб. в возмещение расходов на представителя, 747,20 руб. в возмещение почтовых расходов, 2500 руб. на оплату услуг нотариуса, указывая в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая.Поскольку 28.08.2024 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (ТС): Опель, рег. знак ***, под управлением ФИО1, Воях, рег. знак ***, под управлением ФИО2, Рено, рег. знак ***, под управлением ФИО3, которая нарушила ПДД РФ, что привело к столкновению и повреждению указанных транспортных средств.

06.09.2024 истец обратился к ответчику, застраховавшему ответственность К. по договору ОСАГО, за страховой выплатой, которыйвыплатил страховое возмещение в сумме 258402,50 руб., заменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения.

14.10.2024, 23.10.2024 ответчику истцом предъявлены претензии с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа ТС, компенсации убытков до среднерыночной стоимости ремонта, выплаты неустойки и процентов на основании ст. 395 ГК РФ, которая не удовлетворена, в связи с чем, с теми же требования он обратился к финансовому уполномоченному. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований, полагая, что страховщик не вправе отказывать в осуществлении страхового возмещения в надлежащей форме при отсутствии соответствующих договоров со СТОА.

Поскольку стоимость ремонта ТС Опель, рег. знак ***, составит по рыночным ценам 422 500 руб., просил взыскать счет страхового возмещения указанную сумму за вычетом уплаченных258402,50 руб., а также удовлетворить иные заявленные требования иска.Истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» иск не признал, просил отказать в удовлетворении всех требований, представив письменные возражения, из которых следует, что после обращения истца за выплатой страхового возмещения он был уведомлен о невозможности организации ремонта ТС в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, соответствующими установленным законом требованиям, в связи с чем, на счет представителя истца было выплачено страховоговозмещение 25.09.2024, а 31.10.2024 в связи с предъявлением претензий истец был уведомлен о том, что стоимость ремонта превысила лимит ответственности страховщика, о готовности выдать направление на ремонт ТС на СТОА в случае поступления согласия истца на доплату. 07.11.2024 истец был уведомлен об исполнении обязательств, что подтвердил финансовый уполномоченный, отказав в удовлетворении требований истца. Полагал, что расходы на представителя чрезмерны, поскольку, согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» ТПП ФР от 18.12.2023 № 2600, стоимость услуг посредников по аналогичным спорам 7300 руб.. Полагал, что действовал добросовестно, в соответствие с законом, не предполагая, что своими действиями нарушает права истца. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в случае применения санкций в виде штрафа, неустойки.

Истец, ответчик, третьи лица без самостоятельных требований АО ГСК «Югория», АО «Альфа-Страхование», ФИО3, ФИО2, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в лице АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного») о разбирательстве дела извещены, однако в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Как установлено судом, спор вытекает из исполнения страховщиком (ответчиком) обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии ***, заключенному ФИО3 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ответчиком), по которому застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля Рено Меган, рег. знак ***, собственником которого является ФИО3. Поскольку в период действия данного договора наступил страховой случай, предусмотренный договором, приследующих обстоятельствах: 28.08.2024 в 07:35 по адресу: 

<

...> по вине водителя, ФИО3, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством (ТС) Рено Меган, рег. знак ***, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, произошло столкновение с ТС Опель, рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО1, с ТС Воях, рег. знак ***, под управлением ФИО2, и их повреждение, что не оспорено, следует из административного материала. 

Материалами дела подтверждено, что 06.09.2024 истец в лице профессионального представителя подал ответчику заявление об осуществлении страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П.

13.09.2024 страховщиком произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра, на основании которого полученакалькуляция о затратах на ремонт № 006GS24-002645_294060 на сумму 462 419 руб., а с учетом износа ТС – 135092,92 руб., на основании которой установлен размер страхового возмещения в сумме 258 402 руб..

Письмом от 24.09.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии у него возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА по причине отсутствия договорных отношений со СТОА, отвечающей необходимым критериям, а также с иными СТОМ, имеющими возможность осуществить ремонт ТС, в связи с чем, выплата будет в денежной форме. Указал на необходимость предоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику.

25.09.2024 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 258402,50 руб. платежным поручением № 404.

14.10.2024, а затем 23.10.2024 ответчик получил от истца претензии с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа ТС,возмещении убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате ремонта, о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Письмами от 31.10.2024, от 07.11.2024 ответчик уведомил истца о готовности выдачи направления на ремонт в случае согласия заявителя на доплату за ремонт ТС на СТОА, поскольку стоимости ремонт превышает лимит ответственности страховщика. Указал на отсутствие оснований для выплаты неустойки, полагая, что его обязательства исполнены.

В связи с неудовлетворением требований, на основании п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, истец, как потребитель финансовых услуг, в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, суммы убытков, процентов на основании ст. 395 ГК РФ, по которому принято решение финансового уполномоченного Е. от 04.02.2025 № *** об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

При рассмотрении обращения истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, страховщик не располагал возможностью организации ремонта ТС истца на СТОА, поскольку не представлено доказательств наличия согласия потерпевшего осуществить доплату за ремонт ТС, стоимость которого превысила страховую сумму 400000 руб., установленную подп. Б ст. 7 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, поэтому посчитал решение страховщика о такой выплате правомерным, придя к выводу о том, что размер ущерба должен быть определен в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта ТС, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий ТС.

Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы на основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 и получил экспертное заключение А. от 27.01.2025 № ***, которое участниками процесса не оспорено, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составит 422 500 руб., с учетом износа ТС – 238 000 руб..

Поскольку установлено, что 25.09.2024 страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 258402,50 руб., указанная сумма превышает стоимость ремонта, рассчитанную в экспертном заключении ООО «АЛТОС», Финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательства, об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, в связи с чем, отказал во взыскании суммы страхового возмещения. 

Финансовый уполномоченный отказал во взыскании суммы убытков, придя к выводу о том, что страховщиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС. 

Финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки, процентов на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что страховое возмещение с соблюдение установленного законом срока должно быть выплачено не позднее 26.09.2024, поскольку заявление подано 06.09.2024, фактически выплачено 25.09.2024, то есть в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в связи с чем, основания дляих взыскания отсутствуют, учитывая, что в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка. В силу п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом санкции. На сумму страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Частью 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся вобращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Указанный срок истцом соблюден.

Разрешая спор, суд руководствуется следующими положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховомвозмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб..

Из абз. 1, 2, 4, 6 п. 12 ст. 21 Закон об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков (абз. 1 п. 3.1. ст. 15 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), приведен в п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. "ж" пунктап. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к таким случаям относится наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Однако, таковое суду не представлено, и из материалов дела не следует, что страховщик предложил истцу такое соглашение заключить, равно как не следует из исследованных документов обстоятельство тому, что истец однозначно и осознанно дал согласие на его заключение.

Согласно пп. "е" пунктап. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к таким случаям относится также выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, устанавливающими следующее: 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из п.п. 37, 38, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения (п. 58).

Из приведенных положений закона и разъяснений о его применении следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отсутствие согласия потерпевшего осуществить доплату за ремонт страховщик наделен правом денежной выплаты страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО), которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик направление на СТОА для ремонта ТС не выдал, соглашение в порядке пп. "ж" пунктап. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО на условиях выплаты страхового возмещения в денежной форме не заключил, а письмом от 24.09.2024 уведомил истца об отсутствии у него возможности организовать ремонт его ТС ввиду отсутствия у него заключенных договоров со СТОА, которые могли бы выполнить ремонтные работы.

Страховщик не подтвердил выполнение им обязанности по организации ремонта автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не запросил согласие потерпевшего и не получил отказ в проведении такого ремонта, не обсудил с потерпевшим вопрос о заключении соглашения об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, а произвел без согласования с истцом денежную выплату 25.09.2024.

Однако такие действия потерпевшим не одобрены, как следует из его претензии в адрес страховщика. Следовательно, действия страховщика по урегулированию убытка избранным страховщиком способом, без учета мнения потерпевшего, нельзя признать разумными и добросовестными при исполнении им обязательств, установленных Законом об ОСАГО.

В то время как, согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, как путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, так и путем не доведения до потерпевших необходимой, полной и достоверной информации о возможности организации ремонта ТСв соответствие с п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщиком получен отказ в проведении такого ремонта СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, с которой заключен договор, или в отсутствие у страховщика договорных отношений со СТОА по месту жительства потерпевшего; о возможности проведения ремонт с доплатой со стороны потерпевшего сверх лимита страховщика.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (п. 8Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из положений подп. «Б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

С учетом положений ст. 15, ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков, рассчитываемых по среднерыночным ценам стоимости ремонта ТС, то есть без применения Единой методики, которая устанавливает иной принцип подсчета его стоимости, и применяется для определения размера страхового возмещения с учетом износа ТС лишь в рамках договора ОСАГО (п. 3 ст. 12.1, п.19 ст.12 Закона об ОСАГО), в то время как ответственность по возмещению убытков предусмотрена общими нормами гражданского законодательства, из принципа полного возмещения убытков.

Однако, доказательств выполнения ремонтных работ ТС за свой счет истец не указал и не представил, и по существу просит взыскания страхового возмещения в размере стоимости ремонта ТС без учета его износа, рассчитанного с применением Единой методики, за вычетом полученной суммы.

Поскольку судом установлено, что страховщик без согласия истца и в отсутствие правовых оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, изменил форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, рассчитанную по Единой методике, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно предъявилответчику требование о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля, который не был выполнен ответчиком в рамках договора ОСАГО, и выплаченной им суммой страхового возмещения, из расчета стоимости ремонта ТС 422500 руб. (без учета износа ТС), установленной на основании экспертного заключения А. от 27.01.2025 № ***, которое получено в установленном законом порядке, и участниками процесса не оспорено, и выплаченной суммой страхового возмещения 258402,50 руб..

Поскольку финансовый уполномоченный отказал во взыскании убытков в пользу истца с ответчика, неверно установив обстоятельства дела, 164097,50 руб. (422 500 – 258402,50) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке в силу ст. 12, ст. 15 ГК РФ.

Выводы финансового уполномоченного о том, что страховщик не располагал возможностью организации ремонта ТС истца на СТОА, поскольку истцом не было дано согласие осуществить доплату за ремонт ТС, стоимость которого превысила страховую сумму 400000 руб., установленную подп. Б ст. 7 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, страховщик вправе был выплатить страховое возмещения в денежной форме, поэтому посчитал решение страховщика о такой выплате правомерным, исключающим привлечение его к ответственности по возмещению убытков, причиненных в связи с уклонением от надлежащего исполнения обязательства по урегулированию убытка, суд находит ошибочным. Поскольку из материалов дела не следует, что до выплаты 25.09.2024 страхового возмещения истцу в сумме 258402,50 руб. страховщик уведомлял истца о стоимости ремонта, видах, объемах работ, заменяемых деталей, о СТОА, её местонахождении, которая может выполнить ремонтные работы, о том, каков необходимый размер доплаты, о последствиях отказа от доплаты за ремонт. Не содержалось такой информации и в письме страховщика от 31.10.2024 в ответ на претензию истца, которое было направлено по истечении установленного законом срока для организации ремонта. Соответственно, информация в данном письме о готовности страховщика выдать направление на СТОА для ремонта ТС, если от него поступит заявление, содержащее согласие произвести доплату за ремонт носит формальный характер, не позволяющая истцу, как потребителю, осуществить правильный выбор способа урегулирования убытка. Поэтому имеются основания для вывод об обратном, о том, что страховщиком было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению убытков, причиненных таким поведением, размер которых не ограничен лимитом ответственности страховщика по Закону об ОСАГО. 

Закон об ОСАГО не устанавливает обязанность страховщика по денежной выплате страхового возмещения потерпевшему без учета износа ТС, что также следует из разъяснений в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Взысканная судом спорная сумма иска составляет разницу между стоимостью ремонта, рассчитанной по Единой методике, с учетом износа ТС и без учета износа ТС. Даная сумма могла быть выплачена при организации страховщиком ремонта не истцу, а СТОА, но только в случае согласования проведения ремонта с потерпевшим и СТОА. Данная сумма признана судом убытками, причиненными по вине ответчика вследствие его неправомерного уклонения от исполнения обязанности по организации и оплате ремонта в соответствие с Законом об ОСАГО вследствие не заключения договоров со СТОА, которые могли выполнить ремонт ТС, а также вследствие не предоставления истцу своевременно необходимой информации, обеспечивающей возможность выбора способа возмещения путем ремонта по направлению страховщика н СТОА, не соответствующей законным требованиям при условии доплаты истцом необходимой суммы за ремонт.При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму, квалифицированную судом не страховым возмещением, а убытками, являются безосновательными, поэтому подлежат отклонению. Поэтому суд признает решение финансового уполномоченного об отказе истцу во взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки законным и обоснованным, отказывая истцу во взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 27.09.2045 по день уплаты спорной суммы и в судебном порядке. Поскольку судом установлено, что размер страхового возмещения в сумме 258402,50 руб., подлежащего выплате по правилам подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (при достижении между страховщиком и потерпевшим согласия о страховой выплате в денежной форме), определен верно, и указанная сумма выплачена истцу в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для начисления на неё неустойки не имеется, а основания для доплаты страхового возмещения не установлены, на что правомерно указал финансовый уполномоченный в решении, при этом, фактически истец просит взыскать неустойку на денежную сумму, составляющую сумму убытков, что на законе не основано.

Требования иска о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом ст. 150, 151, 1099 – 1100 ГК РФ, подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб. полностью, поскольку судом установлено, что истцу в статусе потребителя по вине ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанный с нарушением его имущественных прав на своевременную и полную выплату страхового возмещения. 

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществлениестраховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (п. 23 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

В действующем правовом регулировании отсутствует правовая норма, предусматривающая право потерпевшего на взыскание штрафа в связи с изменением формы выплаты страхового возмещения. 

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 81).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 83).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования по его вине.

Поэтому учету при разрешении спора подлежат положения п. 1, п. 2, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 404, п. 1, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которых следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Поскольку, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения на момент выплаты денежной суммы не было, обязательства страховщиком по урегулированию убытка исполнены ненадлежащим образом, что повлекло ответственность страховщика по возмещению причиненных истцу тем самым убытков.Вместе с тем, как установлено судом, при обращении к страховщику истец не конкретизировал способ урегулирования убытка, не указал на просьбу о выдаче ему направления на ремонт на СТОА, не дал согласия на ремонт ТС на СТОА, не отвечающей требованиям закона после получения уведомления страховщика об отсутствии у него договоров со СТОА, отвечающими требованиями закона, на которых возможно было бы произвестиремонт, не дал согласия на доплату стоимости ремонта после получения от страховщика уведомления о превышении стоимости ремонта ТС над размером страхового возмещения, при этом, не указал и не представил доказательств, что к моменту получения вышеуказанных писем страховщика, в которых содержалась указанная информация, истец самостоятельно организовал ремонт ТС, понес соответствующие расходы, в связи с чем, утратил интерес к ремонту ТС по направлению страховщика. Тем самым истец своим бездействием способствовал принятию страховщиком решения о замене формы страхового возмещения на денежную выплату, а после получения выплаты не воспользовался предложенной страховщиком возможностью получить у страховщика направление на ремонт с зачетом полученной суммы, что указывает на обстоятельства злоупотребления правом истцом. Поэтому, суд отказывает истцу во взыскании штрафа, начисленного на сумму присужденных убытков, учитывая, что надлежащий размер страхового возмещения, определенный по Единой методике для урегулирования убытка по правилам подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплачен страховщиком истцу до предъявления им в суд иска о возмещении убытков, при этом, с соблюдением установленного законом срока выплаты (п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО), учитывая, что ко взысканию судом определена лишь сумма убытков, на которую штраф начислению и взысканию не подлежит, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, поэтому в этой части иск подлежит отклонению.

Понесенные истцом расходы для защиты нарушенного права, в том числе при обращении к ответчику с претензий о внесудебном урегулировании спора и в суд с указанным иском, подлежат распределению с учетом ст. 88, ст. 91, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт несения указанных расходов истцом доказан, исковые требования удовлетворены, суд удовлетворяет ходатайство истца об их возмещении за счет ответчика с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебныйпорядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п.3).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).

Как следует из материалов дела, интересы истца в данном деле представляет ФИО4, с которой истцом заключен договор показания юридических услуг от 29.08.2024 № 14.04.2024 на сумму 40000 руб.. В предмет договор включены: составление и подача заявлений, претензий в страховую компанию, сопровождение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, составление и подача искового заявления в суд о взыскании ущерба в связи с ДТП 28.08.2024, предоставление услуг представителя в суде первой инстанции. Указанная сумма истцом представителю оплачена, что подтверждено распиской от 29.08.2024 (л.д. 19, 20). С учетом существующих цен на юридические услуги, существа спора, затраченного представителем времени на подготовку к рассмотрению дела и участие в суде, с учетом объема выполненных работ, суд находит расходы на оплату услуг представителя в указанном размере чрезмерными, удовлетворяя требования об их возмещении пропорционально удовлетворенной части исковых требований из расчета 20000 руб..

Поскольку доказательств возмещения истцом представителю расходов на почтовую отправку документов сверх цены договора не представлено, следовательно, понесенные представителем истца почтовые расходы, заявленные к возмещению, не подлежат дополнительному возмещению за счет ответчика (сверх 20000 руб. на оплату услуг представителя).

Расходы истца на оформление доверенности, выданной 28.08.2024 представителям для ведения данного дела в сумме 2500 руб. подтверждены (л.д.21), следовательно, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ст. ст. 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден по статусу потребителя от расходов в бюджет, его исковые требования удовлетворены на сумму 164097,50 руб., также удовлетворено неимущественное требований, с учетом подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 923 руб. (5 923 + 3 000).

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (***)в возмещение убытков 164 097 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в возмещение судебных расходов 22 500 руб.

В части взыскания неустойки, штрафа, почтовых расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 923 (восемь тысяч девятьсот двадцать три) руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы, а также документов, подтверждающих факт вручения её копий всем участникам процесса, в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова