Дело№2-2437/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 июня 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой, 

при секретаре Гигановой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лира» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Лира» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 829 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, расходы на оплату доверенности в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лира» был заключен Договор *** участия в долевом строительстве. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> Объектом договора является квартира, имеющая следующие индивидуальные характеристики: ****

Цена договора составляет 1 748 000,00 рублей.

Участник долевого строительства выполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате, а именно уплатил установленную стоимость согласно договору.

В соответствии с условиями договора застройщик получает разрешение на ввод объекта и эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры

В нарушение условий договора обязательство по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства застройщиком не выполнено до сих пор.

При приеме объекта недвижимости 15.03.2019г. установлены дефекты/недостатки, которые отражены в Акте комиссионного осмотра. Застройщик ввел дом в эксплуатацию лишь 11 марта. По этой причине акт приема-передачи квартиры подписан истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, устранении недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком не исполнена.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Указав, что задержка в передаче квартир связана не с действиями ответчика, а с бездействием генерального подрядчика ООО «Эко-Строй», фактически осуществляющего застройку указанного жилого дома, которая (организация) не своевременно выполнила все необходимые работы по возведению объекта, вследствие этого затянулись сроки ввода здания в эксплуатации. В виду изложенного просила в иске отказать, полагая об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки. Полагали, что не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, так как размер компенсации завышен, полагала, что моральные страдания не подтверждены.

Дополнительно из пояснений представителя истца установлено, что 19.04.2019 изменено наименование ответчика с ООО «Лира» на ООО ЗС «Лира», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.38).

В этой связи истец уточнил наименование ответчика и просил взыскать денежные суммы с ООО ЗС «Лира».

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с частью 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лира» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве *** (л.д.5-24), по условиям которого застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п.2.1).

Согласно п. 2.2 договора объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: проектный ***, количество комнат - 2, общая площадь, включая балкон - 49,96 кв.м.

Согласно п. 1.1.3 договора объект находится по адресу 

<

адрес>

Пунктом 2.3 договора установлено, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доказательств тому, что срок сдачи объекта был изменен, сторона ответчика не представила, на то и не ссылалась.

Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, составляет сумму в размере 1 748 000 рублей (п.3.1 Договора). 

Согласно п. 3.2.1 договора сумма в размере 1 748 000 рублей подлежит перечислению участником долевого строительства за счет собственных средств. Сумма в размере 1 400 000 рублей оплачивается в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора. Оставшаяся сумма в размере 348 000 рублей оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство участника долевого строительства по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет застройщика (п.3.3 договора). 

Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате, уплатив установленную п. 3.1 договора цену 1 748 000 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве *** от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию (требование) об устранении выявленных недостатков, выплате неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 70 444,40 рублей, предоставлении документов в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.48-50).

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп (л.д.48), однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения, что представителем ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.

Исходя из изложенного истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи квартиры.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 829 рублей, исходя из размера ключевой ставки 7,5% годовых за 105 дней просрочки.

Вместе с тем расчет истца верным не является исходя из следующего.

Как было отмечено выше, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 г. N 41-КГ17-26.

В рассматриваемом случае установлено, что срок сдачи объекта долевого строительства в соответствии с условиями соглашения был установлен ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, соответственно окончанием срока сдачи объекта является ДД.ММ.ГГГГ, первый рабочий день 2019 года, соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец в иске) составит 104 дня.

В период на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляли 7,75 % (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, верным является следующий расчет:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 748 000,00

10.01.2019

23.04.2019

104

7.75

1 748 000,00 x 104 x 2 x 1/300 x 7.75% 

93 925,87 р.

Итого:

93 925,87 руб.

Учитывая изложенное, истец имел право требовать взыскания неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 925 рублей 87 копеек.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона истца оставила разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

О возможности снижения неустойки по данной категории спора отражено и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2013 года.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание размер неустойки заявленный ко взысканию, суд полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В этой связи, определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также то, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В этой связи, определяя конкретный размер неустойки по данному спору, учитывая:

период нарушения прав истца,

отсутствие со стороны истца доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, как и отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки,

то, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, 

суд полагает возможным уменьшить неустойку до 35 000 рублей, удовлетворив тем самым заявленные требования частично.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Доказательств не обоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, ни сторона истца, ни сторона ответчика не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя на своевременную передачу ему ответчиком квартиры по договору, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку установленное обстоятельство, вопреки позиции сторона ответчика уже является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых является экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, период нарушения прав истца, за который заявлено в данном случае о взыскании компенсации, также степень вины ответчика в нарушении обязательств, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, удовлетворив тем самым заявленные требования частично.

При этом суд учел, что стороной истца доказательств достаточных и допустимых, в обоснование заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда-25 000 рублей, представлено не было, в частности доводы о доставленных неудобствах при проживании истца с период времени до передачи квартиры вместе с его родственником какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере пятьдесят 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате причитающихся сумм неустойки после направления претензий не исполнены, то суд полагает требования истца об уплате штрафа обоснованными.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 20 000 рублей (из расчета 40 000 рублей х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа не имеется, поскольку таких ходатайств от ответчика не поступило.

По изложенным выше основаниям, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Что касается доводов представителя ответчика относительно отсутствия вины застройщика в нарушении договорных обязательств, и как следствие отсутствия оснований для удовлетворения иска, полагая, что таким лицом должен являться генеральный подрядчик ООО «Эко-Строй», то эти доводы правового значения не имеют, поскольку в рассматриваемом случае с учетом сложившихся правоотношений в силу приведенных выше норм действующего законодательства именно застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а при нарушении указанного срока именно застройщик обязан уплатить другой стороне предусмотренные указанным выше Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки, и таковым лицом в данном случае является ответчик. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил:

договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) Согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО1 по вопросу суда с ООО «Лира». Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей. Оплата вознаграждения исполнителю за выполнение данного поручения производится в день подписания договора (п.2.1,2.2).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 допущен к участию в деле в качестве представителя истца по доверенности.

ФИО2 участвовал в судебном заседании - 23.05.2019г. (л.д.51), 13.06.2019г., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд, принимает во внимание степень участия в ходе рассмотрения дела представителя истца и количество дней фактического участия представителя в суде (два), фактическое его время занятости в каждом судебном заседании, которое продолжительным не являлось, объем составленных письменных документов, учитывает суд и категорию рассматриваемого спора, принимая во внимание его характер, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной объему выполненной представителем работы и определят соразмерной сумму в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Вместе с тем, в данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку данная доверенность не содержит указания на то, что выдана она для участия представителя в данном конкретном деле, или в конкретном судебном заседании по данному делу, что следует из содержания выданной доверенности.

Факт приобщения истцом в дело оригинала доверенности об обратном не свидетельствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности. 

Кроме того, с учетом положений ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 94 829 рублей, государственная пошлина при указанной цене иска составляет 3 044,87 рублей.

Исковые требования ФИО1, в случае не применения положений ст.333 ГК Российской Федерации могли быть удовлетворены на 99,05% (из расчета 93 925,87 рублей (сумма на которую истец был вправе претендовать при верном расчете неустойки) *100/94 829 рублей).

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину по имущественному требованию в размере 3 044 рубля 87 копеек, из расчета 3 044,87 рублей *99,05%, независимо от дальнейшего уменьшения размера неустойки по основанию ст. 333 ГК Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, что в общей сумме составит :3 344 рубля 87 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лира» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лира» неустойку в размере 35 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рубле 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лира» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 344 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 18.06.2019 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Гигантова 

Решение по состоянию на 18.06.2019 в законную силу не вступило. 

Верно, секретарь с/з А.В. Гигантова 

Подлинный документ подшит в деле № 2-2437/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула, УИД ***